Решение от 17 июля 2014 года

    Дело № 2-399/2014        
 
    РЕШЕНИЕ
 
                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    17 июля 2014 года                             г. Невельск
 
        Невельский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи Емельяненко И.В.,
 
    при секретаре Охлопкове Г.А.,
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Головань О. К., действующей в интересах Лисицкого А. А. к Песоцкой Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по <адрес> он получил в связи с произошедшим землетрясением, Песоцкая Е.А. была вселена в квартиру как супруга нанимателя. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. Песоцкая Е.А. убыла из квартиры, а в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Все коммунальные платежи он производит самостоятельно. Песоцкая Е.А. проживает по другому адресу совместно с другой семьёй. Регистрация Песоцкой Е.А. нарушает его право на приватизацию квартиры.
 
        Просит признать Песоцкую Е.А. утратившей право пользования жилым помещением.
 
        В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, действующая на основании доверенности Головань О.К., поддержала заявленные требования, по основаниям указанным в иске.
 
        Ответчик Песоцкая Е.А., её представитель по устной доверенности Литейкина О.Б. с иском не согласны.
 
        Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
 
    В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Вместе с тем, судом установлено и подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, что Песоцкая Е.А. вынужденно проживает на <адрес>, вся мебель, телевизор находятся по <адрес>, где она проживала до ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно от Песоцкой, что у истца появилась другая женщина, которая проживает с ним в квартире, что они поменяли сердцевину в замке, и она не может зайти в квартиру.
 
    Сама Песоцкая Е.А. в судебном заседании пояснила, что её уход был вынужденным, она долгое время не знала, что у Лисицкого А.А. есть другая женщина, причиной ухода послужила ссора с бывшим супругом.
 
    Свидетель ФИО8 суду показала, что Песоцкая в спорной квартире никогда не проживала, когда Лисицкий приходил с моря, она появлялась в квартире. После развода она слышала происходящий скандал в квартире.
 
    Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира № по <адрес>, состоящая из № комнаты, общей площадью 34,65 кв. м, была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ Лисицкому А.А.
 
    Дополнительным соглашением № к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГг. внесены дополнения, в которых указано, что совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяется жена – Песоцкая Е.А., которая приобрела право пользования жилым помещением по договору социального найма.
 
    Согласно представленной записи акта о заключении брака Лисицкий А.А. и Песоцкая Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Лисицким А.А. и Песоцкой Е.А. был расторгнут.
 
    Согласно поквартирной карточки по <адрес> зарегистрированным значится истец Лисицкий А.А.
 
    Ответчик Песоцкая Е.А. по сведениям УФМС России по Сахалинской области зарегистрирована по <адрес>. Из выписки домовой книги по <адрес> следует, что по данному адресу зарегистрированы Песоцкая Е.А. и четверо членов её семьи.
 
        В судебном заседании ответчик свое не проживание в спорной квартире объясняет наличием в квартире новой семьи истца, то есть ее выезд носит вынужденный характер.
 
    В судебном заседании ответчик свое не проживание в спорной квартире объясняет наличием в квартире новой семьи истца, то есть ее выезд носит вынужденный характер.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО8, что ответчик не проживала в спорной квартире, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО7, а также представителя истца Головань О.К., которые пояснили, что в указанной квартире имеется общее имущество - мебель, посуда, предметы обихода, приобретенные во время брака.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суду не представлено доказательств того, что истец Лисицкий А.А., являясь нанимателем жилого помещения по <адрес>, каким-либо иным образом, до обращения в суд, изъявил желание об исключении ответчика Песоцкой Е.А. из договора социального найма спорного жилого помещения после расторжения между ними брака в ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи иска в суд.
 
    Данный факт свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени, около трех лет, у Лисицкого А.А. не возникало каких-либо претензий к ответчику о вселении в спорное жилое помещение на условиях социального найма.
 
    Представитель истца Головань О.К. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с истцом в незарегистрированном браке на спорной жилой площади, что в настоящее время истец находится дома, и по состоянию здоровья не может присутствовать в процессе, после перенесенного инсульта.
 
    Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на нарушение его права на приватизацию в связи с регистрацией ответчика по спорному жилому помещению, тогда как судом установлено, что ответчик Песоцкая Е.А. зарегистрирована в другом жилом помещении по <адрес>.
 
    Регистрация ответчика в другом жилом помещении, а так же право собственности на данное помещение не является категоричным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
 
    Сам по себе факт выезда и отсутствие в спорном жилом помещении еще не свидетельствуют о том, что ответчик имел намерение отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Конфликтные отношения нанимателя-истца, и бывшего члена семьи нанимателя, то есть, ответчика, послужившие причиной выезда последнего, имеют длящийся характер.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ответчику пришлось вынуждено покинуть спорное жилое помещение, так как истец Лисицкий А.А. препятствует ответчику в проживании в указанном жилом помещении. Обратных доказательств, суду истцом не предоставлено.
 
    Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не исполняет условия договора социального найма по оплате коммунальных и иных платежей по содержанию спорного жилого помещения не обоснована в силу следующего.
 
    Суду не представлено доказательств того, что ранее, до предъявления иска о признании Песоцкой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением была определена доля ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, и ответчик, при осведомлении об этом, не исполняет свои обязанности по оплате.
 
    Поскольку приходящаяся на ответчика ее доля оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определена, наличие у нее задолженности в период ее отсутствия не подтверждена документально.
 
    Кроме того, в предоставленных истцом квитанциях по оплате коммунальных платежей указано, что в спорном жилом помещении проживает один человек, квитанции выписаны на имя Лисицкого А.А., таким образом, истец несет бремя содержания квартиры только в отношении себя, как основной наниматель спорного жилого помещения.
 
    Учитывая, что ответчик вынужденно покинула спорное жилое помещение и данный факт имеет длящийся характер, в связи с этим суд признает уважительной причиной невнесение платы ответчиком за жилое помещение более шести месяцев.
 
    Неоплата коммунальных и иных платежей не указывает на незаинтересованность ответчика в правах и обязанностях по договору социального найма либо ее односторонний отказ от права пользования спорным жилым помещением.
 
    Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
 
    К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
 
    Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
 
    Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства либо об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, иск о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                     РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Лисицкого А. А. к Песоцкой Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца в областном суде Сахалинской области с момента его полного изготовления через Невельский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2014 года.
 
    Председательствующий судья             И.В. Емельяненко