Решение от 17 июля 2014 года

    Адм. дело № 12-396/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 июля 2014 года     г.Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Евстафьев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Димитриева ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ИБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары капитана полиции ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ИБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес капитана полиции ФИО3 ----- от дата Димитриев Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------ за то, что дата в 15 час. 42 мин. на адрес он, управляя автомобилем ------ превысил установленную скорость движения на 33 км/час.
 
    Не согласившись с постановлением дата Димитриев Е.В. обжаловал его в в Ленинский районный суд адрес, подав жалобу через ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР.
 
    дата данная жалоба со всеми материалами поступила в Ленинский районный суд адрес.
 
    В своей жалобе Димитриев Е.В. просит отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи с тем, что считает наложенное на него взыскание необоснованно, т.к. постановление было вынесено на основании протокола, выписанного дата УГИБДД по адрес и полагает, что взыскание было вынесено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении инкриминируемого деяния.
 
    дата он, управляя автомобилем на адрес был остановлен работниками УГИБДД по адрес, якобы за нарушение скоростного режима. Когда он попросил предъявить доказательство нарушения, инспектор показал ему некий прибор, на дисплее которого вырисовывался облик какого-то автомобиля, где не было видно не только государственного регистрационного знака автомобиля, нельзя было даже определить марку автомобиля. Что означает цифры, которые высвечиваются на приборе, какое отношение они могут иметь к конкретному автомобилю-инспектор объяснить не мог. Тогда инспектор сфотографировал данным прибором государственный регистрационный номер на заднем бампере его автомобиля.
 
    Из чего следует, что никаких доказательств правильности показаний этого прибора, а также принадлежности этой скорости конкретному, а именно его автомобилю, в материалах дела нет, что дает основания сомневаться в доказанности его вины.
 
    При ознакомлении с материалами дела присланными из ГИБДД по адрес, ему были представлены фотографии заднего государственного регистрационного знака автомобиля, стоящего на обочине, и «движущегося» со скоростью 77 км/час что является очевидным предлогом в материалах дела, а также фотографии, не дающие возможность идентифицировать автомобиль.
 
    В УГИБДД по Чувашской Республике инспектор по административной практике, при вынесении постановления, руководствовалась не юридическими доказательствами дела, а личными соображениями.
 
    Димитриев Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
 
    Также в суд не явился представитель ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары.
 
    Полагаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела об административном правонарушении.
 
    Обсудив доводы жалобы Димитриева Е.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Пунктом 10.3. ПДД РФ установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
 
    Факт превышения Димитриевым Е.В. скорости движения на автомагистрали подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, а также из приложенной к протоколу фототаблицы.
 
    Из фотографий следует, что на снимках зафиксирован движущийся автомобиль темного цвета, который приближается к месту, где находится прибор, производящий фиксацию движущегося объекта и определяющий скорость движения движущегося объекта. На фотографиях также отображены сведения о скорости движения автомашины – 123 км/час, указана дата дата и время 15 час.42 мин 21 сек.
 
    Из протокола следует, что факт правонарушения зафиксирован скоростемером «Бинар», указано, что поверка действительна до дата Оснований не доверять указанным сведениям у судьи нет.
 
    Видефиксатор «Бинар» - ручной измеритель скорости с видеофиксацией, предназначенный для контроля скорости движения транспортных средств и видеофиксации нарушений ПДД.
 
    Доводы жалобы основаны лишь на том, что на снимке, сделанном с большого расстояния, номер автомашины не читаем.
 
    В то же время, самим Димитриевым Е.В. не отрицается факт того, что он был оставлен ИДПС и ему сразу предъявлена для обозрения сделанная прибором запись.
 
    В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. И в указанном протоколе зафиксировано, что превышение скорости было допущено водителем автомашины ------ которой управлял Димитриев Е.В..
 
    Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
 
    В соответствии с п.1 ч.1ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    р е ш и л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ИБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары капитана полиции ФИО3 ----- от дата о привлечении Димитриева ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Верховный суд ЧР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья      В.В.Евстафьев