Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-5014/14 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.
при секретаре Иванове К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Макаровой К.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита в сумме 46038 руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 2290 руб. 43 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 1882 руб. 83 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 970 руб. 68 коп.,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Макаровой К.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита в сумме 46038 руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 2290 руб. 43 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 1882 руб. 83 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 970 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макаровой К.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ей кредит на цели личного потребления в сумме 50000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых, а Макарова К.Л. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющемся его неотъемлемой частью. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Макарова К.Л. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания остатка кредита, начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.
В судебное заседание представитель истца Банка, ответчик Макарова К.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Банка представил заявление о рассмотрении дела без его участия, Макарова К.Л. о причинах неявки суду не сообщила.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и Макаровой К.Л., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Макаровой К.Л. «Потребительский кредит» в сумме 50000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых, а Макарова К.Л. обязалась в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющемся его неотъемлемой частью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать аннуитетные платежи в сумме по 1395 руб. 20 коп., последний платеж - 1269 руб. 15 коп., включающие в себя платежи по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 50000 руб. был зачислен Банком на счет Макаровой К.Л., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела Макаровой К.Л. не уплачены очередные платежи по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7918 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в сумме 2290 руб. 43 коп.
Доказательств обратного, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Макаровой К.Л. суду не представлено.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
Подлежат удовлетворению и исковые требования Банка о взыскании с Макаровой К.Л. пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 1882 руб. 83 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 970 руб. 68 коп. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку факт неуплаты Макаровой К.Л. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в сумме 1882 руб. 83 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов за тот же период (в пределах заявленных требований) в сумме 970 руб. 68 коп.
Суммы пени соразмерны последствиям неисполнения обязательств, оснований для их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, а потому указанные суммы пени подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с ответчика остатка кредита в сумме 38120 руб. 86 коп., поскольку оно основано, помимо п.4.2.3 кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию кредит в сумме 46038 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2290 руб. 43 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 1882 руб. 83 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 970 руб. 68 коп., а всего 51182 руб. 84 коп.
Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим мотивам.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 4.2.3 указанного выше кредитного договора также предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Как установлено судом из письменных материалов дела, в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора, ответа на которое от последнего в установленный срок не поступило.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Макаровой К.Л. было допущено существенное нарушение кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, кредитный договор - расторжению.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5735 руб. 49 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Макаровой К.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита в сумме 46038 руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 2290 руб. 43 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 1882 руб. 83 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 970 руб. 68 коп. удовлетворить.
Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и Макаровой К.Л., с другой стороны, расторгнуть.
Взыскать с Макаровой К.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» кредит в сумме 46038 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2290 руб. 43 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 1882 руб. 83 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 970 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5735 руб. 49 коп., а всего 56918 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 22 июля 2014 года.
Председательствующий Л.В. Макарова
