Решение от 17 июля 2014 года

    Дело № 12-86/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года г. Павловск
 
    Судья Павловского районного суда Воронежской области Гарбуз С.П.,
 
    с участием заявителя – Иваненко А.Ю.,
 
    инспектора ДПС 1 взвода ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваненко <ФИО>9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <ФИО>10. от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении Иваненко А.Ю., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
 
установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <ФИО>11. от <ДД.ММ.ГГГГ> Иваненко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Из материалов дела следует, что указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 10 минут на <адрес>», водитель Иваненко А.Ю., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <№>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO 100, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    09.06.2014 года Иваненко А.Ю. обратился в Павловский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <ФИО>12. от <ДД.ММ.ГГГГ> года, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в судебном заседании в суде первой инстанции он пояснял, что он не управлял автомобилем, в связи с чем и отказался пройти освидетельствование, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>4, и показал, что автомобилем управлял он. Однако, как указывает заявитель, мировой судья критически отнеслась к показаниям <ФИО>4, так как он состоит с последним в приятельских отношениях. При этом, как утверждает Иваненко А.Ю., мировой судья сделала вывод о доказанности его вины на основании объяснений инспекторов ДПС <ФИО>7 и <ФИО>5, которые, по его мнению, прямо заинтересованы в исходе дела.
 
    Заявитель утверждает, что допрошенный в суде первой инстанции понятой <ФИО>6, также подтвердил его показания, а второй понятой в судебном заседании не допрашивался, хотя он заявлял суду ходатайство о его вызове и допросе, при этом поясняя, что мировым судьей его ходатайство было удовлетворено, однако, решение было принято в отсутствие его показаний. Считая, что судом перовой инстанции нарушено требование закона о всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, просит суд отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иваненко А.Ю. было вынесено 15.04.2014 года. Копия данного постановления была получена заявителем 30.05.2014 года. С жалобой на указанное постановление он обратился в суд 09.06.2014 года.
 
    Следовательно, процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Иваненко А.Ю. нарушен не был.
 
    В судебном заседании Иваненко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <ФИО>13. от <ДД.ММ.ГГГГ> года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС 1 взвода ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Иваненко А.Ю., при этом утверждая, что управлял автомобилем Иваненко А.Ю., а не <ФИО>4
 
    При вынесении данного решения суд руководствуется положением ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав заявителя Иваненко А.Ю., инспектора ДПС <ФИО>7, изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, поскольку жалоба Иваненко А.Ю. является необоснованной.
 
    Доводы Иваненко А.Ю., изложенные в жалобе, не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку нарушений при составлении протокола и вынесении постановления мировым судьей в отношении него судом апелляционной инстанции не выявлено.
 
    Вина Иваненко А.Ю. в совершении им вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 3), протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), показаниями прибора Алкотектор PRO-100 от <ДД.ММ.ГГГГ> с указанием результата обследования: «Отказ» (л.д. 5), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6), протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), а также объяснениями понятых <ФИО>8 и <ФИО>6, данными ими при составлении административного материала и в суде первой инстанции (л.д. 8-9,12).
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> <ФИО>14. дана правильная оценка действиям Иваненко А.Ю. и правильно применены нормы административного законодательства, поэтому оснований к отмене постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> нет.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <ФИО>15. от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении Иваненко <ФИО>16, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иваненко <ФИО>17 - без удовлетворения.
 
    Судья С.П. Гарбуз