Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело №12-1/2014
РЕШЕНИЕ
г. Брянск 17 июля 2014 года
Судья Фокинского районного суда г. Брянска Хомяков Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Тивакова С.Н на постановление № от <дата> года, которым привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Тивакова С.Н, его представителя Шароварина В.В., действующего по доверенности, а также с участием ФИО1,
установил:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> Тиваков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, по факту того, что Тиваков С.Н. <дата> в 20 часов 15 минут, находясь в районе <адрес> управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Киа государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.
Тиваков С.Н. не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку он не нарушал п.8.4 Правил дорожного движения, а изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и показал, что в постановлении факты дорожно-транспортного происшествия искажены. Он двигался по главной дороге, а водить автомобиля Киа совершал маневр выезда с прилегающей территории на главную дорогу, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Однако инспектором было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, из которого следует, что он нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Просит постановление об административном правонарушении отменить, дело в отношении него прекратить.
Афонин А.Н., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в суде пояснял, что считает постановление инспектора ДПС законным, обоснованным, с доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Исследовав жалобу заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении о привлечении Тивакова С.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, изучив доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса РФ об АП).
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных Кодекса РФ об АП, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса
Согласно п. 1.2. ПДД РФ понятие «преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроением транспортных средств, движущихся попутно, попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Установлено, что <дата> в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Тивакова С.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> Тиваков С.Н. был признан виновным в том, что <дата> в 20 часов 15 минут водитель Тиваков С.Н., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В ходе разбирательства по делу судьей было назначено проведение автотехнической экспертизы.
Согласно выводов заключения эксперта № от <дата>-<дата> водитель автомобиля <...> не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности при движении, при этом ему следовало руководствоваться п. 10.1. ч.2 ПДД РФ, при этом несоответствия в действиях водителя требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, нет.
В связи с чем судья полагает, что вывод должностного лица о наличии в действиях Тивакова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Мотивируя свою позицию, должностное лицо в своем решении, как на доказательства вины Тивакова С.Н. в совершении данного правонарушения, сослался на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, а также постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> года, которым Тиваков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП. Которое, однако, не может служить доказательством виновности Тивакова в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, поскольку место ДТП находится за границей перекрестка регулируемого светофором.
Из имеющейся в материалах дела, схемы к протоколу об административном правонарушении, нельзя сделать вывод о том, что Тиваков, управляя автомобилем, осуществлял перестроение, в результате которого произошло столкновение автомобилей, что также не подтверждено заключением эксперта № от 20-<дата> года.
При таких обстоятельствах, вывод о виновности Тивакова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП сделан неправильно.
Таким образом, в действиях Тивакова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения. В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
решил:
Жалобу Тивакова С.Н. об отмене постановления № по делу об АП от 20.02.2013 года удовлетворить.
Постановление № по делу об АП от 20.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Тивакова С.Н отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья Ю.В. Хомяков
