Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-3365/22-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Муромской С.В.
с участием истцов Котовой <данные изъяты>, Котова <данные изъяты>
представителя истца Котовой <данные изъяты> – Ефименко <данные изъяты>
при секретаре Соловьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой <данные изъяты>, Котова <данные изъяты> к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Котова В.Г., Котов И.А. обратились в суд с иском к ответчику Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что им принадлежит <адрес> (по 1/2 доли каждому). В квартиру они вселились в 1974 г. В 1982 г. Котовой В.Г. была самовольно осуществлена перепланировка квартиры: в жилой комнате площадью 22,4 кв.м. (ранее 22,1 кв.м.) была возведена перегородка, в результате которой образовались две жилые комнаты: жилая комната площадью 13,6 кв.м., жилая комната площадью 8,8 кв.м.; кроме того, заложена входная дверь из жилой комнаты. В результате перепланировки квартира стала двухкомнатной. После выхода техника для составления технического паспорта выяснилось, что общая площадь квартиры составляет 31,3 кв.м., вместо 30,9 кв.м. Перепланировка выполнена с учетом требования строительных и санитарных норм, а также не нарушает прав и законных интересов собственников и арендаторов помещений, не создается угроза их жизни и здоровью. Перепланировка выполнена с целью улучшения условий проживания ребенка Котова И.А. Просят сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии; считать квартиру двухкомнатной, общей площадью 31,3 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 8,9 кв.м. и 13, 6 кв.м., кухни 8,9 кв.м.
В судебном заседании истцы Котова В.Г., Котов И.А., предстаитель истца Котовой В.Г. – Ефименко Т.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав доводы истцом, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На праве собственности <адрес> принадлежит Котовой В.Г. – 1/2 доли, Котову И.А. – 1/2 доли.
В судебном заседании установлено, что истцов Котовой В.Г. в 1982 г. осуществлена перепланировка квартиры: в жилой комнате площадью 22,4 кв.м. (ранее 22,1 кв.м.) была возведена перегородка, в результате которой образовались две жилые комнаты: жилая комната площадью 13,6 кв.м., жилая комната площадью 8,8 кв.м.; кроме того, заложена входная дверь из жилой комнаты. В результате перепланировки квартира стала двухкомнатной. В результате данной перепланировки фактически произведена реконструкция жилого помещения.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Шведюк Л.А., Боевой В.Н., из которых следует, что в 1982 г. Котовой В.Г. осуществлена перепланировка квартиры: в жилой комнате была возведена перегородка, в результате которой образовались две жилые комнаты, была заложена входная дверь из жилой комнаты. В результате перепланировки квартира стала двухкомнатной. Перепланировка Котовой В.Г. была произведена с целью улучшения проживания ребенка Котова И.А.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения ст. 222 ГК РФ.
В силу ч.2.,3 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из акта обследования технического состояния жилого помещения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенная перепланировка квартиры, а именно установка разборной перегородки, на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого здания и его безопасную эксплуатацию никоим образом не повлияла. Выполненные изменения (установка разборной перегородки), рассматриваемой части объекта капитального строительства на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности никакого влияния не оказывают. Права третьих лиц, а также предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные государственным регламентом не нарушены, качество выполненных работ соответствует существующим техническим регламентам, действующим в РФ и выше приведенным нормам, как СП 13-120-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ВСН 57-88 «Положение по техническому обследованию жилых зданий».
Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес> состоит из жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., жилой комнаты площадью 8,8 кв.м., кухни площадью 8,9 кв.м., общей площадью 31, 3 кв.м.
Таким образом, с учетом того, что при строительстве комнат истцами не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, сохранение жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, требования истцов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Котовой <данные изъяты>, Котова <данные изъяты> удовлетворить.
Сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии: считать квартиру двухкомнатной, общей площадью 31,3 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты площадью 13, 6 кв.м., кухни площадью 8,9 кв.м.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья:
