Решение от 17 июля 2014 года

Дело № 2-2548 /2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года              г. Ростов-на-Дону
 
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи     Шматко С.Н.
 
    при секретаре Лысенко Е.Э.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведяшкиной М.В. к ООО «БРЕНД» об обязании принять товар, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Ведяшкиной М.В. обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ООО «БРЕНД» об обязании принять товар, компенсации морального вреда.
 
    В исковом заявлении указано, что ... между истицей Ведяшкиной М.В. и ответчиком ООО «Бренд» был заключен договор купли-продажи посудомоечной машины №
 
    В процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара.
 
    Истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 14220 рублей, так как недостатки товара являются существенными.
 
    Не достигнув соглашения о возврате товара, Ведяшкиной М.В. обратилась в суд.
 
    Решением суда с ответчика была взыскана стоимость некачественного товара.
 
    Ответчик до настоящего времени товар не забрал. Истица считает, что её права потребителя были нарушены и с ответчика ООО «БРЕНД» должна быть взыскана компенсация морального вреда.
 
    На основании изложенного, истица Ведяшкиной М.В. просила суд обязать ООО «Бренд» принять у нее товар – посудомоечную машину №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    Истица Ведяшкиной М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истицы Ведяшкиной М.В. – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправлению судебных телеграмм в размере 339 рублей 37 копеек.
 
    Представитель ответчика ООО «БРЕНД» в судебное заседание не явился, извещался телеграммой суда о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании, ... истица Ведяшкиной М.В. приобрела у ответчика ООО «БРЕНД» посудомоечную машину №, уплатив за данный товар 14 220 рублей.
 
    В ходе использования товара выявились существенные недостатки товара, которые не позволяли использовать товар по назначению: неправильная установка рычага механизма, сбой программы.
 
    Мастером сервисного центра был произведен ремонт посудомоечной машины, однако недостатки не были устранены.
 
    Истица обратилась с претензией к ответчику ООО «БРЕНД» с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 14 220 рублей.
 
    Не получив ответа на претензию, истица обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № ....
 
    Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... исковые требования Ведяшкиной М.В. к ООО «БРЕНД» о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО «БРЕНД» в пользу Ведяшкиной М.В. взыскано возмещение материального ущерба в размере 14 220 рублей, штраф в размере 7 110 рублей, расходы по оплате составления искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 844 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскано 32 674 рубля.
 
    Апелляционным определением Кировского районного суда ... от ... решение мирового судьи судебного участка № ... от ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «БРЕНД» без удовлетворения.
 
    Решение мирового судьи судебного участка № ... от ... вступило в законную силу ... г.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар уплаченной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    Доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности возврат указанных товаров может осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом указанных товаров.
 
    Таким образом, в судебном заседании был установлен факт нарушения прав потребителя Ведяшкиной М.В., сроков и порядка возврата товара ненадлежащего качества ответчиком ООО «БРЕНД» по договору купли-продажи от ...
 
    При этом, представитель ответчика ООО «БРЕНД» суду не представил доказательств в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ того, что нарушение сроков и порядка возврата товара ненадлежащего качества произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя Ведяшкиной М.В.
 
    Таким образом, суд считает требования истицы в части обязания ответчика ООО «БРЕНД» принят товар посудомоечную машину № № обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выразились и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда; размер компенсации.
 
    В то же время, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом того, что ранее судом установлен факт нарушения прав потребителя Ведяшкиной М.В. со стороны ООО «БРЕНД», суд считает необходимым удовлетворить данное требование Ведяшкиной М.В. и взыскать в её пользу с ответчика ООО «БРЕНД» компенсацию морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    А также суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а в соответствии со ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.
 
    Судом при определении размера компенсации морального вреда установлены степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства ООО «БРЕНД», однако, судом также при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень физических и нравственных страданий истицы Ведяшкиной М.В., чьи права потребителя были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «БРЕНД» необходимо взыскать в пользу истицы Ведяшкиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Удовлетворяя данное требование Ведяшкиной М.В., суд исходил из того, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Вместе с тем при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определила его сама истица Ведяшкиной М.В.
 
    В то же время, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    А в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебное заседание установлен факт нарушения прав потребителя Ведяшкиной М.В. ответчиком ООО «БРЕНД», о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, суд считает необходимым взыскать с ООО «БРЕНД» в пользу Ведяшкиной М.В. штраф в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В судебном заседании представителем истицы заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных истицей Ведяшкиной М.В. по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г., договором поручения на оказание юридических услуг от ... г., квитанцией об отправке телеграммы от ... на сумму 339 рублей 37 копеек.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по отправлению телеграмм об извещении о времени месте судебного заседания в размере 339 рублей 37 копеек, должно быть отказано.
 
    В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождается истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление Ведяшкиной М.В. удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «БРЕНД» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ведяшкиной М.В. к ООО «БРЕНД» об обязании принять товар, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «БРЕНД» принять у Ведяшкиной М.В. товар – посудомоечную машину №
 
    Взыскать с ООО «БРЕНД» в пользу Ведяшкиной М.В., ... года рождения, уроженки ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов - отказать.
 
    Взыскать с ООО «БРЕНД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 22.07.2014г.
 
    СУДЬЯ: