Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-889/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Чистове В.В.,
с участием истца А.
ответчика – представителя ООО «Монолит-Комплект» Лозовой И.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Монолит-Комплект» о неполной выплате заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
А. обратился в суд с иском к ООО «Монолит-Комплект», указывая, что был трудоустроен у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года на должность электросварщика. Просил обязать работодателя подтвердить полноту выплаты заработной платы, установленную трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставить документы, оформленные при поступлении на работу, трудовой договор привести в соответствие с нормами действующего законодательства, выплатить компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей.
В судебном заседании А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Считает, что срок исковой давности на подачу настоящего иска не нарушен.
Ответчик – представитель ООО «Монолит-Комплект» Лозовая И.Н. в судебном заседании заявила о пропуске трехмесячного срока исковой давности. А. подписал трудовой договор, с неустраивающими его в настоящий момент условиями, ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ года А. был уволен. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, связанным с изменениями трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ года, по всем остальным требованиям ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, в иске надлежит отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года А. был принят на работу в ООО «Монолит-Комплект» на должность электрогазосварщика. ДД.ММ.ГГГГ года А. был уволен в связи с истечение срока трудового договора на основании п.2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ,
А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неправомерные условия трудового договора, о которых ему было известно в момент заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.
Также при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, А. было известно о нарушенном праве при увольнении, на которое он ссылается.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Однако, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ года срок подачи требований за разрешением индивидуального трудового спора истек.
Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, является достаточным для обращения в суд, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Истец возражал относительно пропуска срока подачи настоящего иска, однако о восстановлении срока не просил и уважительных причин пропуска срока суду не представил.
Работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, иначе это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени после прекращения с работником трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к отказу в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком ООО «Монолит-Комплект» были понесены расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <сведения исключены> рублей.
Учитывая результат по делу, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о возмещении ответчику понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <сведения исключены> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований А. отказать.
Взыскать с А. в пользу ООО «Монолит – Комплект» расходы на оплату услуг представителя в размере <сведения исключены> (<сведения исключены>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца, через Володарский районный суд гор. Брянска со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись С.И. Рубцова
Копия верна, судья С.И. Рубцова
