Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ июля 2014 года <адрес>
Кисловодский городской суд<адрес> Российской Федерации
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
при секретаре судебного заседания Лашко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО санатория «Ц – Кисловодск» к Р Е.С. о взыскании <данные изъяты> рублей,
Установил:
ООО Санаторий «Ц - Кисловодск» обратилось в суд с иском о взыскании с Р Е.С. суммы ущерба <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что Р Е.С. на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работает в ООО в должности администратора дежурного.
Пунктом 2.20 должностной инструкции предусмотрено, что администратор-дежурный является материально-ответственным лицом, осуществляет прием, выдачу и хранение в кассе отдела приема и размещения санатория наличных денежных средств…
С ответчицей был подписан договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 244 ТК РФ.
Проведенной проверкой ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в частности денежной наличности в сумме <данные изъяты> рублей.
Недостача образовалась в связи с тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленным следствием лицом была совершена кража из сейфа в комнате отдыха администратора-дежурного.
Дежурившая в ту ночь Р Е.С., являясь материально-ответственным лицом, отдыхала во 2-ой половине ночи в комнате отдыха, затем незадолго до проникновения в санаторий преступника, не заперев двери и окно, не имеющих металлических решеток в комнате с монитором видеонаблюдения, оставив ключ в замке сейфа, который должен храниться лично у администратора-дежурного, покинула помещение комнаты отдыха, покинула свое рабочее место, вышла в фойе санатория в сторону кабинета маркетинга. Там она говорила по мобильному телефону, уснула у дивана.
В ее отсутствие преступник совершил кражу из сейфа денежной наличности <данные изъяты> рублей.
Ответчица нарушила должностную инструкцию, не приняла мер к сохранению материальных ценностей.
Вина ее доказана ее письменными объяснениями, актом инвентаризационной проверки, уведомлением следователя СО отдела МВД России по городу Кисловодску М.В. Сыроватского, справкой следователя следственного отдела МВД России по гор. Кисловодску П.Г. Гурченко.
Средний месячный заработок ответчицы <данные изъяты>,88 рублей.
Истец сослался в иске на положения статей 238, 242, 244, 248 ТК РФ.
В судебном заседании иск ООО поддержал представитель ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства.
Ответчица Р Е.С. иск не признала, ссылаясь на то, что в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ позвонил ее муж и сообщил о болезни ребенка. Она отлучилась от своего рабочего места – стойки, решепсен, регистрации прибывающих отдыхающих в холл, где находился ФИО5
Минут 10-15 она разговаривала с мужем, потом ждала минут 20, когда он ей перезвонит. Заснула на диване.
Двери в технической комнате, где стоял сейф с деньгами, она не закрыла. Одна дверь ведет в комнату, где стоит монитор и где должен находится охранник.
Вторая дверь – это выход к решепсену (стойке), где ее рабочее место. Она подписала договор о полной материальной ответственности. Она согласна с размером недостачи денежных средств, но платить истцу эту сумму она не желает в связи с кражей.
Представитель Р Е.С. ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Срок истец ДД.ММ.ГГГГ года, так как причинение ущерба истцом было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ года. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель обязан доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину его, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ООО с ней заключило трудовой договор № №.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в отдел маркетинга и развития на должность администратор-дежурный.
ДД.ММ.ГГГГ с Р Е.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Она не виновата в причинении ущерба ООО.
В ночь с 7 по ДД.ММ.ГГГГ Р Е.С. дежурила в санатории, осуществляла прием и размещение отдыхающих.
Во время ее отсутствия в комнате отдыха, где находится сейф с денежными средствами, неизвестное лицо проникло через окно помещения, в котором находится пост охраны и которое является смежным с комнатой отдыха администратора-дежурного. Это лицо, взяв ключ из места его хранения, открыло сейф и похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по городу Кисловодску возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Письмом СО Отдела МВД России по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ).
Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, не предусмотрена обязанность администратора-дежурного запирать двери и окна помещений, обязанность лично хранить ключ от сейфа.
Ей не передавались ключи от дверей каких-либо помещений, в том числе помещения, где находится сейф.
Ключ от сейфа в ночь, когда была совершена кража, находился в ящике стола, а не в дверях сейфа, как указывает в иске работодатель. Об этом она указала в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года.
В санатории отсутствует положение, регламентирующее определенное место хранения ключа.
Она не покидала рабочее место, поскольку находилась на территории санатория и в ее должностные обязанности не входит охрана имущества санатория. Она предприняла все доступные меры к сохранности денежных средств: положила их в сейф, закрыла его и ключ поместила на хранение в ящик стола.
Охрана имущества санатория и соответственно денежных средств должны были осуществлять контролеры, дежурившие с 7 на ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 и ФИО5 Они должны были обходить помещения санатория и вести наблюдение с помощью монитора видеонаблюдения, который и был установлен в помещении, через которое и была совершена кража.
Обстоятельства совершения кражи неустановленным лицом зафиксировали камеры наблюдения. В рамках возбужденного дела работниками полиции было произведено изъятие данных записей.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для устранения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Работник или его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Р Е.С. не привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекших образование недостачи. Ни одним документом санатория не установлено нарушение ею должностных обязанностей.
В соответствии с п. 1.11 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденным банком России ДД.ММ.ГГГГ № 373-П, действовавшим в период совершения кражи, мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке определяются юридическим лицом.
Работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения похищенных денежных средств.
На окнах помещений отсутствовали решетки, двери не закрывались.
В помещении, в котором установлен сейф с денежными средствами, могло иметь доступ любое лицо со стороны улицы через окно, а также и из других помещений. Помещение, в котором находился сейф, не было оборудовано техническими средствами охраны.
Сейф не был снабжен кодовым замком. Не было определено место и режим хранения ключа.
В соответствии со ст. 108 ГК РФ в течение рабочего времени (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2-х часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и приема пищи в рабочее время, Перечень работ, а также места отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, отдыхая во время смены Р Е.С. не нарушалась трудовая дисциплина, причинно-следственная связь между ее действиями и причинением ущерба работодателю отсутствует. Даже в случае нахождения ее в момент совершения преступления в комнате, где находился сейф, она не смогла бы предотвратить преступление, да и не должна была. В ее обязанности это не входит.
Согласно п. 2.11 Должностной Инструкции администратора-дежурного она осуществляет прием, выдачу и хранение в кассе отдела и размещения санатория наличных денежных средств, бланков строгой отчетности (путевки), обеспечивает сохранность материальных ценностей.
Принимаемые ею денежные средства хранились в выделенном ей сейфе, который в момент совершения кражи был закрыт, обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения денежных средств лежит на работодателе.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО4, ФИО7, считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью санаторий «Центросоюз – Кисловодск» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Приняв решение, суд взыскал с ответчицы в пользу истца требуемую им сумму – 132805,00 рублей.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Как видно из статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статья 244 ТК РФ гласит, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которой Р Е.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п. 1).
Пункт 1 п/п «в» обязал ответчицу «своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества».
Ответчица не сообщала истцу, непосредственному своему руководителю о таких обстоятельствах, на которые она сослалась в отзыве на иск и на которые сослался ее представитель.
По мнению суда таких обстоятельств, которые бы угрожали обеспечению сохранности вверенного ей имущества – денежных средств, не имелось.
Для хранения денежных средств истцом был установлен в специальном помещении, без окон, сейф, закрываемый на ключ. Из помещения, именуемого сторонами техническим помещением, имелось 2 выхода. Один выход имеется в комнату, где был установлен монитор и где должен был находится охранник, контролер ФИО5 Второй выход имеется к решепсену, к стойке регистрации прибывающих отдыхающих, к рабочему месту ответчицы, где находилась кнопка «тревоги».
По трудовому договору местом ее работы является отдел маркетинга. Должность администратор-дежурный. За период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. ее заработная плата составила ДД.ММ.ГГГГ рублей (к выдаче) согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года.
Исполняя свои служебные обязанности в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, она в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ г. недобросовестно отнеслась к исполнению своих обязанностей, оставила без предупреждения охранника, свое рабочее место, решепсен (стойку), пошла в другие помещения, где вела разговоры по сотовому телефону, а затем уснула на диване, не вернувшись к рабочему месту, не проверив состояние сейфа, наличия в нем денежных средств. В период ее отсутствия в течение нескольких часов произошла кража этих средств путем открытия сейфа ключом, оставленным Р Е.С. в этом техническом помещении.
Безответственное ее отношение к вверенному имуществу привело к краже денежных средств неустановленным следствием лицом.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Суд не установил неисполнения таких обязанностей работодателем.
Суду не представилось возможным допросить свидетеля ФИО5 ввиду его увольнения с работы и ФИО6 ввиду его смерти.
Свидетель ФИО4, рождения 1949 года, работающий начальником контрольно-пропускного отдела санатория, показал, что контролер ФИО5 в ночь, когда была совершена кража, находился в помещении санатория, должен был быть в комнате, где установлены мониторы, эта комната имеет окно во двор, куда проник преступник, и вход в техническую комнату, где стоял сейф и где контролеры, охранники пользовались микроволновой печью.
Р Е.С. нарушила служебные обязанности, оставила свое рабочее место – решепсен на длительное время, ушла в другие залы, затем заснула на диване.
Двери в технической комнате были открыты. Доступ был к сейфу и через окно, комнату контролера и через решепсен (стойку), где находилась кнопка-сигнал под столом (стойкой) дежурного администратора.
После кражи ФИО5 уволился с работы, а охранник ворот санатория ФИО6 умер. Уголовное дело приостановлено за нерозыском лиц, совершивших кражу. Ущерб санаторию причинен по вине Р Е.С.
Свидетель ФИО7 показал, что он работает 1-ым заместителем генерального директора по маркетингу и развитию.
Р Е.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ должна была находиться на рабочем месте постоянно, у стойки отдыхающих (у решепсена).
Она нарушила служебные обязанности, ушла с рабочего места в другие залы, длительное время отсутствовала на рабочем месте, где под стойкой кнопка-сигнал, затем заснула.
Ночью в это время была совершена кража денег из сейфа путем открытия его ключом, находившимся в технической комнате.
Если Р Е.С. необходимо было отлучиться, позвонить домой, то она обязана на своем месте оставить контролера, она покинула рабочее место, дав доступ посторонним лицам к сейфу. Ключ от сейфа у нее должен быть постоянно в кармане.
Пункт 1.6 должностной инструкции администратора-дежурного, утвержденной генеральным директором ООО санаторий «Ц – Кисловодск» гласит, что администратор-дежурный является материально-ответственным лицом.
Пункты 2.10, 2.11, 2.12 этой инструкции определяют, что администратор-дежурный является материально-ответственным лицом и подписывает от своего имени договор о полной материальной ответственности.
Она осуществляет прием, выдачу и хранение в кассе отдела привлечения и размещения санатория наличных денежных средств, она же обеспечивает сохранность материальных ценностей.
Р Е.С., приняв суммы от клиентов, не обеспечила их надлежащее хранение, сохранность.
Вина ее установлено в причинении ущерба истцу.
Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает недостачу денег в сумме <данные изъяты>,00 рублей.
Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.
Суд, признав пропуск срока уважительным, восстановил истцу этот срок. При этом суд учел, что срок пропущен на незначительное время, в течение 2-х месяцев, проводилось расследование следственным органов отдела МВД РФ по <адрес>. Доводы ответчицы не являются основанием к отказу в иске.
При установлении лица или лиц, совершивших кражу, работающих в санатории или неработающих, признание их виновными в краже, ответчица вправе обратиться будет с регрессным иском о взыскании спорной суммы, взысканной с нее по настоящему решению.
Ни одно письменное доказательство не содержит прав Р Е.С. спать в рабочее время, не на рабочем ее месте в здании работодателя.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Восстановить ООО Санаторий «Ц – Кисловодск» срок для обращения в суд.
Взыскать с Р Е.С. в пользу ООО санатория «Ц – Кисловодск» сумму ущерба <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 30 дней.
Судья А.В. Кабатова
