Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-1136/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита
17 июля 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
с участием истца Карташова Е.В., его представителя по ордеру от 22 мая 2014 года адвоката Вакиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бессонову О. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Карташов Е.В. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
22 марта 2014 года в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS Бессонов О.В., допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS. Страховщик Бессонова О.В. ООО «Росгосстрах» документы приняла, однако страховое возмещение не выплатил. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп.
На основании статьи 15, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб., со второго ответчика <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., за составление иска <данные изъяты> руб., со второго ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.
Ответчик Бессонов О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил судебное заседание отложить, доказательств уважительных причин неявки не представил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при согласии истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Карташов Е.В., его представитель Вакина Ю.В. неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с Бессонова О.В. <данные изъяты> коп., с обоих ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., за составление иска <данные изъяты> руб., со второго ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В порядке статьи 39 ГПК РФ суд принимает уточненные исковые требования и рассматривает дело с их учетом.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших уточненные требования полностью, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.
22 марта 2014 года в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS Бессонов О.В., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем.
В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено, виновным признан Бессонов О.В., нарушивший пункт 9.3 правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением от 22 марта 2014 года.
В связи с этим суд исходит из наличия вины соответчика в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца. Оснований полагать о наличии вины истца в какой-либо степени у суда не имеется.
Гражданская ответственность Бессонова О.В. застрахована ООО «Росгосстрах».
Экспертным заключением ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 04 апреля 2014 года стоимость ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты> коп., дополнительным экспертным исследованием от 29 мая 2014 года величина устранения скрытых дефектов, с учетом износа, определена в <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме в пределах лимита ответственности страховщика.
В части превышающей данную сумму <данные изъяты> коп. суд находит требования ко второму ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
Размер ущерба подтвержден указанными экспертными заключениями, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Статья 15 данного закона предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
Исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда в рассматриваемом случае в размере <данные изъяты> руб.
Требование о компенсации морального вреда, заявленные ко второму ответчику, не могут быть удовлетворены, поскольку законом не предусмотрена возможность его компенсации в данном случае (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащих взысканию сумм – <данные изъяты> руб.
По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы – <данные изъяты> руб., услуг за составление иска <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
По правилам статьи 98 ГПК РФ указанные суммы судебных расходов следует распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Общий размер основных требований к двум ответчикам составляет <данные изъяты> коп., из них на долю ООО «Росгосстрах» приходится <данные изъяты> руб., т.е. 53,16%, что от <данные изъяты> (оплата экспертизы) составляет <данные изъяты> коп., от <данные изъяты> руб. (оплата услуг за составление иска) составляет <данные изъяты> коп.
Соответственно за перечисленные расходы с ООО «Росгосстрах» следует взыскать <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., а с Бессонова О.В. – <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп.., также с него следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Карташова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бессонову О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карташова Е. В. страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф от перечисленных сумм <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> коп., услуг за составление иска <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Бессонова О. В. в пользу Карташова Е. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> коп. услуг за составление иска <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчики вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
В.А.Трифонов
