Дата принятия: 17 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 года г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Черемисина А.В.,
с участием представителя истца Ощепкова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков,
установил:
Столяров В.В. обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков.
В заявлении Столяров В.В. указал, с ответчиком у него был заключён договор добровольного страхования имущества-автомобиля ... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому выступало ЗАО «ЮниКредитБанк».
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... Ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба и убытков ему было выплачено страховое возмещение в сумме ... Согласно же отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости составила в общей сумме ..., за юридические услуги он оплатил ..., за услуги по оценке он оплатил .... Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу выгодоприобретателя в возмещение ущерба ..., взыскать в его пользу убытки в сумме ..., судебные расходы по делу в сумме ....
Представитель истца Ощепков Д.В. в судебном заседании полностью подтвердил содержание искового заявления, изменил исковые требования, просил взыскать причинённый ущерб в пользу истца, как страхователя, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, никаких доводов и соображений суду не представил.
Представитель третьего лица, ЗАО «ЮниКредитБанк», в судебное заседание не явился, никаких доводов и соображений суду не представил.
Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №
Полисом страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является ЗАО «ЮниКредитБанк» по рискам «Угон»(хищение), ущерб(при полной гибели транспортного средства), в остальных случаях – страхователь.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
На основании п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
П.1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Указанная обязанность страхователем была исполнена, что подтверждается заявлением Столярова В.В. о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам заключения специалиста - отчёту № ООО «Экспертно-оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ..., утрата товарной стоимости составила ...
В результате ДТП Столярову В.В. причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Данная оценка размера вреда, причиненного истцу Столярову В.В. не оспорена ответчиком, каких-либо доказательств суду не представлено.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что оценка размера причиненного вреда, указанная в заключении специалиста № ООО «Экспертно-оценочная палата» точно отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости. У суда не возникает сомнения в научно- обоснованных и мотивированных выводах специалиста. В нём отражены именно те повреждения, которые были выявлены в ходе смотра транспортного средства истца с участием сторон и производство именно тех работ, которые необходимы для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние.
Наступление страхового случая подтверждается признанием факта ДТП страховщиком и произведение им выплаты.
Оснований, предусмотренных п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, судом не установлено.
По факту дорожно-транспортного происшествия истец Столяров В.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» за страховым возмещением, которое согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ему в сумме ....
Таким образом, с ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» должно было быть взыскано в возмещение ущерба потерпевшему страховое возмещение в сумме ....
Взыскание страховой выплаты должно быть произведено в пользу страхователя Столярова В.В., так как условиями договора предусмотрено, что в пользу выгодоприобретателя - ЗАО «ЮниКредитБанк» выплата производится в случае полной гибели имущества.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявленные требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг оценщика в сумме ... подлежат удовлетворению, так как документально подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
Кроме этого за подготовку искового заявления истец просит взыскать ....
Данные требования подлежат удовлетворению, так как документально подтверждены квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... и относятся к убыткам
Истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что в данном случае штраф не должен быть взыскан, так как претензия Столяровым В.В. в адрес ответчика не направлялась.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что Столяров В.В. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме ..., размер которой исчислен с удовлетворённой части требований.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Столярова В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Столярова В.В. страховую выплату в сумме ..., убытки в сумме ..., судебные расходы по делу в сумме ....
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ...
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалоб через Ноябрьский городской суд.
...
Председательствующий судья: подпись
...
...
...
...
