Дата принятия: 17 июля 2013г.
<№> РЕШЕНИЕ
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Квартина В. С. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> Квартин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Квартин В.С. в жалобе просит постановление отменить как незаконное, поскольку он не управлял транспортным средством.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и выслушав командира взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску Ж., инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску К., нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, водитель Квартин В.С. привлечен к административной ответственности за то, что <Дата> около 16 час 00 минут в городе Архангельске, у ..., управляя автомашиной Рего-Меган, без госномера, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Частью 1 статьи 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Рассматривая дело об административном правонарушении, и полагая, что лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность в совершении вмененного административного правонарушения установлено, что должностное лицо допустило существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Квартин В.С. не признавал совершение административного правонарушения и последовательно заявлял о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку не являлся собственником транспортного средства.
Частью 1 статьи 1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.
Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.
С учетом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать законность своих действий, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление.
Должностные лица ОГИБДД не предоставили суду доказательства, которые бы не вызывали сомнения и достоверно подтверждали факт управления Квартиным В.С. автомашиной Рего-Меган, без госномера, <Дата> около 16 час 00 минут в городе Архангельске, у ....
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Квартин В.С. заявил, что с протоколом не согласен, поскольку не управлял транспортным средством, о чём собственноручно написал в протоколе и удостоверил своей подписью. В объяснениях инспектору ГИБДД также дал аналогичные показания, дополнив, что автомобиль приобрел на авторынке <Дата>.
Согласно договору купли-продажи представленного по запросу суда УГИБДД УМВД России по Архангельской области, автомобиль Рено-Меган приобретен Квартиным В.С. <Дата> и зарегистрирован в органах ГИБДД <Дата>. Гражданскую ответственность Квартин В.С. застраховал <Дата>.
В судебном заседании инспектора ГИБДД К. и Ж. дали показания о том, что в ходе работы по обеспечению безопасности дорожного движения была выявлена автомашина Рено-Меган, двигавшаяся без государственных регистрационных знаков, со сломанным передним бампером. В целях выявления и пресечения факта управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков, с использованием жезла жестом его руки, направленной на транспортное средство К. потребовал от водителя остановить транспортное средство, однако водитель данное требование не выполнил, продолжая движение.
Между тем, К. и Ж. пояснили, что не видели лицо водителя, управлявшего транспортным средством и в настоящее время его опознать не смогут.
Других доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством Квартиным В.С. <Дата> в деле нет.
При этом по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ)
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Квартина В. С. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении Квартина В. С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Квартина В. С. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
