Дата принятия: 17 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
<адрес>, Чайковского, 19 ДД.ММ.ГГГГ
Судья Авиастроительного районного суда г. Казани И.А. Нуруллин, рассмотрев жалобу представителя Прохоровой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: г<адрес> - Кирша ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по РТ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по РТ Галеевым А.И., Прохорова Д.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении за то, что в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения она при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должна вести транспортным средством со скоростью, не превышающего установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Управляя автомобилем, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Представитель Прохоровой Д.В. - Кирша А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что ни события, ни состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Прохоровой Д.В. не имеется. Кроме того, причиной ДТП стали действия безнадзорного животного, неожиданно перепрыгнувшего через бордюр. Водитель автомобиля приняла все возможные и предписанные правилами действия, направленные на минимизацию последствий ДТП. Экстренное торможение не могли предотвратить факт ДТП. Поэтому просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
На судебном заседании представитель Прохоровой Д.В. - Кирша А.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Представитель отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани Газизов А.И. с жалобой не согласился и просил в ее удовлетворении отказать, указав, что вина Прохоровой Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью собранными материалами дела.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в Правилах дорожного движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Д.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершила наезд на бродящего животного, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. В действиях Прохоровой Д.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из объяснений Прохоровой Д.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, выехавшему к месту ДТП, следует, что она подъезжала к пос. Кадышево со стороны г. Казань. Не доезжая <данные изъяты> до жилого массива, через правое боковое ограждение перепрыгнула на проезжую часть корова, вследствие чего произошел наезд, машину откинуло на встречную полосу.
Пояснения Прохоровой Д.В. подтвердил свидетель ДТП Гибадуллин Т.
Оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД Авиастроительного района г. Казани не имеется: материал рассмотрен всесторонне, полно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, выводы о виновности Прохоровой Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях мотивированы изложенными в постановлении доказательствами, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС, которые у судьи сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельствах дела, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по РТ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прохоровой ФИО12 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Прохоровой Д.В. Кирша А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья И.Нуруллин
