Дата принятия: 17 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17.07.2013г
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Подушко Ю.В.,
с участием прокурора Тапилина Д.В.,
с участием : истца Хмара Н.П., ответчиков: Гордиковой Е.В., Гордикова Д.В., Кулешовой В.А.,
с участием адвоката Маханько И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:
Хмара Н.П. к Гордиковой Е.В., Гордикову Д.В., Кулешовой В.А. о выселении;
Гордиковой Е.В., действующей и в интересах несовершеннолетней Кулешовой В.А., Гордикова Д.В. к Хмара Н.П. о признании договора дарения недействительным
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Гордиковой Е.В., Гордикову Д.В., Кулешовой В.А. о выселении обратился Хмара Н.П.(л.д.6-7 ), обосновывая свои требования следующим:
Истец является собственником <адрес> в <адрес> РО, по праву наследования после смерти матери- Табунщиковой Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ Однако пользоваться указанным имуществом истец не может, поскольку в данном жилом помещении с 2003г проживают ответчики. Они пользуются квартирой на основании договора безвозмездного пользования, который был заключен на срок до 2018г между ответчиками и Табунщиковой Н.Ф. Истец считает, что Табунщикова Н.Ф. подписала указанный договор незаконно, поскольку до его заключения подарила данную квартиру ( а именно ДД.ММ.ГГГГ) сыну- истцу по делу- Хмара Н.П. Договор дарения является действующим и имеет силу передаточного акта с момента его подписания сторонами. В момент заключения договора безвозмездного пользования квартирой, Табунщикова Н.Ф. являлась титульным собственником и утратила полномочия владения и распоряжения данной квартирой. На основании изложенного, истец просил суд выселить ответчиков из принадлежащей ему квартиры без предоставления иного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял обоснования своего иска(л.д.34-35, 44).
В судебном заседании Хмара Н.П. поддержал свои требования в полном объеме.
Ответчики в суд прибыли, иск не признали, пояснив, что договор безвозмездного пользования квартирой составлялся именно Хмарой Н.П., поскольку его мать плохо себя чувствовала и нуждалась в уходе. Именно с этой целью Гордикова Е.В. и поселилась с несовершеннолетними детьми в данной квартире. Договор был заключен и надлежащим образом осуществлялся сторонами, при этом он действует и до настоящего времени, поскольку заключен на срок до 2018<адрес> жилого помещения в собственности ответчики не имеют, и выселяться им некуда. Наличие жилых помещений у родственников ответчиков не дает оснований истцу выселять Гордиковых и несовершеннолетнего ребенка из спорного жилого помещения.
В связи с тем, что договор дарения появился только в ходе рассмотрения данного иска и ранее никогда истцом не предъявлялся, в ходе иных судебных разбирательств, ответчики считали его сфабрикованным, а поэтому обратилась в суд, подав встречный иск(л.д.37-38 ) просив признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании ответчики пояснили, что договор был составлен в простой письменной форме и не прошел регистрацию, как того требует закон. Кроме того, после смерти Табунщиковой Н.Ф. данный договор нотариусу предъявлен не был, а следовательно квартира была включена в наследственную массу умершей и Хмара Н.П. вступил в наследство на данное имущество. Оснований для расторжения договора безвозмездного пользования квартирой или признания его недействительным нет, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска Хмара Н.П. не имеется.
Выслушав стороны, прокурора полагавшего необходимым в исках сторонам отказать, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, как по первоначальному иску, так и по встречному неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд установил, что Хмара Н.П. является собственником <адрес> в <адрес> РО, по праву наследования после смерти матери- Табунщиковой Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21-24). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что решениями Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54-55), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58-59), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62-63) истцу было отказано в требованиях по выселению ответчиков из спорного жилого помещения. При этом ни в одном деле, истец не предоставлял договор дарения спорной квартиры( предварительный договор и передаточный акт) и не упоминал об их существовании.
Суд подвергает договор дарения, предоставленный истцом (л.д.7) критике и считает его недопустимым доказательством по делу, поскольку он не прошел госрегистрацию ( согласно ст.574 ч.3 ГК РФ). Кроме того, истец не предъявлял его и нотариусу, получив свидетельство о наследстве по завещанию, оформив свои права в УФРС по РО именно по праву наследования. Указанное обстоятельство отмечено и в вышеуказанных решениях Азовского горсуда. Таким образом, юридических последствий договор дарения, предварительный договор и передаточный акт не имеют.
Кроме того, истец фактически не принял квартиру в дар, поскольку не вселился в жилое помещение с момента заключения договора дарения, не оформил свои права в УФРС по РО( именно по данной сделке), не оспорил права ответчиков по вселению и проживанию в квартире как при жизни матери, так и вплоть до 2013г, если считал договор дарения действующим.
Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии со ст.10 ч.1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании ст.14 ГК РФ - Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Защищая свои права истец должен действовать в рамках закона, не нарушая прав и законных интересов ответчика и иных третьих лиц.
Суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которых основывает свои требования, поэтому суд находит исковые требования Хмара Н.П. подлежащими отклонению в полном объеме.
Суд соглашается с позицией представителя ответчиков о том, что подавая различные требования одного характера ( по выселению ответчиков из спорного жилого помещения) истец злоупотребляет правом, стремясь любыми путями разрешить вопрос по освобождению спорной квартиры ( принадлежащей ему на праве собственности) и тем самым удовлетворить свои интересы. Наличие в собственности ответчиков какого-либо имущества не дают истцу оснований считать договор безвозмездного пользования квартирой прекратившим свое действие или расторгнутым. При том, что заявляя требования о выселении, истец не оспаривал никакие другие сделки.
Что касается встречных требований, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку стороной договора дарения ответчики не являются, а следовательно, оспаривать его не могут. Кроме того, ответчики не предоставили доказательств, что этим договором затрагиваются или нарушаются их законные интересы и права. Так вышеуказанными решениями Азовского горсуда (л.д. 54-55,58-59, 62-63) подтверждено право ответчиков по пользованию спорным имуществом до 2018года, а появившийся договор дарения никоим образом не влияет на правоотношения ответчиков, поскольку не имеет юридической силы.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Хмара Н.П. к Гордиковой Е.В., Гордикову Д.В., Кулешовой В.А. о выселении, отказать.
В удовлетворении требований Гордиковой Е.В., действующей и в интересах несовершеннолетней Кулешовой В.А., Гордикова Д.В. к Хмара Н.П. о признании договора дарения недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 22.07.13г.
Судья И.П. Нестеренко
