Решение от 17 июля 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2013 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Гришиной Л.Ю.,
 
    при секретаре Мощеве А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корчевой Ольги Валентиновны к ООО «Авто Лайф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Корчевая О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Лайф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 04.02.2013 г. она обратилась в ООО «Авто Лайф» с целью приобрести автомобиль марки ЛАДА - 212140, где была оформлена клиентская карта и оформлен заказ.
 
    04.02.2013 г. ею в кассу ООО «Авто Лайф» в подтверждение заказа автомобиля была внесена сумма в размере 1000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 04.02.2013 г.
 
    25 февраля 2013 года между ней и ООО «Авто Лайф» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ЛАДА - 212140, с условием предварительной оплаты.
 
    Согласно квитанции № к приходному кассовому ордеру от 25.02.2013 г. сумма предоплаты, которую она внесла в пользу ООО «Авто Лайф» за автомобиль составила 170 000 рублей.
 
    27.02.2013 г. между ней и ООО «Авто Лайф» был заключен договор купли продажи автомобиля ЛАДА – 212140.
 
    Утверждает, что согласно п. 1.1 договора от 27.02.2013 г. она обязана оплатить и принять автомобиль, стоимость которого составляет 336 800 рублей.
 
    Истец указывает, что сумма собственных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 27.02.2013 г. составила 171 000 рублей, остальные денежные средства были кредитными, о чем свидетельствует кредитный договор №, заключенный с ОАО «Сбербанк России».
 
    28.03.2013 г. между ней и ООО «Авто Лайф» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2013 г., в соответствии с которым был увеличен срок поставки автомобиля до 30.04.2013 г.
 
    Автомобиль в установленный договором срок ей передан не был, по причине не обеспечения ответчиком прибытия автомобиля в место его передачи.
 
    По утверждению истца, она неоднократно пыталась разрешить данную ситуацию, но ответчик все обращения проигнорировал.
 
    Также ею было направлено в адрес ответчика письменное досудебное требование, в котором она уведомила ответчика об отказе от принятия исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи утратой интереса к такому и потребовала от ООО «Авто Лайф» возврата уплаченной суммы в размере 336 800 рублей, а также понесенные убытки в сумме 40 599 рублей и неустойку в размере 23 576 рублей.
 
    Однако ответчик проигнорировал её требования и деньги не были возвращены.
 
    Таким образом ООО «Авто Лайф» не только не исполнило договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2013 года, дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2013 г. к договору купли-продажи, но и не вернуло уплаченную по договору сумму, в результате ей причинены убытки.
 
    По её утверждению, убытками в данном случае также являются платежи, которые она уплачивает по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику.
 
    По данному кредитному договору ею уже были внесены платежи в сумме 6 800 рублей ежемесячно, а также уплачены проценты в общей сумме 8 375 рублей 89 копеек.
 
    Кроме того, ею была уплачена страховка автомобиля в суме 20 099 рублей, а также произведена оплата дополнительного оборудования в размере 20 500 рублей.
 
    Таким образом, общая сумма убытков составила 69 474 рубля 89 копеек.
 
    Также полагает, что ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата и обязан уплатить неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 520 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
 
    В силу изложенного, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ООО «Авто Лайф».
 
    Взыскать с ООО «Авто Лайф» в её пользу убытки, причиненные неисполнением договорного обязательства, в размере внесенной предоплаты стоимости автомобиля – 336 800 рублей, убытки в сумме 69 474 рубля 89 копеек, неустойку в размере 50 520 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
 
    Истец Корчевая О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ООО «Авто Лайф» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения истца Корчевой О.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Корчевая О.В. обратилась в ООО «Авто Лайф» с целью приобрести автомобиль марки ЛАДА 212140, где была оформлена клиентская карта и оформлен заказ.
 
    04.02.2013 г. Корчевой О.В. в кассу ООО «Авто Лайф» в подтверждение заказа автомобиля была внесена сумма в размере 1000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2013 г.
 
    16.02.2013 г. между Корчевой О.В. и ООО «Авто Лайф» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Авто Лайф» обязалось в течение 10 дней с момента предоставления автомобиля оказать Корчевой О.В. услуги по установке дополнительного оборудования и технического обслуживания транспортного средства заказчика.
 
    При заключении договора от 16.02.2013 г. на оказание услуг, Корчевая О.В. в счет ООО «Авто Лайф» уплатила сумму в размере 20 500 рублей, что подтверждено исследованной судом клиентской картой от 16.02.2013 г.
 
    25 февраля 2013 года между истцом Корчевой О.В. и ООО «Авто Лайф» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля с условием предварительной оплаты.
 
    Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    По условиям пункта 1.1 предварительного договора купли-продажи стороны договорились о подготовке и заключении в течение 20 рабочих дней с момента прибытия автомобиля в место его передачи Корчевой О.В. по адресу: <адрес> (по месту нахождения ООО «Авто Лайф»), договора купли-продажи автомобиля ЛАДА 212140, по которому ООО «Авто Лайф» будет выступать продавцом, а Корчевая О.В. – покупателем.
 
    При этом согласно п. 1.1.1. предварительного договора период прибытия автомобиля в место его передачи составляет не более 20 рабочих дней с момента подписания сторонами предварительного договора.
 
    Следовательно, ООО «Авто Лайф» приняло на себя обязательство продать Корчевой О.В. автомобиль ЛАДА 212140 в срок не позднее 20 рабочих дней с момента заключения предварительного договора.
 
    В соответствии с п. 2.1 предварительного договора окончательная стоимость автомобиля составляет 336 800 рублей без НДС.
 
    В день подписания договора Корчевая О.В. осуществила предварительную оплату стоимости автомобиля в размере 170 000 рублей, что подтверждено выданными ООО «Авто Лайф» квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корчевой О.В. и ООО «Авто Лайф» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 27.02.2013 г. предусмотрено, что продавец ООО «Авто Лайф» обязуется передать автомобиль покупателю – Корчевой О.В. в течение 10 рабочих дней с даты поступления автомобиля на склад продавца, при условии 100 % оплаты стоимости автомобиля.
 
    Как усматривается из договора купли-продажи и подтверждено истцом в судебном заседании, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 165 800 рублей была оплачена за счет средств целевого кредита предоставленного ОАО «Сбербанк России».
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Корчевой О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № «Автокредит» на приобретение транспортного средства ЛАДА - 212140, 2012 года выпуска, в соответствии с которым Корчевой О.В. был предоставлен кредит в общей сумме 194 274 рубля 89 копеек, из которых 165 800 рублей – на приобретение транспортного средства, а 20 099 рублей на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования.
 
    Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.03.01266, денежная сумма в размере 194 274 рубля 89 копейки была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец Корчевая О.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 165 800 рублей были внесены ею в кассу ООО «Авто Лайф».
 
    Таким образом, истцом принятые им на себя обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.
 
    В связи с тем, что автомобиль ЛАДА-212140 в обусловленный договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ срок не был передан истцу, по инициативе ответчика между ООО «Авто Лайф» и Корчевой О.В. было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым автомобиль ЛАДА 212140 прибудет до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). При этом стоимость автомобиля остается неизменной в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 800 рублей.
 
    Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль в установленный дополнительным соглашением срок – до ДД.ММ.ГГГГ, не был передан истцу, Кроме того, вышеуказанный автомобиль не был передан истцу Корчевой О.В. и по день рассмотрения данного гражданского дела в суде. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Пунктами 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Истцом в адрес ответчика было направлено письменное досудебное требование, полученное представителем ООО «Авто Лайф» ДД.ММ.ГГГГ, в котором Корчевая О.В. просит вернуть уплаченную сумму предоплаты в размере 336 800 рублей в связи с неисполнением ООО «Авто Лайф» обязательств по передаче автомобиля по договору купли-продажи.
 
    Истец Корчеая О.В. в судебном заседании пояснила, что ответ на свою претензию она не получила.
 
    В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как предусмотрено п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Статьей 463 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать товар, согласно которым если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи; при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
 
    Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
 
    Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
 
    В силу положений части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать как передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; так и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Следовательно, требования Корчевой О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.02.2013 года, заключенного между Корчевой О.В. и ООО «Авто Лайф», взыскании с ООО «Авто Лайф» в её пользу суммы предварительной оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2013 года в размере 336 800 рублей 00 копеек и суммы, оплаченной за услуги по установке дополнительного оборудования и технического обслуживания автомобиля в сумме 20 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как указывалось выше, на приобретение транспортного средства Корчевой О.В. в ОАО «<данные изъяты>» был взят целевой кредит в общей сумме 194 274 рубля 89 копеек, из которых 165 800 рублей – на приобретение транспортного средства, а 20 099 рублей на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля от рисков утраты, угона и ущерба.
 
    Судом установлено, что 27.02.2013 г. между Корчевой О.В. и ЗАО <данные изъяты>» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ЛАДА 212140, 2013 года выпуска ПТС № №, в связи с чем, ею была уплачена страховая премия в размере 20 099 рублей.
 
    В судебном заседании истец Корчевая О.В. пояснила, что в настоящее время она несет убытки, связанные с оплатой кредита по установленному банком графику в сумме 6 782 рубля 27 копеек ежемесячно, однако по вине ответчика ООО «Авто Лайф» пользоваться транспортным средством она не имеет возможности. Кроме того, она была вынуждена уплатить банку проценты по кредиту в общей сумме 8 375 рублей 89 копеек.
 
    Проверяя данные утверждения, судом исследован график платежей №, установленный кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, Корчевая О.В. действительно ежемесячно обязана в счет долга по кредиту, уплачивать сумму в размере 6 782 рубля 27 копеек.
 
    Исходя из того обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Корчевой О.В. уплачено четыре платежа в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а всего 27 129 рублей 08 копеек (6782,27 х 4 = 27 129,08), суд учитывая, что по вине ответчика ООО «Авто Лайф» истец вынуждена нести убытки, связанные с оплатой кредита на приобретение транспортного средства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Корчевой О.В. убытки в размере 27 129 рублей 08 копеек за пользование кредитом и 20 099 рублей в счет уплаты страховки транспортного средства, а всего 47 228 рублей 08 копеек.
 
    Исковые требования Корчевой О.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 8 375 рублей, суд состоятельными не находит, поскольку согласно графику платежей, данные проценты включены в сумму ежемесячного платежа по кредитному договору и не могут быть судом отнесены к дополнительным убыткам, на чем настаивает истец.
 
    Таким образом, суд считает, что требования Корчевой О.В. в части взыскания с ООО «Авто Лайф» процентов за пользование кредитом в сумме 8 375 рублей, удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд приходи к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Как усматривается из материалов дела, 14.05.2013 года, Корчевая О.В. обратилась в ООО «Авто Лайф» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 27.02.2013 г., а также по договору от 16.02.2013 г. об оказании услуг, которое оставлено ответчиком без внимания.
 
    Следовательно, ответчиком ООО «Авто Лайф» нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в связи с этим с него в пользу Корчевой О.В. подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 50 520 рублей.
 
    Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически неверным и в связи с нарушением ответчиком ООО «Авто Лайф» установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара истцу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Корчевой О.В. неустойку в размере 60 741 рубль, исходя из следующего расчета: (336 800 + 20500) х 34 (количество дней просрочки исполнения обязательства в период с 01.05.2013 г. по 03.06.2013 (день обращения в суд)) = 60 741).
 
    Оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку автомобиль в установленный договором срок истцу поставлен не был, то, суд считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя. Между тем, по мнению суда, требования о взыскании морального вреда в сумме 15 000 руб. истцом Корчевой О.В. завышены.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом с ООО «Авто Лайф» в пользу Корчевой О.В. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке надлежит взыскать штраф в размере 225 348 рублей 08 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется судом исходя из п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований и составляет 7882 рубля 69 копеек.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Корчевой Ольги Валентиновны удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корчевой Ольгой Валентиновной и ООО «Авто Лайф».
 
    Взыскать с ООО «Авто Лайф» в пользу Корчевой Ольги Валентиновны сумму предварительной оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 27.02.2013 года в размере 336 800 рублей, сумму, уплаченную по договору об оказании услуг от 16.02.2013 г. в размере 20 500 рублей, убытки в размере 47 228 рублей 08 копеек, неустойку в сумме 60 741 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 225 348 рублей 08 копеек, а всего 693 617 (шестьсот девяносто три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 16 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Корчевой Ольге Валентиновне отказать.
 
    Взыскать с ООО «Авто Лайф» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тулы в размере 7 882 (семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 69 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий