Дата принятия: 17 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тольятти 17 июля 2013 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ежова И.М.,
при секретаре Редькиной Ю.В.,
с участием заявителя Запунного А.Б.,
представителя ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - командира ротыОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО8.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Запунного <данные изъяты> на постановление командира роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти старшего лейтенанта полицииБайболова Д.М от 21.06.2013 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протокола от 07.06.2013 года, в 10 часов 05 минут на <адрес> А <адрес>, водитель Запунный А.Б. управляя автомобилем ВАЗ 11193 LadaKalina № RUS нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством, совершил поворот налево при наличии дорожного знака 4.1.2 «Движение на право», и постановлением командира ротыОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полицииФИО3 от 21.06.2013 года водитель Запунный А.Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В своей жалобе Запунный А.Б. просит отменить данное постановление, ссылаясь на следующее: в его действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ. Вывод о его виновности был сделан инспектором ФИО7. на его голословных заявлениях и на основании собственного представления о составе данного правонарушения, так как иных доказательств его вины не было представлено инспектором ДПС, а именно: отсутствует схема места совершения административного правонарушения; отсутствует рапорт инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО9.; отсутствуют письменные объяснения самого заявителя; в протоколе отсутствуют свидетели совершения административного правонарушения, которых инспектор ДПС обязан был указать. Видеосъемка, которую инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО10. вел в нарушение ст. 112 Административного регламента ГИБДД, не указанной в протоколе видеоаппаратурой, вызывает сомнение, так как велась она на удалённом расстоянии из-за деревьев и на ней не представлены доказательства моей вины.
ПДД он не нарушал, доказательств его вины нет.
В нарушение требований ст. 64 Административного регламента ГИБДД, с целью не привлекать его внимание как участника дорожного движения, данный экипаж двигался следом за его автомобилем без каких либо световых и звуковых сигналов, поравнявшись с его автомобилем, напротив въезда в жилую зону по <адрес>, сидевший на пассажирском сидении в автомобиле ГИБДД лейтенант полиции ФИО11.. в нарушение требований ст. 64, ст.65 и ст. 75 Административного регламента ГИБДД, «дружески» помахал ему рукой, увидев не понятные жесты человека в форме полицейского, он решил, что инспектору ДПС нужна моя помощь, и поэтому, в соответствие с требованиями п. з ст. 63. Административного регламента ГИБДД, соблюдая осторожность и все правила маневрирования принял вправо и остановился у обочины примерно в 3-5 метрах от выезда из жилой зоны на проезжую часть, так как место остановки транспортного средства, инспектором ДПС ФИО12. в нарушение ст. 65 Административного регламента ГИБДД, ему указано не было
В нарушение требований ст.45 и ст.49 Административного регламента ГИБДД, инспектор ФИО13 в дальнейшем не принял никаких мер для предупреждения затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций и иных помех движению транспортных средств по ул. Тополиная, то есть не обеспечил безопасность движения и соблюдение ПДД, а именно: не предъявил к нему требования убрать автомобиль от выезда из жилой зоны на безопасное расстояние или в безопасное место, не установил на проезжей части дороги, для обозначения места остановки, автомобиль ГИБДД с включёнными предупреждающими спец сигналами, а напротив автомобиль ГИБДД с проезжей части отъехал в безопасное для него место, а его автомобиль, на 25-30 минут, с пассажирами (жена и двое детей) был оставлен на произвол судьбы на месте остановки, которая была совершена по требованию инспектора ДПС Киселёва В.Ю. вопреки требованиям ст.66 Административного регламента ГИБДД.
После остановки его автомобиля, по требованию инспектора, инспектор ДПС ФИО14., подойдя к его автомобилю со стороны водителя, не представился, не назвал свою должность, не назвал свое специальное звание и фамилию, не сообщил причину остановки транспортного средства.
После того, как он по требованию инспектора ДПС ФИО15. отдал ему свои документы для проверки, инспектор ФИО17 составил протокол об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ФИО16. в присутствие его жены и детей, которые находились в салоне автомобиля, не проявляя должного внимания и уважения, агрессивно, нервно, не сдержанно и повышенным тоном требовал вернуть ему протокол, с которым я ознакамливался. не давая тем самым ему возможности изучить протокол и сделать более подробные необходимые письменные пояснения, дополнения и замечания по протоколу.
В судебном заседании заявитель Запунный А.Б. доводы своей жалобы поддержал, просил суд отменить постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 21.06.2013 года, поскольку считает, что инспектором не представлено никаких доказательств его вины в совершении данного правонарушения, сам инспектор ФИО18 нарушил все требования, предусмотренные Административным регламентом к сотрудникам полиции, это всё было зафиксировано им при помощи видеорегистратора.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы заявителя и считает, что постановление от 21.06.2013 года является законным и обоснованным, поскольку данное правонарушение было зафиксировано при помощи видеокамеры. Административный регламент, на который ссылается заявитель, в настоящее время не действует, в связи с вступлением в законную силу другого регламента, тем не менее, как следует из просмотренной видеозаписи, представленной как заявителем, так и инспектором ФИО19, последний не нарушил ни одного требования данного регламента, все доводы заявителя голословны и необоснованны в этой части.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспекторОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО4 пояснил, что 07.06.2013 года, в 10 часов на <адрес> А <адрес> была замечена автомашина ВАЗ 11193 LadaKalina, водитель которой нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил поворот налево при наличии дорожного знака 4.1.2 «Движение на право». После этого в отношении водителя Запунного был составлен протокол. Все эти действия водителя были зафиксированы им при помощи видеокмеры. При задержании машины последнего и составлении протокола в отношении водителя Запунного им не были нарушены требования Административного регламента.
Заслушав указанных лиц и исследовав представленные материалы, как заявителем, так и ГИБДД У МВД России по <адрес>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Запунного А.Б. как необоснованной, поскольку обжалуемое постановление от 21.06.2013 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене.
Доводы заявителя о том, что инспектором не представлено никаких доказательств его вины в совершении данного правонарушения, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами.
Так, вина Запунного А.Б. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.06.2013 года, показаниями свидетеля ФИО4 в суде, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью от 07.06.2013 года, где отчетливо видно, как на <адрес> А <адрес>, водитель Запунный А.Б., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил поворот налево при наличии дорожного знака 4.1.2 «Движение на право». Наличие данного дорожного знака на данном участке дороги также зафиксировано и отражено в видеозаписи, что не вызывает сомнения у суда в его наличии, сам заявитель Запунный согласен с правильностью направления движения его автомобиля - налево, отраженного в видеозаписи, не согласен только с наличием дорожного знака 4.1.2 «Движение на право».
Не доверять данным материалам, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и показаниям свидетеля ФИО4 в этой части, у суда нет никаких оснований, поскольку он ранее не был знаком с Запунным, находился на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей в области регулирования дорожного движения, и у него нет оснований для оговора Запунного, соответственно обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене.
Доводы жалобы Запунного о том, что инспектором ФИО20 при его задержании и составлении протокола были нарушены требования Административного регламента также являются необоснованными, как следует из просмотренной видеозаписи, представленной как заявителем с видеорегистратора, в которой не отражено движение автомобиля Запунного налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение на право», а начинается лишь с движения по <адрес>, так и инспектором ФИО21, последний не нарушил ни одного требования данного регламента, все доводы заявителя голословны и необоснованны в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1), 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление командира роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полицииФИО3 от 21.06.2013 года о назначении административного наказания Запунному А.Б. по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Запунного А.Б. - без удовлетворения.
Копию решения направить заявителю и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - для сведения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течение десяти дней со дня его оглашения.
Судья Ежов И.М.
