Дата принятия: 17 июля 2013г.
<№>
Р Е Ш Е Н И Е
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Прудникова В. А. на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата>,
установил:
постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> Прудников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <***> рублей.
Прудников В.А. в жалобе просит указанное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что Правила дорожного движения не нарушал, на перекресток выехал на «желтый» сигнал светофора.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Прудникова В.А., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Обжалуемым постановлением правильно установлено, что <Дата> в 21 час 24 минуты Прудников В.А., управляя автомашиной ВАЗ-21124, госномер <№>, проехал регулируемый перекресток ... на запрещающий «красный» сигнал светофора.
В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Прудников В.А. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В силу п. 6.2 ПДД красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, Прудников В.А. нарушил требования пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий движение на красный сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Прудникова В.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД Д., непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и составившего протокол об административном правонарушении, а также видеозаписью с видеорегистратора установленного в автомобиле ДПС ГИБДД.
Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Инспектор ГИБДД действовал в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему статьями 12,13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.
В силу пунктов 8,39,40,45 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Установив невыполнение Прудниковым В.А. требования Правил дорожного движения о запрете движения на красный сигнал светофора, инспектор ГИБДД правомерно пресек допущенное им нарушение, о чем составил рапорт.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Прудников В.А. не оспаривал, что <Дата> в 21 час 24 минуты управляя автомашиной ВАЗ-21124, госномер <№>, проехал регулируемый перекресток ....
В своем объяснении сотруднику ГИБДД Прудников В.А. не оспаривал факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Ссылки Прудникова В.А. о проезде перекрестка на «желтый» сигнал светофора в соответствии с требованиями п.6.14 ПДД отвергаю, поскольку они противоречат материалам дела.
Из представленной по запросу суда видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль под управлением Прудникова В.А. въехал на перекресток в направлении движения по ... в тот момент, когда в направлении движения по ... загорелся зеленый сигнал светофора.
Из справки о режиме работы светофора на указанном перекрестке следует, что при включении «зеленого» сигнала светофора по направлению движения по ..., в направлении движения по ... горит «красный» сигнал светофора.
Таким образом, Прудников В.А. проехал регулируемый перекресток ... на запрещающий «красный» сигнал светофора.
Кроме того, доводы Прудникова В.А. о том, что на перекресток выехал на «желтый» сигнал светофора не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.
Согласно п.6.2, 6.13 ПДД, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Доказательств того, что Прудников В.А. при въезде на перекресток на желтый сигнал светофора, не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению в деле нет.
Из справки о работе светофора следует, что до того, как загорается желтый сигнал светофора в течении 4 секунд горит зеленый мигающий сигнал, который, в силу п.6.2 ПДД, разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал горит в течении 3 секунд.
Располагая информацией о том, что после зеленого мигающего сигнала светофора загорится желтый сигнал, который запрещает движение, Прудников В.А. мер к торможению не принял и продолжил движение.
Таким образом, Прудников В.А. располагал возможностью остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью не прибегая к экстренном торможению.
Однако, располагая сведениями о включении желтого сигнала светофора, Прудников В.А. мер к торможению, с учетом расстояния до пересекаемой проезжей части, не принял.
Доводы жалобы Прудникова В.А. свидетельствуют и его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела, в жалобе не содержится.
Доводы жалобы, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имело права рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление, необоснованны.
Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Приказом МВД РФ от 05 мая 2012 года № 403 утвержден Перечень должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектор 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску отнесен данным Перечнем к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.12 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.12 настоящего Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Статьей 26 пункт 3 часть 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" установлены специальные звания сотрудников полиции среднего начальствующего состава: младший лейтенант полиции, лейтенант полиции, старший лейтенант полиции, капитан полиции.
Инспектор взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Д. имеет специальное звание - лейтенант полиции и поэтому обладает полномочиями не только на составление протокола по делу об административном правонарушении, но и вправе от имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.12 КоАП РФ.
При этом ссылки Прудникова В.А. на нарушение его права на защиту необоснованны.
Как следует из его объяснения и протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В своих объяснениях и при ознакомлении с протоколом Прудников В.А. ходатайств об использовании помощи защитника не заявлял,
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в течение одного дня нормам КоАП РФ не противоречит, в настоящем случае это обстоятельство не повлияло на реализацию Прудниковым В.А. его права на защиту и его права на обжалование вынесенного постановления должностного лица.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> оставить без изменения, жалобу Прудникова В.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
