Решение от 17 июля 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2013 года     г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Жигулиной М.А.,
 
    при секретаре Орловой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Осипова К.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Устюхина А.Ю., по доверенностям Шепелева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осипова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Барабанову Н.С. о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
    по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Устюхина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Осипов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росгосстрах», Барабанову Н.С. о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего по адресу: <адрес>, дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя Барабанова Н.С., автомобиля марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Осипова К.А. и автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Устюхина А.Ю., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    ДТП произошло по вине водителя Барабанова Н.С., нарушившего требования <данные изъяты> Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность водителя Барабанова Н.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Плахотникова О.С. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., в соответствии с отчетом оценки №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.
 
    Стоимость произведенной независимой оценки составляет соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
 
    Поскольку страховое возмещение ему не было выплачено в предусмотренном законом объеме и срок, полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в сумме <данные изъяты>
 
    Разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате ему с учетом пропорционального распределения между всеми участниками ДТП, обратившимися за страховым возмещением, просил взыскать с Барабанова Н.С. По мнению истца взысканию с Барабанова Н.С. в его пользу подлежит сумма <данные изъяты>
 
    В связи с нарушением его прав как потребителя страховой организацией, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.
 
    А также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг представителя, услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходов связанных с оплатой телеграмм, копированием материалов для каждой из сторон, с ответчика Барабанова Н.С. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на те же обстоятельства ДТП, указал, что в результате данного ДТП его автомобилю марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Плахотникова О.С. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. С учетом принципа пропорциональности страхового возмещения полагает подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Стоимость произведенной независимой оценки составила <данные изъяты>.
 
    Поскольку страховое возмещение ему не было выплачено в предусмотренном законом объеме и срок, полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в сумме <данные изъяты>.
 
    Просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в невозмещенной части в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Осипов К.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Устюхин А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Их представитель по доверенностям Шепелев В.В. исковые требования Осипова К.А. и требования Устюхина А.Ю. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении, просил суд их удовлетворить. Уточнил период неустойки, просил взыскать неустойку, исчисленную на момент принятия судом решения, в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из доверителей. Пояснил, что Устюхин А.Ю. в оставшейся части, причиненного ему ущерба не желает обращаться с иском о взыскании убытков к причинителю вреда Барабанову Н.С.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Барабанов Н.С. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца Осипова К.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Устюхина А.Ю. по доверенностям Шепелева В.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего по адресу: <адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя Барабанова Н.С., автомобиля марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Осипова К.А. и автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Устюхина А.Ю., были повреждены принадлежащее Осипову К.А. транспортное средство марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и принадлежащее Устюхину А.Ю. транспортное средство марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    ДТП произошло в связи с нарушением водителем Барабановым Н.С. требований <данные изъяты> Правил дорожного движения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) Барабанов Н.С., управляя автомобилем ВАЗ 21093, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение в попутном направлении с автомобилем Peugeot 308, который в последующем совершил столкновение в попутном направлении с автомобилем Nissan Teana.
 
    Изложенное также подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Транспортное средство марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО12, Барабанов Н.С. допущен собственником к управлению транспортным средством.
 
    Гражданская ответственность Барабанова Н.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ №, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами выплатного дела.
 
    Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Осипов К.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Барабанова Н.С.
 
    Тогда же выполнил указанные требования и Устюхин А.Ю.
 
    Как установлено в ходе разрешения дела по существу, данный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым и Осипову К.А. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., Устюхину А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>.
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен осмотр транспортных средств Устюхина А.Ю. и Осипова К.А., акты которого послужили основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком. Акты составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось.
 
    Суд находит расчеты величины стоимости восстановительного ремонта автомобилей Осипова К.А. и Устюхина А.Ю., произведенные ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» недостоверными, поскольку в их основу положена заниженная стоимость нормо-часа работ, не соответствующая средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный расчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина, равно как и стоимость подлежащих замене деталей.
 
    При таких обстоятельствах расчет № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенных по данному страховому случаю страховых выплат участникам ДТП, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
 
    Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
 
    Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного им ущерба, Осипов К.А. и Устюхин А.Ю. обратились к ИП Плахотникова О.С. Осмотр транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был проведен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В назначенное время представитель страховой организации, причинитель вреда Барабанов Н.С. на осмотры транспортных средств независимым оценщиком не явились, транспортные средства были осмотрены в их отсутствие.
 
    Как следует из отчета об оценке №, выполненного ИП Плахотникова О.В. Центра оценки и экспертизы «НЕЗАВИСИМОСТЬ», итоговая рыночная стоимость по восстановительному ремонту принадлежавшего Осипову К.А. транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля согласно отчету указанного оценщика №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
 
    Как следует из отчета об оценке №, выполненного ИП Плахотникова О.В. Центра оценки и экспертизы «НЕЗАВИСИМОСТЬ», итоговая рыночная стоимость по восстановительному ремонту принадлежавшего Устюхину А.Ю. транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Из указанных отчетов усматривается, что экспертом после осмотра автомобиля и изучения имеющихся документов полно установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы эксперта научно обоснованы, примененные расценки работ и стоимость запасных частей, подлежащих замене, приведена с учетом требований разумности и существующих на территории Тульской области рыночных цен на данные товары и услуги.
 
    Данные отчеты оценки автотранспортного средства выполнены компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с соблюдением требований методических рекомендаций по определению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их ремонта, методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств».
 
    Суд принимает во внимание названные заключения экспертов ИП Плахотникова О.С. Центр оценки и экспертизы «Независимость» как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих Осипову К.А. и Устюхину А.Ю., величина утраты товарной стоимости автомобиля Осипова К.А., установлены на основании полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
 
    Поскольку два участника ДТП из трех обратились в страховую компанию причинителя вреда за получением страховых выплат, такие выплаты должны быть произведены им пропорционально стоимости восстановительного ремонта каждого транспортного средства, с учетом лимита ответственности страховой компании 160000 руб. (но не более 120000 руб. одному потерпевшему). В процентном соотношении ущерб имуществу Осипова К.А. составил <данные изъяты> от общей суммы ущерба имуществу двух потерпевших - <данные изъяты>., ущерб имуществу Устюхина А.Ю. составил – <данные изъяты> от указанной величины.
 
    Следовательно, в пользу Осипова К.А. подлежало выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в пользу Устюхина А.Ю. – <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что страховой компанией частично произведены выплаты страхового возмещения Осипову К.А. и Устюхину А.Ю., размер страхового возмещения в невыплаченной части, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Осипова К.А. составит <данные изъяты> (<данные изъяты>. вычесть <данные изъяты>. (сумма страховой выплаты, произведенной истцу ООО «Росгосстрах»)); Устюхина А.Ю. – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).
 
    Данные суммы страховой организацией не были выплачены заявителям в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
 
    Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) указанных лиц.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
 
    Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Сведения о том, что гражданская ответственность Барабанова Н.С. была дополнительно застрахована, суду не представлены, стороны на данные обстоятельства также не ссылались.
 
    Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца Осипова К.А. составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта не покрытая страховым возмещением) + <данные изъяты>. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца) + <данные изъяты>. (стоимость оплаты отчетов оценки автомобиля истца). Указанная сумма при изложенных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика Барабанова Н.С. частично, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований (<данные изъяты>. +<данные изъяты>. +<данные изъяты>.).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 вышеуказанного закона в случае нарушения страховщиком срока, установленного для принятия решения о страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Проверив расчет неустойки, произведенный истцом Осиповым К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его соответствующим требованиям п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет суммы неустойки произведен верно.
 
    Пункт 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом поданы все необходимые документы для получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением.
 
    Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховая компания должна была выполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, право на неустойку у истца могло возникнуть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая период просрочки исполнения указанной обязанности страховой компанией 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставку рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, расчет неустойки составит: 8,25х (1/75)/100)х120000х70=<данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Осипову К.А., суд определяет с учетом имеющихся доказательств и требований разумности в сумме <данные изъяты>.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (недоплата страхового возмещение) + <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты>. (компенсацию морального вреда)), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осипова К.А. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Устюхина А.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд также руководствуется вышеприведенными нормами и приходит к следующему.
 
    Поскольку Устюхин А.Ю. для получения доказательства нарушения его права ООО «Росгосстрах» с целью обращения в суд за защитой нарушенного права оплатил <данные изъяты>. за составление отчета оценки величины восстановительного ремонта его автомобиля, что подтверждается письменными доказательствами, представленными суду, суд относит указанные расходы к убыткам истца, подлежащим взысканию с ООО «Россгострах».
 
    Проверив расчет неустойки за нарушение прав потребителя, исчисленный Устюхиным А.Ю., суд находит его правильным.
 
    Устюхиным А.Ю. в страховую компанию поданы все необходимые документы для получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением Устюхина А.Ю. в ООО «Росгосстрах» имеющимся в материалах выплатного дела.
 
    Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховая компания должна была выполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, право на неустойку у истца могло возникнуть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая период просрочки исполнения указанной обязанности страховой компанией 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставку рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, расчет неустойки составит: (8,25х (1/75)/100)х120000х70=<данные изъяты>.
 
    Размер компенсации морального вреда, причиненного Устюхину А.Ю., суд определяет с учетом имеющихся доказательств и требований разумности в сумме <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах штраф, подлежащий взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Устюхина А.Ю. составит <данные изъяты> ((<данные изъяты>. (недоплата страхового возмещения) + <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты>. (убытки) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда))х50%).
 
    Оплата истцом Осиповым К.А. и Устюхиным А.Ю. услуг представителя Шепелева В.В. в размере соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>. подтверждается соответствующими расписками и договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела и активности представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца Осипова К.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в пользу Устюхина А.Ю. – <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Осиповым К.А. и третьим лицом Устюхиным А.Ю. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенностей на ведение дела по <данные изъяты>. каждым, что подтверждается содержанием доверенностей, оригиналы которых представлены в материалы дела.
 
    Осиповым А.Ю. также оплачены денежные средства за отправку телеграмм о вызове заинтересованных лиц на осмотр его транспортного средства независимым оценщиком в сумме <данные изъяты>., за копирование необходимых по делу материалов по числу лиц, участвующих в деле в сумме <данные изъяты>. и уплачена государственная пошлина за часть требований, адресованных к причинителю вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Устюхиным А.Ю. также понесены судебные расходы за копирование необходимых по делу материалов по числу лиц, участвующих в деле в сумме <данные изъяты>.
 
    Указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям Осипова К.А. и Устюхина А.Ю., Требования Осипова К.А. удовлетворены судом на 96,9% от заявленных, Устюхина А.Ю. – на 52%.
 
    Судебные издержки в составе судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя подлежащие возмещению Осипову К.А. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и Барабанова Н.С. путем их пропорционального распределения между ответчиками 60% и 40% соответственно распределению сумм возмещения ущерба.
 
    Таким образом, всего в пользу Осипова К.А. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» судебные издержки на сумму <данные изъяты>., с Барабанова Н.С. – <данные изъяты>.
 
    В пользу Устюхина А.Ю. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
 
    Поскольку при подаче иска и заявления подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец и заявитель (третье лицо) освобождены, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, полагает необходимым взыскать государственную пошлину, исчисленную от общей суммы удовлетворенных требований к ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>.), с учетом заявленных требований неимущественного характера, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Осипова К.А. и требования Устюхина А.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осипова К.А.:
 
    - <данные изъяты>. - в счет недоплаты страхового возмещения;
 
    - <данные изъяты>. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - <данные изъяты>. – в счет компенсации морального вреда;
 
    - <данные изъяты>. - в счет возмещения судебных издержек;
 
    - <данные изъяты>. – штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Барабанова Н.С. в пользу Осипова К.А.:
 
    - <данные изъяты>. – в счет возмещения убытков;
 
    - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Устюхина А.Ю.:
 
    - <данные изъяты> – в счет недоплаты страхового возмещения;
 
    - <данные изъяты>. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - <данные изъяты>. – в счет возмещения убытков;
 
    - <данные изъяты>. – в счет компенсации морального вреда;
 
    - <данные изъяты>. – штраф;
 
    - <данные изъяты>. - в счет возмещения судебных издержек.
 
    В удовлетворении исковых требований Осипова К.А. и требований Устюхина А.Ю. в оставшейся части - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 22.07.2013 года.
 
    Судья: