Решение от 17 июля 2013 года

Дело № г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
17 июля 2013 года                                                                                         г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кощеева В.В. к Жирякову С.Г. , ООО «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кощеев В.В. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к Жирякову С.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    В обоснование исковых требований указал, что 17 ноября 2012 г. около 21 ч. 53 мин. в районе дома <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Жиряков С.Г. допустил наезд на пешехода Кощеева Д.В., который от полученных телесных повреждении скончался. Гражданская ответственность водителя Жирякова С.Г. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». По данному факту СО ОМВД России по Грязинскому району 22 марта 2013 г. в возбуждении уголовное дела по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Жирякова С.Г. отказано за отсутствием состава преступления. В связи с совершенным дорожно-транспортным преступлением истцу причинен материальный вред, который складывается из затрат на погребение, поминальный обед, а именно: затраты на приобретение: гроб, набор в гроб, костюм, тапочки, носки, трусы, платочек, крест, полотенца, платочки; рытье могилы, оплата транспортных услуг, поминальный обед. Ответчик не произвел возмещения затрат истца на захоронение и иные расходы. В связи с тем, что истец пожилого возраста, нe был знаком с требованиями о предъявлении необходимых документов подтверждающих затраты, он не сберег чеки, квитанции подтверждающие его расходы связанные с похоронами сына. В связи с совершенным ДТП истцу причинен моральный вред, который складывается из невосполнимости потери, смерти его единственного сына: его сын погиб в результате ДТП в возрасте 32 лет, он положительно характеризуется по месту жительства, являлся инвалидом 2-й группы. Истец лишился своей опоры в старости. Его сын всегда оказывал ему безвозмездно материальную помощь, помогал по хозяйству. Невозможно оценить потерю единственного родного сына в денежном выражении, потому что истец понес невосполнимую и необратимую утрату. Смертью сына истцу причинены глубокие нравственные страдания, учитывая глубину и степень которых оценивает размер компенсации морального вреда в 300 000 руб.
 
    Истец просил взыскать с ответчика Жирякова С.Г. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» затраты на похороны в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Кощеев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Кощеев Д.В. являлся его единственным сыном, гибель которого представляет для него невосполнимую утрату. Его сын проживал с ним и его женой совместно, всегда помогал ему по хозяйству, они совместно подрабатывали в разных местах, он являлся инвалидом 2 группы, и его пенсия составляла существенную часть их семейного бюджета. Не перенеся смерти сына, ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена, у которой не выдержало сердце. Он остался один. Полагает, что виновным в смерти сына является ответчик Жиряков С.Г., который двигался на своем автомобиле с значительным превышением допустимой скорости и не предотвратил наезд на его сына, который стоял на краю проезжей части на коленях и молился, глядя на церковь. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2013 г. он не обжаловал, но не согласен с ним. Уточнил, что просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Ранее он получил от Жирякова С.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Он приобретал похоронные принадлежности и продукты для поминального обеда на собственные средства. В организации, которая расположена по ул. 30 лет Победы, 77, г. Грязи, им были куплены: гроб стоимостью <данные изъяты> обитый красным бархатом, изнутри обшит белым атласом с рюшами и крестом на крышке, набор в гроб, покрывало, тапочки, трусы, костюм, крест (средний по цене), полотенце 8 метров, платки 40-50 шт., носки, рубашку, церковный набор: свечки, иконка, повязка на лоб. При этом присутствовал бывший муж его дочери Пинегин Н.С. Продукты для поминального обеда он покупал в гипермаркете «Линия» г. Грязи, в выборе продуктов ему помогала Коршунова Т.С. Ими были куплены: котлеты-полуфабрикаты (на 20-25 человек), колбаса вареная «Докторская» (4 палки), шпроты (8 банок), рыба минтай (10 кг), хлеб черный (5-6 буханок), маслоподсолнечное (4 бутылки по 48 руб.), зеленый горошек (4 банки), майонез (3 ведерка), огурцы (2 кг), помидоры (2 кг), изюм (1 упаковку), рис (3 кг), блинчики с творогом и мясом (8 упаковок), куры охлажденные (5 шт.), минералку «Липецкая» (6 шт.). В магазине ИП Трошина В.Н. в с. Б.Самовец покупал мед (2 контейнера), купил конфеты карамель (2 кг), конфеты шоколадные (1 кг), печенье «Юбилейное» в упаковках 3 шт. На поминальном обеде присутствовали около 30 человек. Для рытья могилы он нанимал жителей с. Б.Самовец, с которыми расплачивался спиртным и колбасой, стоимость которых составляла 1000-1500 руб., а также давал деньги, сколько именно - не помнит. Перевоз тела сына из морга в их квартиру в с. Б.Самовец, из квартиры в церковь и из церкви на кладбище производил на личном автомобиле житель с. Б.Самовец, за что ему заплатили <данные изъяты>. Просил иск удовлетворить, а также просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы.
 
    Ответчик Жиряков С.Г. требования в части компенсации морального вреда признал частично, считая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен. Его вины в ДТП не имеется, так как он даже при соблюдении скоростного режима не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Кощеева Д.В., который, как он полагает, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, сам бросился под автомобиль. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть уровень его заработка, а также то, что он женат, его супруга не работает, он имеет сына, который обучается 1 классе НЧОУ «Диалог» на платной основе, выплачивает кредит за автомобиль.
 
    Представитель ответчикаООО «Страховая компания «Согласие»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном заявлении иск не признал, указывая на то, что истцом не представлено доказательств размера понесенных расходов на погребение, а также он не обращался в досудебном порядке к страховщику.
 
    Выслушав объяснения истца Кощеева В.В., ответчика Жирякова С.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    Судом установлено, что Жиряков С.Г. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела следует, что 17 ноября 2012 г. около 21 ч. 53 мин. в районе дома <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты> Жиряков С.Г. допустил наезд на пешехода Кощеева Д.В., который был госпитализирован с места происшествия в ГУЗ «Грязинская ЦРБ», где от полученных телесных повреждении в тот же день скончался.
 
    Факт смерти Кощеева Д.В. подтверждается свидетельством о смерти серии № от 22.11.2012 г.
 
    В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что Кощеев Д.В., находившийся в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, в нарушение требований п.п. 4.1 и 4.6 ПДД РФ, вышел на проезжую часть автодороги «Сселки-Плеханово-Грязи», после чего задержался на ней, чем заведомо подверг себя опасности, и создал аварийно-опасную ситуацию.
 
    В силу п. 4.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями) пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать походу движения транспортных средств.
 
    Согласно п. 4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)» вышел на проезжую часть автодороги «Сселки-Плеханово-Грязи».
 
    Судом установлено, что нарушения указанных положений ПДД со стороны Кощеева Д.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.
 
    В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Жирякова С.Г. не установлено нарушений ПДД, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Судом установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Жирякова С.Г. составляла около 76 км/ч, что является превышением установленного в населенных пунктах ограничения в 60 км/ч, в связи с чем в действиях Жирякова С.Г. усматривается нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Однако данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, так как в ходе проверки было установлено, что Жиряков С.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Кощеева Д.В. с момента появления у него возможности его обнаружения двигаясь как со скоростью 76 км/ч, так и с разрешенной скоростью в 60 км/ч, что подтверждается справкой по результатам автотехнического исследования № 2433 от 27.12.2012 г., выполненной ЭКЦ УМВД России по Липецкой области.
 
    Указанные обстоятельства совершения ДТП подтверждаются материалом проверки, проведенной СО ОМВД России по Грязинскому району, в том числе:
 
    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2013 г., на основании которого в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Жирякова С.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данное постановление истцами не обжаловалось;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2012 г., схемой места ДТП и фотоиллюстрационной таблицей к нему;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2012 г.;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2012 г.;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2012 г. и схемой к нему;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2012 г.;
 
    - справкой по результатам автотехнического исследования № 2433 от 27.12.2012 года;
 
    - заключением акта судебно-медицинского исследования № 355/10-12 трупа Кощеева Д.В. от 17.12.2012 г.;
 
    - объяснения Жирякова С.Г.;
 
    - объяснениями Шкатова П.А.;
 
    - результатами химико-токсикологческого исследования крови, мочи Кощеева Д.В. № 2747/4, согласно которым обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 4,5%0, в моче - 5,2 %0.
 
    На основе анализа материалов доследственной проверки по факту данного ДТП судом установлено, что со стороны потерпевшего Кощеева Д.В. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п.п. 4.1 и 4.6 ПДД, которая явилась причиной ДТП. При этом вина Жирякова С.Г. в ДТП отсутствует. Доказательств обратного, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
 
    Ввиду того, что смерть Кощеева Д.В. наступила вследствие вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> под управлением Жирякова С.Г., компенсация морального вреда производится не зависимо от вины Жирякова С.Г.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. ввиду наличия родственных отношений с погибшим.
 
    Судом установлено, что Кощеев В.В. является отцом погибшего Кощеева Д.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом изложенного, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении, однако на основании конкретных обстоятельств дела считает требуемый истцами размер компенсации морального вреда завышенным.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из того, что результате ДТП истец Кощеев В.В., будучи в преклонном возрасте, потерял единственного сына Кощеева Д.В. Истец понес невосполнимую утрату. Кощеев В.В. потерпел нравственные страдания, продолжает их испытывать в настоящее время, поскольку через 12 дней после гибели сына умерла его супруга, и он остался один. Являясь инвалидом 2 группы и получая пенсию по инвалидности, Кощеев Д.В. оказывал истцу материальную помощь, так как они проживали совместно и имели общий бюджет. Суд учитывает степень и глубину нравственных переживаний истца, обстоятельства смерти Кощеева Д.В., со стороны которого имела место грубая неосторожность, а также поведение ответчика Жирякова С.Г., который 30.12.2012 г. передал истцу <данные изъяты> которые тот оценил как компенсацию морального вреда, отсутствие вины водителя Жирякова С.Г. в ДТП. В связи с чем, сумму <данные изъяты> суд считает завышенной, поскольку компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным. Также суд учитывает семейное и материального положения Жирякова С.Г., который имеет семью: жену и несовершеннолетнего сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г., обучающегося в частной школе на платной основе, наличие у него непогашенных кредитных обязательств, сведения о его заработной плате за 2013 г. и 2012 г., подтвержденных справками по форме 2-НДФЛ. Адекватной суммой компенсации суд считает <данные изъяты>. С учетом того, что <данные изъяты> переданы Жиряковым С.Г. Кощееву В.В., необходимо взыскать с ответчика Жирякова С.Г. в пользу истца <данные изъяты>.
 
    Подлежат удовлетворению также требования Кощеева В.В. в части возмещения расходов на погребение в размере, подтвержденном полученными судом доказательствами.
 
    В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    Понятие погребения определено статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.
 
    Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.
 
    Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
 
    Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.
 
    Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
 
    Из объяснений истца Кощеева В.В. следует, что для погребения сына он приобретал: гроб за <данные изъяты>., набор в гроб, покрывало, тапочки, трусы, костюм, крест, полотенце 8 м, платки 40 шт., носки, рубашку, свечки, иконку, повязка на лоб. Для рытья могилы он нанимал жителей с. Б.Самовец, с которыми расплачивался спиртным и колбасой, стоимость которых составляла <данные изъяты>., а также давал деньги, сколько именно - не помнит. Перевоз тела сына из морга в их квартиру в с. Б.Самовец, из квартиры в церковь и из церкви на кладбище производил на личном автомобиле житель с. Б.Самовец, которому заплатил <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что приходится Кощееву В.В. бывшим зятем: являлся мужем дочери Кощеева В.В., которая умерла. После смерти сына и супруги истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он и внук Кощеева В.В. - ФИО11 - остались для него самыми близкими родственниками. В ноябре 2012 г. они помогали ему в организации похорон сына Дмитрия. Так, свидетель договаривался с жителем с. Б.Самовец по имени Андрей, проживающим на <адрес> и имеющего необходимый автомобиль, по поводу перевозки гроба с телом ФИО6 Всего было сделано 3 рейса, за каждый из которых заплатили по 500 руб. Он присутствовал, когда в торговом доме «Чайка» по <адрес> Кощеев В.В. покупал принадлежности для захоронения: гроб, одежда (костюм, рубашка, майка, носки, трусы), крест, полотно, на котором спускали гроб, платочки. Покупали несколько венков, в том числе 1 - от родителей умершего, один - от свидетеля и его сына. Для рытья могилы он, по просьбе Кощеева В.В., договаривался с жителями с. Б.Самовец, с которыми расплачивались спиртным и продуктами, а также он лично отдавал 500 руб., которые ему для этих целей передал Кощеев В.В. Ему известно, что все расходы на погребение и поминальную трапезу нес Кощеев В.В. В поминальной трапезе принимали участие около 30 человек, она проходила в квартире Кощеевых.
 
    Согласно ответу ООО «Ритуал-Сервис» в г. Грязи на запрос суда Кощеев В.В. для погребения умершего Кощеева Д.В. приобретал: гроб - <данные изъяты>., крест - <данные изъяты> 2 венка по <данные изъяты>., лента 2 х 20 руб. = <данные изъяты>., костюм - <данные изъяты> сорочка - <данные изъяты>., майка - <данные изъяты>., носки - <данные изъяты>., тапки - <данные изъяты>., покров - <данные изъяты> покров - <данные изъяты>., накидка - <данные изъяты> свечи - 90 х 3 руб. = <данные изъяты> холсты - <данные изъяты> лампадка - <данные изъяты> платочки - 50 х 10 руб. = <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>
 
    Указанный набор погребальных принадлежностей суд признает необходимым для погребения по православной традиции, стоимость товаров разумной. Однако полагает необходимым, что взысканию в пользу Кощеева В.В. подлежит стоимость только 1 венка, так как второй, как следует из пояснений Кощеева В.В. и свидетеля ФИО7, был куплен от имени ФИО7 и его сына ФИО11 Поэтому суд находит подлежащей взысканию в пользу Кощеева В.В. стоимость погребальных принадлежностей на сумму 6 060 руб.
 
    Согласно справке ООО «Кристалл» от 17.06.2013 г. за № 90, представленной по запросу суда, стоимость ритуальных услуг по состоянию на 17 ноября 2012 г. составляла: доставка гроба и других предметов для погребения (в рабочие дни) - 600 руб., доставка гроба и других предметов для погребения (в выходные и праздничные дни) - 840 руб., рытье могилы экскаватором с ручной доработкой - 3500 руб., рытье могилы вручную - 5500 руб., автокатафалк (в рабочие дни) - 650 руб./час., автокатафалк (в выходные и праздничные дни) - 770 руб./час (минимальное время на проведение одного захоронения - 3 часа, вынос умершего и доставка на кладбище, забивка крышки гроба, засыпка могилы, сооружение надмогильного холмика (4 работника ритуальных услуг) - 3 500 руб.
 
    Из объяснений истца и свидетеля ФИО7 следует, что за рытье могилы привлеченным ими жителям с. Б.Самовец было уплачено <данные изъяты>. У суда не имеется оснований сомневаться в размере указанной суммы, поскольку она заявлена с учетом требований разумности и добросовестности, существенно ниже тарифов, применяемых специализированной организацией на территории Грязинского района, а расходы на рытье могилы являются необходимыми. Поэтому указанную сумму суд находит подлежащей взысканию в пользу истца.
 
    Расходы на доставку гроба с телом усопшего из морга домой, из дома - в церковь и из церкви - к месту захоронения суд также признает необходимыми и соответствующими православной традиции.
 
    По сведениям, специализированной организации ООО «Кристалл» минимальная стоимость автокатафалка составляет 1 950 руб. (650 руб. х 3 ч). Из объяснений Кощеева В.В. и свидетеля ФИО7 следует, что истом на данный вид услуг затрачено <данные изъяты> Суд находит данную сумму разумной и минимально необходимый, а потому также считает возможным взыскать ее в пользу Кощеева В.В.
 
    Из объяснений истца Кощеева В.В. следует, что для поминального обеда в гипермаркете «Линия» г. Грязи он приобрел: котлеты (на 20-25 человек), колбаса вареная «Докторская» (4 палки), шпроты (8 банок), рыба минтай (10 кг), хлеб черный (5-6 буханок), маслоподсолнечное (4 бутылки по 48 руб.), зеленый горошек (4 банки), майонез (3 ведерка), огурцы (2 кг), помидоры (2 кг), изюм (1 упаковку), рис (3 кг), блинчики с творогом и мясом (8 упаковок), куры охлажденные (5 шт.), минералку «Липецкая» (6 шт). В магазине ИП Трошина В.Н. в с. Б.Самовец покупал мед (2 контейнера), купил конфеты карамель (2 кг), конфеты шоколадные (1 кг), печенье «Юбилейное» в упаковках 3 шт. На поминальном обеде присутствовали около 30 человек.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает в с. Б.Самовец. За день до похорон Кощеева Д.В. она помогала Кощееву В.В. закупать продукты для поминального обеда, а затем - готовить. Оплачивал продукты Кощеев В.В. Продукты покупали из расчета на 30 человек. В «Линия» г. Грязи купили: рыбу минтай (около 10 кг), курицы охлажденные (примерно 3-4 шт.), окорочка замороженные (около 5 кг), помидоры, огурцы (количество не помнит), рис (4-5 пачек), яйца (2 решетки), майонез (два больших ведерка по 900 г), зелень (лук, укроп), яблоки, апельсины, масло растительное (3-4 бутылки), колбасу вареную (4 палки), колбасу копченую (2-3 палки), мясо (говядину, 2-3 кг), мука (3 упаковки по 2 кг), котлеты «Домашние» (полуфабрикаты, 5-6 упаковок), 1 упаковку минеральной воды «Липецкая» (6 шт.), консервы (скумбрия 2-4 банки, шпроты - 3-4 банки), зеленый горошек (2-3 банки), кукуруза (2-3 банки). В магазине ИП Трошина, расположенном в с. Б.Самовец покупали мед (2 упаковки), конфеты (карамель и шоколадные), печенье. На поминальном обеде присутствовало около 30 человек.
 
    Также свидетель ФИО17 подтвердил, что на поминальном обеде присутствовали около 30 человек.
 
    Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как указанный ею набор продуктов, в целом, повторяет набор продуктов, ранее указанный Кощеевым В.В., соответствует требованиям разумности при организации поминального обеда.
 
    Согласно ответу гипермаркета «Линия» ЗАО «Корпорация «Гринн» № 78 от 04.06.2013 г. на запрос суда по состоянию на 17.11.2012 г. в гипермаркете «Линия» средняя стоимость товаров составляла: котлеты мясные (полуфабрикаты) - 99,9 руб. за 1 кг, колбаса вареная «Докторская» - 175,9 руб. за 1 кг, шпроты 1/160 - 39,9 руб. за 1 шт., минтай с/м - 57,9 руб. за 1 кг, хлеб ржаной 1/400 - 13,9 руб. за 1 шт., масло подсолнечное «Слобода» - 67,9 руб. за 1 шт., зеленый горошек - 23,9 руб. за 1 шт., майонез (ведро) - 85,9 руб. за 1 шт., огурец свежий - 72,9 руб. за 1 кг, помидор свежий - 72,9 руб. за 1 кг, изюм 1/350 - 69,9 руб. за 1 шт., рис 1/900 - 23,9 руб. за 1 шт., блинчики с творогом - 139,9 руб. за 1 кг, блинчики с ливером - 169,9 руб. за 1 кг, охлажденные куры - 99,9 руб. за 1 кг, вода «Липецкая» - 17,9 руб. за 1 шт.
 
    Согласно ответу ИП Трошина В.Н., данному на запрос суда Кощеев В.В. пользовался услугами их магазина по случаю захоронения его сына Кощеева Д.В., погибшего в ДТП в с. Б.Самовеу 17.11.2012 г. Он покупал следующие продукты: мед в контейнере - 2 шт. по <данные изъяты> конфеты карамель - 2 кг по <данные изъяты> конфеты шоколадные <данные изъяты> печенье «Юбилейное» 3 упаковки по 0,5 кг <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание представленные доказательства, исходя из того, что в поминальной трапезе принимали участие 30 человек, суд исходит из того, что для ее организации Кощеев В.В. понес следующие затраты на покупку: котлеты мясные (полуфабрикаты) - 2 кг х 99,9 руб. = 199,8 руб.; колбаса вареная «Докторская» - 4 кг х 175,9 руб. = 703,6 руб.; шпроты 1/160 - 8 шт. х 39,9 руб. = 319,2 руб.; минтай с/м - 10 кг х 57,9 руб. = 579 руб.; хлеб ржаной 1/400 - 5 х 13,9 руб. = 69,5 руб.; масло подсолнечное «Слобода» - 4 шт. х 67,9 руб. = 271,6 руб.; зеленый горошек - 3 х 23,9 руб. = 71,7 руб.; майонез (ведро) - 2 шт. х 85,9 руб. = 171,8 руб.; огурец свежий - 2 кг х 72,9 руб. = 139,8 руб.; помидор свежий - 2 кг х 72,9 руб. = 145,8 руб.; изюм 1/350 - 69,9 руб.; рис 1/900 - 3 уп. х 23,9 руб. = 71,7 руб.; блинчики с творогом - 1 кг по 139,9 руб.; блинчики с ливером - 1 кг по 169,9 руб.; охлажденные куры - 5 шт. по 99,9 руб./кг = 499,5 руб.; вода «Липецкая» - 6 шт. х 17,9 руб. = 107,4 руб.; мед в контейнере - 2 шт. х 170 руб. = 340 руб.; конфеты карамель - 2 кг х 120 руб. = 240 руб.; конфеты шоколадные 1 кг по 180 руб.; печенье «Юбилейное» 3 упаковки по 0,5 кг на 135 руб. Всего продуктов на <данные изъяты>
 
    Указанный набор продуктов для организации поминальной трапезы в расчете на 30 человек суд считает минимальным, стоимость продуктов разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.
 
    Все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумныхпределах, поэтому суд признает их подлежащими возмещению. Всего в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение и поминальный обед в сумме <данные изъяты>
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Жирякова С.Г. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии <адрес>, сроком действия с 29.08.2012 г. по 28.08.2013 г.
 
    То есть, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.11.2012 г., имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 с. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
 
    Следовательно, обязанность по возмещению расходов на погребение Кощеева Д.В. в пределах установленной законом суммы может быть возложена на ООО «Страховая компания «Согласие», так как рассматриваем случай ДТП, в силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым.
 
    Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кощеева В.В. подлежат взысканию возмещение расходов на погребение Кощеева Д.В. в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (пп. 1); при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (пп. 3).
 
    Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от 16.04.2013 г.
 
    С учетом того, что требования к Жирякову С.Г. о компенсации морального вреда удовлетворены, суд взыскивает с него в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты>. Исковые требования к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены частично, поэтому суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца на сумму <данные изъяты>
 
    Истец понес расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 000241 от 16.04.2013 г. Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их в пользу истца с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд судебные издержки в пользу истца: с ответчика Жирякова С.Г. - в сумме <данные изъяты>., с ООО «Страховая компания «Согласие» - <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Жирякова С.Г. в пользу Кощеева В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кощеева В.В. расходы на погребение в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья         Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 22.07.2013 года.