Решение от 17 июля 2013 года

    Дело № 2-271
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    с. Березовка 17 июля 2013 года
 
    Березовский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сидорова А.Л.,
 
    при секретаре Старковой Н.В.,
 
    с участием:
 
    истца ИП Шараповой Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шараповой ФИО5 к Черных ФИО6 о взыскании недостачи в сумме 4620 рублей и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Шарапова Р.М. обратилась в суд с иском к Черных О.Н. о взыскании с ответчика части недостачи, выявленной при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца «Продукты». При этом Шарапова Р.М. указывает, что выявленная в магазине недостача в размере 23099 рублей 24 копейки допущена по вине продавцов, в том числе и Черных О.Н., которая допустила наличие товара с истекшим сроком годности, своевременно не сообщала администрации о наличии товара с утратой товарного вида, халатно относилась к переданным ей для реализации и хранению товарно-материальных ценностей. Просит взыскать с Черных О.Н. в счет недостачи 4620 рублей, услуги адвоката в сумме 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец Шарапова Р.М. иск поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», где Черных О.Н. работала продавцом, была выявлена недостача в размере 23099 рублей 24 копейки, из них на 17464 рубля просрочено и испорчено товаров и на 5635 рублей 20 копеек в магазине на момент проверки недоставало товарно-материальных ценностей. Также пояснила, что в ходе инвентаризации продавцы сами пересчитывали товар, с их участием была выведена недостача, результаты инвентаризации они не оспаривали. Поскольку удержание заработной платы Черных О.Н. в счет погашения недостачи было признано судом незаконным, просит взыскать с ответчика 4620 рублей в счет погашения недостачи, также расходы по госпошлине и оформлению искового заявления, всего 6520 рублей.
 
    Ответчик Черных О.Н. в судебном заседании не участвует, просила по телефону рассмотреть дело без ее участия, возражений по существу иска суду не представлено.
 
    Как установлено, Черных О.Н. была принята на должность продавца в магазин «Продукты» с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор и оформлена должностная инструкция продавца продовольственных товаров, в соответствии с которыми продавец несет материальную ответственность за дефектный, испорченный, а также товар с истекшим сроком годности, то есть просроченный товар по вине материально ответственного лица.
 
    При приеме на работу с Черных О.Н. также был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    В соответствии с приказом индивидуального предпринимателя Шараповой Р.М. № в магазине «Продукты» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
 
    Как установлено, по результатам инвентаризации определена недостача в размере 23099 рублей 24 копейки.
 
    Проанализировав заключенный сторонами договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностную инструкцию, при отсутствии доказательств, исключающих ответственность ответчика, суд приходит к выводу о том, что причина недостачи и как следствие, причинение ущерба, заключается в неисполнении и ненадлежащем исполнении ответчиком должностных обязанностей. Причину недостачи истец объясняет тем, что в магазине на большую сумму имелся просроченный и испорченный товар. Как установлено, в случае надлежащего контроля за сроками реализации товара, просроченный товар, имеющийся в магазине, можно было обменять, чего не было сделано. Как установлено, продавцы несут ответственность за необеспечение и непринятие мер по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. Эти функции продавцы магазина, в том числе и ответчик, должным образом не исполнили, что в целом привело к порче, просроченности товара, соответственно его непригодности к дальнейшей реализации в розничной сети, что было установлено в период проведения инвентаризации.
 
    Инвентаризация была проведена в присутствии всех членов бригады ДД.ММ.ГГГГ. В период обнаружения недостачи действовал и подлежал применению договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, порождающий права и обязанности сторон при исполнении условий заключенного ответчиком трудового договора. Указанный договор Черных О.Н. не оспаривался, не был признан недействительным в установленном порядке.
 
    Согласно п.12-14 Договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности магазин «Продукты» основанием для привлечения членов Коллектива является материальный ущерб. Привлечение к материальной ответственности производится работодателем после проведения тщательной проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений. Ущерб распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке и фактическому отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка производится по распоряжению работодателя. Если сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, либо работник не согласен добровольно возмещать материальный ущерб, взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскание ущерба работником может быть обжаловано.
 
    В счет погашения недостачи с Черных О.Н. была удержана ее заработная плата в сумме 4620 рублей. Поскольку процедура привлечения ее к материальной ответственности индивидуальным предпринимателем была нарушена, заработная плата Черных О.Н. решением суда была возвращена. Шарапова Р.М. обратилась о взыскании недостачи в судебном порядке.
 
    Согласно ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке учитывается степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки каждого лица, время которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    Инвентаризация в магазине «Продукты» была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период недостача определена в сумме 23099 рублей 24 копейки, заработная плата за указанный период времени у всех членов бригады составила 23289 рублей 75 копеек. Сумма недостачи поделана на сумму заработной платы, коэффициент составил 0,99, который умножен на сумму заработной платы ответчика. Таким образом, Черных О.Н. должна возместить в счет погашения недостачи 4591 рубль 62 копейки.
 
    До судебного заседания Черных О.Н. не предъявляла истцу каких-либо претензий по поводу нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании с Черных О.Н. части недостачи в сумме 4591 рубль 62 копейки.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При предъявлении иска в суд Шараповой Р.М. была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, также понесены расходы на оказание юридической помощи – оформление искового заявления в сумме 1500 рублей. Данные суммы подтверждены документально, также подлежат взысканию с Черных О.Н.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Черных ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя Шараповой ФИО8 в возмещение недостачи 4591 рубль 62 копейки, за оформление искового заявления 1500 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 6491 рубль 62 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья Сидоров А.Л.