Решение от 17 июля 2013 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2013 года        г. Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтчанова Ж.Ж. к ПО «Центрально-Восточное» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд в порядке Закона о защите прав потребителей с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежной суммы за нарушение договорного срока оказания услуги и компенсации морального вреда. В обоснование иска Айтчанов Ж.Ж. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПО «Центрально-Восточное» был заключен договор возмездного оказания услуг №, в рамках которого ответчик обязался заказать и оплатить изыскательские работы, проектные и строительно-монтажные работы, технический надзор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренную Законом о защите прав потребителей неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 58 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 16 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 900 рублей 00 копеек за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.
 
    Истец в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Дроздов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Указал, что истец исполнил взятые на себя обязательства, а ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, до настоящего времени газ в доме его доверителя отсутствует. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Ласкевич Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Пояснила, что денежные средства, уплаченные истцом на счет ПО «Центральное», были перечислены в ПО «Центрально-Восточное» и приняты в счет исполнения договора, заключенного истцом. ПО «Центрально-Восточное» признает оплату в сумме, указанной 58 000 рублей 00 копеек. Ответчик, свои обязательства выполнил, заключил договоры и оплатил работы по договорам, что подтверждается документально. Дополнила, что ПО «Центрально-Восточное» не ведет никакой предпринимательской деятельности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц представители Администрации ЦАО г. Омска, ООО «Центргазсервис», ОАО «Омскгазстройэксплуатация», ООО «Газовик-2007» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ОАО «Омскгазстройэксплуатация» представил пояснения, согласно которым никаких договорных отношений с ПО «Центрально-Восточное» не имеет. Обращений о подключении газопровода в ОАО «Омскгазстройэксплуатация» не поступало. Просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей ценой заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Айтчановым Ж.Ж. (абонент) и ПО «Центрально-Восточное» (исполнитель) был заключен договор № оказания услуг (абонентский договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать и оплатить изыскательские работы по теме: Распределительный газопровод кварталов индивидуальных жилых домов в границах улиц: <адрес>, расположенных в ЦАО города Омска. По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство заказать и оплатить проектные и строительно-монтажные работы по строительству газопроводов-вводов (от основной трассы внутрипоселкового газопровода до крана на границе земельного участка (возле дома по адресу: <адрес>), осуществить в объеме и по мере поступления платежей в соответствии с графиком оплат. Абонент обязан принять оказанные услуги исполнителя и оплатить их (л.д. 4).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг производится между абонентом и исполнителем путем взаимозачета, а именно: денежные средства, внесенные абонентом в качестве взноса при вступлении в ПО «Центрально-Восточное», используются исполнителем в качестве оплаты услуг по настоящему договору.
 
    Стоимость строительно-монтажных работ определена сторонами на основании договорной цены из расчета на одну подключаемую к внутрипоселковому газопроводу квартиру (дом) составляет: при оплате в соответствии с графиком п.3.4. настоящего договора в срок до 15.09.2011 - 58 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС 8 847 рублей 46 копеек, при оплате абонентских взносов договора после 15.09.2011 до 01.10.2012 - 97 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС 14 796 рублей 61 копейка.
 
    Стоимость изыскательских работ, технического надзора определена сторонами на основании договорной цены из расчета на одну подключаемую к внутрипоселковому газопроводу квартиру (дом) и составляет 2000 рублей 00 копеек, с учетом НДС 305 рублей 08 копеек, и 1000 рублей 00 копеек, с учетом НДС 125 рублей 54 копейки, соответственно.
 
    Согласно п. 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела следует, что истец вносил паевые взносы в ПО «Восточное» на общую сумму 61 000 рублей (л.д. 6-10). Все перечисления на общую сумму 61 000 рублей учтены были в абонентской книжке.
 
    Из пояснений представителя ответчика оплата в ПО «Восточное» засчитывалась как оплата по договору, заключенному с ПО «Центрально-Восточное». Указанный факт не опровергнут в судебном заседании, напротив подтвержден абонентской книжкой, из которой следует, что ПО «Центрально-Восточное» приняло платежи, которые соответствуют общей сумме, уплаченной по квитанциям в ПО «Восточное».
 
    Из соглашения о сотрудничестве, заключенного между ПО «Центральное» и ПО «Центрально-Восточное» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПО «Восточное» обязуется своевременно осуществлять финансирование в рамках настоящего соглашения, предоставить списки своих пайщиков, ПО «Центрально-Восточное» обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять оплату по договорам заключенным в интересах сторон и направленных на достижение цели, указанной в п. 1.1, заключить абонентские договоры с лицами, указанными в Приложении № 1 к соглашению.
 
    Согласно п. 2.6. указанного Соглашения, стороны договорились, что подтверждением оплаты лиц, указанных в Приложении № 1, является отметка в абонентской книжке, отметка ставится ПО «Центрально-Восточное» на основании подтвержденных данных со стороны ПО «Восточное». Пунктом 2.7 Соглашения установлено, что лица, с которыми ПО «Центрально-Восточное» будет заключен абонентский договор, не меняют своего правового статуса имеющегося у них в отношении ПО «Восточное».
 
    Вместе с тем из пояснений представителя ПО «Центрально-Восточное», данных в судебном заседании, следует, что все денежные средства, уплаченные истцом в качестве паевых взносов в ПО «Восточное», поступили в ПО «Центрально-Восточное» и приняты в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценивая исполнение взаимных обязательств ПО «Центрально-Восточное» и истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как отмечалось ранее, предметом договора являются обязательства:
 
    - заказать и оплатить изыскательские работы по теме: газопровод кварталов индивидуальных жилых домов в границах улиц: <адрес>, расположенных в ЦАО города Омска;
 
    - заказать и оплатить проектные и строительно-монтажные работы по строительству газопроводов-вводов, (от основной трассы внутрипоселкового газопровода до крана на границе земельного участка (возле дома по адресу: <адрес>), осуществить в объеме и по мере поступления денежных средств в соответствии с графиком оплат.
 
    - заказать и оплатить строительный надзор;
 
    - приемка и оплата услуг Абонентом.
 
    Также предметом указанных выше договоров являются обязательства абонентов принять и оплатить услуги.
 
    В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    При таком положении указанные выше договоры представляют собой, по сути, агентские договоры.
 
    В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
 
    Поскольку из условий договора следует, что агент действует от собственного имени, к такому договору следует применять нормы о договоре комиссии.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
 
    Ответчик предоставил суду в обоснование своей позиции об исполнении обязательств договоры на выполнение подрядных работ.
 
    Так, согласно договору № на выполнение инженерно-строительных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПО «Центрально-Восточное» и ООО «ГАЗОВИК-2007» подрядчик принял на себя обязанность выполнить топографо0геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: «Распределительный газопровод кварталов индивидуальных жилых домов в границах улиц: <адрес>, расположенных в ЦАО города Омска».
 
    Цена по договору составила 1 560 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные ПО «Центральное» в сумме 950 000 руб., и ПО «Восточное» в сумме 610 000 руб. приняты в счет оплаты по договору с ПО «Центрально-Восточное».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Центрально-Восточное» и ООО «Центргазсервис» заключен договор строительного подряда №, согласно п.1.2.1 которого ООО «Центргазсервис» обязуется разработать проектную документацию с прохождением экспертизы промышленной безопасности внутрипоселкового газопровода «Расширение сетей газоснабжения кварталов индивидуальных жилых домов в границах улиц: <адрес>, расположенных в ЦАО г. Омск». В силу п. 1.2.2 указанного договора ООО «Центргазсервис» также обязуется выполнить строительно-монтажные работы внутрипоселкового газопровода в соответствии с п. 1.2.1 договора проектной документацией.
 
    Стоимость работ по договору определена из расчета на одну подключаемую к газопроводу квартиру (дом) и составляет:
 
    - при оплате аванса в соответствии с п. 3.1 договора в срок ДД.ММ.ГГГГ 58 000 руб.;
 
    - при оплате аванса в соответствии с п. 3.1 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ 97 000 руб.
 
    Порядок оплаты по договору строительного подряда соответствует графику оплаты, установленному в договоре с истцом.
 
    Согласно копиям платежных поручений с отметками банка по данному договору ДД.ММ.ГГГГ за разработку проектной документации перечислено - 20 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за выполнение строительных работ - 19 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -
5 000 000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центрально-Восточное» и Федоровым В.А. заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить при монтаже разводящего газопровода по <адрес> технический надзор за выполнением монтажа объектов газового хозяйства, принять участие в согласовании изменений проекта надзорными органами, осуществить пооперационный контроль сварочно-монтажных работ, контроль за проведением испытаний газопровода после монтажа на герметичность и плотность, проверку исполнительной документации, принять участие в сдаче объекта рабочей комиссии.
 
    Цена договора определена - 1000 руб. с газифицируемого дома, по договору предусмотрен аванс - 100 000 руб.
 
    Согласно выписке по счету денежные средства в сумме 100 000 руб. Федорову В.А. перечислены.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства перед истцом со стороны ПО «Центрально-Восточное» исполнены. Спор, рассматриваемый в Арбитражном суде Омской области, между ПО «Центрально-Восточное» и подрядчиком «Центргазсервис» не является основанием для признания нарушения условий договора, заключенного между ПО «Центрально-Восточное» и истцом, так как наличие данного спора подтверждает факт заключения договора и его оплату.
 
    В настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается спор между ПО «Центрально-Восточное» и подрядчиком - ООО «Центргазсервис» по поводу исполнения каждой из сторон по отношению друг к другу обязательств по договору строительного подряда. Однако, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт заключения договора строительного подряда и оплаты по данному договору ДД.ММ.ГГГГ за разработку проектной документации перечислено - 20 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за выполнение строительных работ - 19 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 рублей.
 
    В настоящее время согласно ответу ООО «ЮЗА-Инвест» на запрос суда, между ООО «ЮЗА-Инвест» и ПО «Центрально-Восточное» заключен договор, который предусматривает подключение жителей к газу, в том числе в границах подключаемого участка находится дом истца. Для жителей, оплативших суммы в ПО «Центрально-Восточное» согласно договора, доплаты не производятся. В наружный газопровод планируется подать газ в 2013 году, во внутридомовые газопроводы подача газа в основном зависит от собственника дома.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца в рамках исполнения спорного договора. Не завершение в полном объеме строительно-монтажных работ связано с возникновением между ПО «Центрально-Восточное» и ООО «Центргазсервис» спора, вытекающего из договора строительного подряда, находящегося на разрешении Арбитражного суда Омской области.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения обязательств и компенсировать моральный вред.
 
    Однако, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение неосуществление ПО «Центрально-Восточное» действий по исполнению своих обязательств по договору с истцом, в связи с чем предусмотренных ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
 
    Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются в силу следующего.
 
    К рассматриваемым правоотношениям сторон применяются нормы Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», так как, по сути, истец является пайщиком в силу следующего.
 
    Так, из материалов дела следует, что ПО «Центрально-Восточное» именует истца абонентом.
 
    Согласно п. 3.1 договора, заключенного между ПО «Центрально-Восточное» и
истцом, оплата услуг производится между Абонентом и Исполнителем путем взаимозачета, а именно: денежные средства, внесенные Абонентом в качестве взноса при вступлении в потребительское общество «Центрально-Восточное», используются Исполнителем в качестве оплаты услуг по договору.
 
    Из п. 3.4 указанного договора, следует, что Абонент перечисляет абонентский взнос.
 
    Согласно п. 4.4 договора при одностороннем расторжении настоящего договора Абонентом Абонент несет субсидиарную ответственность
 
    Согласно п. 5.1 договора стороны договорились, что при исполнении настоящего Договора Абонент приобретает правовой статус «Абонент Общества».
 
    При этом абонент, как сторона по договору не предполагает наделение данного лица особым правовым статусом.
 
    Из Устава ПО «Центрально-Восточное», утвержденного на Общем собрании участников, протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Устав) следует, что основной целью создания Общества является удовлетворение потребностей его членов в газификации жилых домов, усадебных построек и дальнейшей эксплуатации газовых сетей, а также координация деятельности свих членов и пр.
 
    Согласно п. 2.3 Устава следует, что Общество для достижения своих целей вправе заниматься следующими видами предпринимательской деятельности:
 
    - производство и распределение газообразного топлива;
 
    - предоставление прочих услуг;
 
    - заключать абонентские договоры на строительно-монтажные работы по газификации домов частного сектора;
 
    - осуществлять другие виды деятельности, перечень которых определяется законом.
 
    Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Анализ договора, заключенного между ПО «Центрально-Восточное» и истцом, в части размера и порядка уплаты взносов, с одной стороны, и договора строительного подряда, заключенного между ПО «Центрально-Восточное» и ООО «Центргазсервис», равной с каждого подключаемого дома цене установленной в договоре с истца, позволяет сделать вывод о том, что данный договор не направлен на получение ПО «Центрально-Восточное» прибыли, отнести его к абонентским договорам, которые ответчик вправе заключать для достижения своих целей, как вид предпринимательской деятельности невозможно.
 
    Об этом свидетельствует, в частности, отсутствие в договорах условий о вознаграждении, уплачиваемом ПО «Центрально-Восточное».
 
    В то же время указанные договоры, исходя из их содержания, направлены на достижение ПО «Центрально-Восточное» своих уставных целей.
 
    В настоящее время в законодательстве отсутствует правовая регламентация понятия «абонентский договор». Однако согласно Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации
 
    Согласно Правилам пользования электрической и тепловой энергией абонент - потребитель, непосредственно присоединенный к сетям энергоснабжающей организации, имеющий с ней границу балансовой принадлежности электрических (тепловых) сетей, право и условия пользования электрической (тепловой) энергией которого обусловлены договором энергоснабжающей организации с потребителем или его вышестоящей организацией
 
    Таким образом, из системного толкования норм права следует, что под абонентским понимается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных периодических, платежей за предоставление исполнителем определенных услуг постоянно либо в течение длительного периода времени. В рассматриваемом случае такие услуги отсутствуют.
 
    В этой связи суд приходит к выводу, что истец абонентом не является.
 
    Из Соглашения, заключенного ПО «Восточное» и ПО «Центрально-Восточное» следует, что истец являлся пайщиком ПО «Восточное».
 
    Согласно ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»:
 
    потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов;
 
    пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке;
 
    вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество;
 
    паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку;
 
    паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.
 
    Статьей 4 указанного закона установлено, что потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.
 
    Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 21 указанного закона).
 
    Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что никакой предпринимательской деятельностью ПО «Центрально-Восточное» не занимается. Договоры, заключенные с гражданами направлены на достижение основной уставной цели. Данные договоры не относятся к предпринимательской деятельности, так как не предполагают возможности получения Обществом какого-либо дохода.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец фактически является пайщиком ПО «Центрально-Восточное», денежные средства внесены в качестве паевых взносов для достижения уставной цели Обществом.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что положения Закона о защите прав потребителей также не распространяются на внутрикорпоративные отношения (то есть отношения членства) граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан.
 
    В то же время к отношениям этих организаций с гражданами (в том числе состоящими в этих организациях лицами) по поводу оказания платных услуг (работ) применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    В данном случае не установлено, что истцу оказывалась платная услуга. В этой связи суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон не могут применяться нормы законодательства о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Айтчанову Ж.Ж. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья          Е.А. Вагнер