Решение от 17 июля 2013 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Кириллов 17 июля 2013 года
 
    Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Веденина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурлаковой Т.А., рассмотрев жалобу Попова ФИО19 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.А. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут на 51 км автодороги «Воскресенское – Глушково» он отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением им с признаками алкогольного опьянения автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Попов Н.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи не был извещен надлежащим образом, тем самым нарушено его право на судебную защиту. Кроме того, административный материал составлен с нарушением требований законодательства, не установлена личность понятого.
 
    Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД по Кирилловскому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен водитель Попов Н.А., поскольку тот ехал на автомобиле без света фар, хотел объехать автомобиль ДПС. Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование сначала на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Попова Н.А. отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, копия протокола вручена водителю, подпись об этом имеется. Автомобиль был оставлен по месту остановки, ключи у водителя не изымались. Данные показания ФИО3 суд оценивает не как показания свидетеля, а как объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 утверждены критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Такими критериями являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Вина Попова Н.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортами сотрудников ДПС. Имеющиеся в деле документы сомнений в их достоверности не вызывают.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> Попов Н.А. 23 февраля 2013 года в 22 часа 07 минут в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что перед составлением протокола об административном правонарушении сотрудником полиции был составлен протокол о направлении Попова Н.А. на медицинское освидетельствование. Основанием направления Попова Н.А. на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Признаками алкогольного опьянения у правонарушителя являются: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Попов Н.А. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, что удостоверено его собственноручно выполненными записями и подписями понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также собственноручно выполненными письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, в которых указаны данные о дате рождения, месте жительства понятых, имеется отметка о разъяснении прав, обязанностей, предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 23 февраля около 10 часов вечера его и Попова Н.А. остановили сотрудники ДПС. Видел, что Попов находится в патрульном автомобиле на заднем сидении, понятых не было. Его (Степина) отпустили, поэтому он отъехал на 600 метров, при этом проехав мимо другого поста ДПС, и стал наблюдать. Машина Попова стояла позади автомобиля ДПС, на котором были включены проблесковые маячки. Через некоторое время машина Попова поехала, автомобиль ДПС остался стоять. После этого Степин поехал домой в д. Васькино, что происходило дальше не видел.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что 23 февраля ехал со ФИО6 из <адрес> домой в д. <адрес>. ФИО6 остановил сотрудник ДПС. Он остановился в 5 метрах от машины ДПС, впереди которой стояла автомашина Попова Н.А. У Степина проверили документы и отпустили. Так как было темно, не видел, кто находится в машине ДПС. После этого сразу поехали домой, по пути нигде не останавливались.
 
    В судебном заседании не нашли подтверждения доводы защитника Попова Н.А. адвоката ФИО8 о том, что Попов Н.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей <адрес> по судебному участку № о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что судебные приставы ФИО9 и ФИО10 не являются лицами, которых КОАП РФ наделил полномочиями решать вопрос о вызове лица в суд или принимать меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, решение о назначении судебного заседания было принято мировым судьей в пределах его компетенции.
 
    Согласно ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья, решив вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Указаний на необходимость вручения судебных уведомлений конкретными органами, организациями (например, почтовой связи), или лицами закон не содержит. Также отсутствуют запрет на вручение судебных повесток какими-либо лицами, в частности, судебными приставами.
 
    Мировым судьей приняты все меры для извещения Попова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что материалах дела имеется расписка Попова Н.А. о согласии на извещение его о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщениями. О смене номера и невозможности получать СМС Попов Н.А. суду не сообщал. Мировым судьей дважды предпринимались попытки извещения Попова Н.А. направлением СМС-сообщений, однако, СМС-сообщения были не доставлены адресату, в связи с чем Попову Н.А. направлена судебная повестка.
 
    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, в соответствии с законодательством Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Так, свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вызвался вручить повестку Попову Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ, так как знает, где Попов живет, собирался ехать мимо его дома. Кроме того, Попов жаловался на плохую работу почтальона Ростковой, которая не вручала ему повесток на судебные заседания. Попова Н.А. знает, неприязненных отношений с ним не имеет. Вечером того же дня он после работы, период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут заехал домой к Попову, тот находился во дворе дома. Попов уточнил время заседания, ФИО9 ему пояснил дату и время заседания. Попов, сказав, что ему надо проконсультироваться с юристом, ушел домой, повестку без консультации с юристом получать отказался, из дома больше не выходил. Так же Попов пояснил, что свой телефон утопил. ФИО9 прождал его около 5 - 10 минут и ушел. В повестке была сделана отметка о причинах невручения, составлен рапорт.
 
    Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в д. Иванов Бор для привода. Мировой судья попросил его вручить повестку Попову Н.А. Попова Н.А. он знает, неприязненных отношений с ним не имеет. Дома никого не оказалось. Работник ФАП ФИО11 ему пояснила, что Поповы знают о судебном заседании и пытаются уйти от ответственности. Одну повестку ФИО10 оставил в коридоре дома, вторую положил в почтовый ящик. ФИО10 также составлен рапорт.
 
    Свидетели ФИО12, ФИО13 дали показания суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут Попов А.Н. находился в <адрес> у Агафонова, попросил 5 дней за свой счет, они поговорили около 15 минут, затем Попов зашел в дом к ФИО15 написать заявление, где пробыл некоторое время, а затем вернулся с заявлением.
 
    Свидетель ФИО15 суду пояснил, что 17 мая в половине восьмого вечера к нему пришел Попов Н.А., который немного с ним поговорил, а затем прошел к дому Агафонова, где пробыл некоторое время, а затем вернулся за бумагой и ручкой, написал заявление и отнес Агафонову.
 
    Свидетель ФИО16 по существу дела показаний не дала.
 
    Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 последовательны, не противоречивы, соответствуют материалам дела. Оснований оговаривать Попова Н.А. у них не имеется.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7. ФИО12, ФИО13, ФИО15 поскольку их показания противоречивы, не согласуются между собой и показаниями ФИО9 и ФИО10, противоречат материалам дела. Учитывая, что они являются знакомыми Попова Н.А., суд расценивает такие их показания как желание помочь Попову Н.А. избежать административной ответственности.
 
    Таким образом, факт совершения Попов Н.А. административного правонарушения нашел полное подтверждение в судебном заседании.
 
    Действия Попова Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтены все обстоятельства и обоснованно назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вмешательства в постановление мирового судьи и удовлетворения жалобы Попова Н.А.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 21 мая 2013 года о лишении Попова ФИО20 права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.
 
    Судья Веденина Е.В.
 
    Копия верна:
 
    Судья Веденина Е.В.