Дата принятия: 17 июля 2013г.
Гр.д. №2(1)-920/13г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2013 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,
при секретаре Умрихине А.И.,
а также истца Вожова В.И., его представителя Бранишаускас А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вожова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
Вожов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате автомобильной аварии, происшедшей по вине Романова В.Н., управлявшего принадлежащем ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п.п. 8.3, ПДД, автогражданская ответственность которого согласно полиса ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
В соответствии с оценкой стоимости ущерба, ущерб составляет <данные изъяты>. Ему выплачено <данные изъяты>. С выплаченной суммой он не согласен.
С учетом неоспоримой и выплаченной страховой суммы, невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты>., а также утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., кроме того, им понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. за оплату услуг по определению величины затрат на восстановление объекта оценки, <данные изъяты> руб. по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты>. в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
<данные изъяты> руб. – в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля;
<данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление объекта оценки;
<данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости;
<данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;
<данные изъяты> руб. – в качестве возмещения расходов за заверенную доверенность;
<данные изъяты> руб. – в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании Вожов В.И. и его представитель Бранишаускас А.К., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уменьшили, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
<данные изъяты> руб. – в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля;
<данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление объекта оценки;
<данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости;
<данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;
<данные изъяты> руб. – в качестве возмещения расходов за заверенную доверенность;
<данные изъяты> руб. – в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в суд не явился. О времени и месте были извещены надлежащим образом.
Представили суду возражение на исковое заявление Вожова В.И., в котором сообщили, что в основу решения должны быть положены результаты судебной экспертизы, отчет о стоимости восстановительного ремонта не может быть положен в основу судебного решения. Поэтому возмещение расходов на их составление также не могут быть возложены на ответчика.
Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля не основаны на законе, поскольку сумма утраты товарной стоимости в состав страховой выплаты по ОСАГО не включается. Требования о взыскании стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными.
Судебное заседание просили провести в отсутствии их представителя.
Третье лицо Романов В.Н. в суд не явился. О времени и месте был извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьего лица.
Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, прежде всего, из объяснений сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.3 абз.2 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Романова В.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п.п. 8.3, ПДД, автогражданская ответственность которого согласно полиса ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вожова В.И.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.
Факт участия в ДТП, обстоятельства и виновность водителя автомобиля <данные изъяты> Романова В.Н., сторонами не оспаривается и подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Романова В.Н. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> №.
Вожов В.И. обратился к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и определил размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена истцу.
В судебном заседании истец также пояснил, что, не согласившись со страховой выплатой в сумме <данные изъяты>., он обратился с заявлением к ответчику о выплате ему страховой суммы согласно отчету <данные изъяты> ФИО5, однако ответчик такое заявление у него не принял. Доводы Вожова В.И. в указанной части остались по делу ничем не опровергнутыми.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Поскольку страховой случай – наступление предусмотренного в договоре события произошел в период действия договора ООО «Росгосстрах» должно выплатить Вожову В.И. страховое возмещение.
В материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП, составленный оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта которого определена в размере <данные изъяты>. (с учетом износа).
Истцом представлено также заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное оценщиком ФИО5, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.
У сторон возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному ДТП.
По ходатайству ООО «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
С результатами указанного экспертного заключения согласился как истец, так и по существу ООО «Росгосстрах», это усматривается из их письма, направленного в адрес суда ДД.ММ.ГГГГТаким образом, суд пришел к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>. не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу о взыскании разницы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>.).
В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Из материалов дела также усматривается, что автомобиль истца был выпущен ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> автомобиль в авариях не участвовал.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Таким образом, исковые требования Вожова В.И. суд удовлетворил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вожовым В.И. согласно имеющихся в деле: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № за услуги специалиста по определению стоимости ремонта автомобиля было оплачено <данные изъяты> руб., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № за услуги специалиста за оценку утраты товарной стоимости автомобиля оплачено – <данные изъяты> руб., договору № об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке за услуги представителя оплачено – <данные изъяты> руб., за доверенность – <данные изъяты> руб.
Указанные расходы, понесенные истцом, суд считает необходимыми, поскольку ООО «Росгосстрах» оплату за услуги эксперта отказалось произвести, помимо того истец вынужден был оплачивать услуги специалиста в целях обоснования своих требований при обращении в суд.
Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу Вожова В.И. с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению доверенности – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., считая указанную сумму разумной, отвечающей объему услуг, оказанных представителем в суде (представитель участвовал лишь в одном судебном заседании).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются не только специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), но и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что нормы предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» не распространяются
к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельны. Ошибочно утверждение и о том, что Верховным Судом РФ не отозвано разъяснение по вопросу №28 Обзора законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года в части ОСАГО, поскольку данное разъяснение отозвано.
Отсюда правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела и изложенных выше норм закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вожова В.И. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Отсюда следует, что исковые требования Вожова В.И. судом удовлетворены на сумму <данные изъяты>.)
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поэтому суд также взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты>) в пользу Вожова В.И.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда, <данные изъяты>. за удовлетворение иска на сумму <данные изъяты>.) с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Вожова В.И. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вожова В.И. в возмещение недоплаченной страховой суммы по факту дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Бугуруслан» в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: К.В.Зверева
Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2013 года.
Судья: К.В.Зверева
