Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Дело № 2-55/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Койгородок 17.02.2014 г.
Сысольский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Бондаренко В.П.,
при секретаре Кузнецовой Т.Н.
рассмотрев исковое заявление Кобловой И.В. к ООО « Энергия» об изменении формулировки причины увольнения и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
У С Т А Н О В И Л :
В Сысольский районный суд поступило исковое заявление Кобловой И.В. к ООО « Энергия» об изменении формулировки причины увольнения и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
01 августа 2012 года, между ООО «Энергия» и Кобловой И.В. был заключен трудовой договор № 1, согласно которому Коблова И.В. была принята на работу на должность продавца - кассира с испытательным сроком 3 (три) месяца в магазин «СИлларионычем», <адрес>. 25.10.2013 г. отсутствовала на работе. Согласно данных искового заявления, выезжала в с. Койгородок, чтобы получить медицинский полис. 8 и 9 ноября 2013 года в магазине «С Илларионычем» комиссией в составе Некрасовой В.М., Кобловой И.В. и ФИО1 (привлеченный специалист) проводилась плановая ревизия. По результатам ревизии была выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты>.
Приказом от 09.11.2013 г. ООО « Энегия» Коблова И.В. была уволена с работы ст. 81 п. 7 Трудового Кодекса РФ за утрату доверия. С приказом об увольнении, Коблова И.В., ознакамливаться отказалась. Объяснение писать также отказалась. В акте ревизии от подписи отказалась.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, объяснения дала в соответствии с поданным заявлением. При этом дополнительно показала, что 25.10.2013 г. она выезжала в с. Койгородок в ГБУЗ « Койгородская ЦРБ» за получением медицинского полиса. Выезжала в этот день, так как её об этом попросили с ЦРБ. Выезжала в ЦРБ без согласования с руководителем ООО » Энергия». Сам факт согласования выезда с руководителем, считает необязательным. Прогулом данный день не считает, так как, о своей поездке в с. Койгородок, предупредила покупателей. Так же факт отказа от написания объяснительных, по требованию руководителя, отказа подписания акта ревизии, не отрицает, считает это своим правом. Считает, что ответчик хотела её уволить за прогул, потом переделала приказ об увольнении. По увольнению считает, что у руководителя отсутствовали основания для увольнения её по данной статье. По факту удерживания у себя трудовой книжки, не отрицает.
Ответчики, генеральный директор ООО « Энергия» Некрасова В.М. и ее представитель ( по доверенности) Махоткина С.П. с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать. При этом показали, что 01 августа 2012 года между ООО «Энергия» и Кобловой И.В. был заключен трудовой договор № 1, согласно которому Коблова И.В. была принята на работу на должность продавца - кассира с испытательным сроком 3 (три) месяца в магазин «СИлларионычем», <адрес>.
8 и 9 ноября 2013 года в магазине «С Илларионычем» комиссией в составе Некрасовой В.М., Кобловой И.В. и ФИО1 (привлеченный специалист) проводилась плановая ревизия. По результатам ревизии была выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными, отчетом КобловойИ.В. и актом ревизии. По факту недостачи генеральным директором ООО «Энергия», в присутствии привлеченного специалиста ФИО1, в письменном виде были затребованы у Кобловой И.В. объяснения о причинах имеющейся недостачи, но Коблова И.В. отказалась получать требование о предоставлении объяснений, о чем была сделана соответствующая запись на требовании. Коблова И.В., в устной форме сообщила, что по условиям действующего законодательства она имеет право не давать объяснения и поэтому отказывается давать объяснения по факту недостачи, о чем тоже был составлен соответствующий акт.
9 ноября 2013 года Коблова И.В. была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
Приказ об увольнении Кобловой И.В. был вынесен 09.11.2013 года в присутствии Кобловой И.В., ФИО1, генерального директора ООО «Энергия» Некрасовой В.М., однако от ознакомления с приказом под роспись Коблова И.В. отказалась в присутствии ФИО1 и Некрасовой В.М., о чем была сделана соответствующая запись на приказе.
Запись об увольнении 09.11.2013 в трудовую книжку Кобловой И.В. не была внесена, так как после оформления записи о приеме на работу Коблова И.В. попросила выдать ей трудовую книжку на руки на 1 день для предоставления в сельский совет <адрес> и в последствии отказалась ее возвращать. В последствии генеральным директором неоднократно, а именно 13.11.2013, 20.11.2013, 27.11.2013 предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении и предъявить трудовую книжку для внесения соответствующей записи в присутствии свидетелей, но Коблова И.В. отказывалась.19 декабря 2013 года, во время приезда Некрасовой В.М. в посёлок, Коблова И.В. требовала внести запись в трудовую книжку, что и было сделано.
21.12.2013 Некрасова В.М. получила письмо от Кобловой И.В. с требованием внести запись в трудовую книжку и выдать приказ об увольнении. По мнению ответчика и её представителя, приказ об увольнении Коблова И.В. получила только 25.12.2013, хотя имела возможность получить приказ 09.11.2013, в день увольнения.
Кроме этого ответчик и её представитель показали в судебном заседании, что в период своей работы в ООО «Энергия» Коблова И.В. систематически совершала дисциплинарные проступки: 1. 14.01.2013 Коблова И.В. саботировала проведение ревизии, а именно: не представила кассовую книгу, долговую тетрадь, накладные на внутренние перемещение товаров, за что ей был объявлен строгий выговор (Приказ № 1 от 14.01.2013). От ознакомления с данным приказом Коблова И.В. отказалась в присутствии ФИО2.
2. 04.02.2013 Коблова И.В. отсутствовала на рабочем месте, ей был объявлен выговор. От ознакомления с данным приказом Коблова И.В. отказалась в присутствии ФИО3.
3. В июле 2013 года Коблова И.В. осуществила выездную торговлю алкоголем в <адрес> без ведома генерального директора общества, данный факт освещался в средствах массовой информации Койгородского района и по телевидению.
4. 03.10.2012 Кобловой И.В. был объявлен выговор за несвоевременную выкладку товара (Приказ № 2 от 03.10.2012).
5. 25.10.2013 Коблова И.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, 25.10.2013 считается прогулом (Приказ № 9 от 01.11.2013), при это ответчик обращает внимание суда на тот факт, что об отсутствии продавца на рабочем месте ей стало известно от регионального представителя ОАО «Кировский хладокомбинат», который должен был, по роду свой деятельности, проверить холодильное оборудование, установленное в магазине (Информационное письмо от 30.10.2013 года).
6. 09.11.2013 обнаружена недостача денежных средств, Коблова И.В. уволена (Приказ № 1 от 09.11.2013).
По мнению ответчика и её представителя, при решении вопроса об увольнении Кобловой И.В. работодателем были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании суду, ответчиком, были представлены данные выявленные после увольнения работника, о том, что при работе в магазине, Коблова И.В. продавала хлеб по завышенной цене. Заявление подано в ОП № 14 МО МВД РФ « Сысольский». По факту ведется проверка.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, и ФИО6 охарактеризовали с положительной стороны Коблову И.В. и считают, что решение об увольнении Кобловой И.В., по такой статье и пункту принято руководителем магазина не правильно.
Допрошенная в судебном заседании ФИО1 показала, что она принимала участие в проводимой в магазине <адрес> ревизии. При этом также подтвердила факт выявленной недостачи, отказа от подписи в акте проведенной ревизии и выявленной недостачи Кобловой И.В. Подтвердила факт отказа Кобловой И.В. от дачи объяснительной. Факт отказа Кобловой И.В. в предоставлении, при проведении ревизии, определенных документов. Подтвердила факт объявления Кобловой И.В. приказа об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили факт того, что в магазине, когда они посещали магазин в <адрес>, принадлежащий ООО « Энергия», то в магазине было очень грязно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он принял магазин после увольнения Кобловой И.В. Подтверждает факт того, что при его работе был установлен факт самостоятельного завышения Кобловой И.В. цен на хлеб.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Как было установлено в судебном заседании,18 декабря 2013 года, Коблова И.В. обратилась в Сысольский районный суд с исковым заявлением об изменении формулировки причины увольнения и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
01 августа 2012 года между ООО «Энергия» и Кобловой И.В. был заключен трудовой договор № 1, согласно которому Коблова И.В. была принята на работу на должность продавца - кассира с испытательным сроком 3 (три) месяца в магазин «СИлларионычем», <адрес>.
8 и 9 ноября 2013 года в магазине «С Илларионычем» комиссией в составе Некрасовой В.М., Кобловой И.В. и ФИО1 (привлеченный специалист) проводилась плановая ревизия. По результатам ревизии была выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными, отчетом КобловойИ.В. и актом ревизии.
По факту недостачи генеральным директором ООО «Энергия» Некрасовой В.М. в присутствии привлеченного специалиста ФИО1, были затребованы у Кобловой И.В. объяснения о причинах имеющейся недостачи, но Коблова И.В. отказалась получать требование о предоставлении объяснений, о чем была сделана соответствующая запись на требовании, а также в устной форме сообщила, что по условиям действующего законодательства она имеет право не давать объяснения и поэтому отказывается давать объяснения по факту недостачи, о чем тоже был составлен соответствующий акт. Выше указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО1.
Должность истца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. № 85 договор № 1 о полной материальной ответственности был заключен с Кобловой И.В. при приеме на работу 01.08.2012 года.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При этом ст. 193 ТК РФ установлено, что для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
9 ноября 2013 года Коблова И.В. была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
Согласно положению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого, проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как было установлено в судебном заседании, приказ об увольнении Кобловой И.В. был вынесен 09.11.2013 года в присутствии Кобловой И.В., ФИО1, генерального директора ООО «Энергия» Некрасовой В.М., однако от ознакомления с приказом под роспись Коблова И.В. отказалась в присутствии ФИО1 и Некрасовой В.М., о чем была сделана соответствующая запись на приказе. Выше указанное подтверждается показаниями в суде ФИО1 и Кобловой И.В.
Запись в трудовую книжку, об увольнении, не внесена своевременно так как при оформлении записи о приеме на работу Коблова И.В. попросила выдать трудовую книжку на руки на 1 день для предоставления в сельский совет <адрес> и в последствии отказалась ее возвращать. О том, что трудовая книжка находится на руках у Кобловой И.В. имеется запись на трудовом договоре, подтвержденная ее подписью. Указанное выше подтверждено было также в судебном заседании Кобловой И.В.
Приказ об увольнении Коблова И.В. получила 25.12.2013г. по своему требованию, ей также была внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
Как было установлено, также, в судебном заседании, в период своей работы в ООО «Энергия» Коблова И.В. систематически совершала дисциплинарные проступки:
1. 14.01.2013 Коблова И.В. саботировала проведение ревизии, а именно: не представила кассовую книгу, долговую тетрадь, накладные на внутренние перемещение товаров, за что ей был объявлен строгий выговор (Приказ № 1 от 14.01.2013). От ознакомления с данным приказом Коблова И.В. отказалась в присутствии ФИО2.
2. 04.02.2013 Коблова И.В. отсутствовала на рабочем месте, ей был объявлен выговор. От ознакомления с данным приказом Коблова И.В. отказалась в присутствии ФИО3.
3. В июле 2013 года Коблова И.В. осуществила выездную торговлю алкоголем в <адрес> без ведома генерального директора общества, данный факт освещался в средствах массовой информации Койгородского района и по телевидению.
4. 03.10.2012 Кобловой И.В. был объявлен выговор за несвоевременную выкладку товара (Приказ № 2 от 03.10.2012).
5. 25.10.2013 Коблова И.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, 25.10.2013 считается прогулом (Приказ № 9 от 01.11.2013), при это обращаю внимание суда на тот факт, что об отсутствии продавца на рабочем месте мне стало известно от регионального представителя ОАО «Кировский хладокомбинат», который должен был, по роду свой деятельности, проверить холодильное оборудование, установленное в магазине (Информационное письмо от 30.10.2013 года).
6. 09.11.2013 обнаружена недостача денежных средств, Коблова И.В. уволена (Приказ № 1 от 09.11.2013).
Выше указанное подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетелей.
Суд, оценивая показания свидетелей, не видит оснований не доверять им.
Суд, оценивая показания Кобловой И.В., в той части, что её сперва уволили за прогул, а потом переделывали приказ на утрату доверия, не может с этим согласиться, так как выше указанное, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО1 подтвердила факт увольнения Кобловой И.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ и объявления данного приказа Кобловой И.В. после ревизии.
С учетом изложенного, суд считает, что при увольнении, по указанной статье и пункту Трудового Кодекса РФ нарушений со стороны работодателя допущено не было и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кобловой И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд РК (с. Койгородок, ул. Мира, д.1а) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья В.П. Бондаренко
Мотивированная часть решения изготовлена 21.02.2014 г.
