Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Дело № 2-382/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2014 года гор. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Черединовой И.В.,
при секретаре – Ахметнабеевой С.С.,
pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС РФ № 29 по Республике Башкортостан к Паламарчуку В.Д о взыскании недоимки по налогам и сборам,
у с т а н о в и л :
МРИ ФНС РФ № 29 по Республике Башкортостан (далее инспекция) обратилась в суд к Паламарчуку В.Д. о взыскании недоимки по налогам и сборам.
Свои требования мотивировали тем, что согласно оперативному анализу налоговых обязательств налогоплательщика инспекцией установлено, что на лицевом счете Паламарчука В.Д. имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., возникшая во время осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Данная задолженность подтверждается справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой по форме № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате вышеуказанных налогов, сборов, пени инспекция направила ответчику требование об уплате налога, сбора, пени. В установленный в требовании срок ответчиком в добровольном порядке налог и пени не уплачены.
Просят взыскать с Паламарчука В.Д. в доход бюджета сумму задолженности в размере <данные изъяты>.
Представитель истца МРИ ФНС РФ № 29 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит восстановить срок на подачу заявления, т.к. срок не является материальным и не может создавать непреодолимые препятствия для защиты нарушенных прав в тех случаях, когда возникший спор является «реальным и серьезным».
В судебном заседании представитель ответчика Паламарчука В.Д. – по доверенности Дерюшев М.В. исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснил, что срок обращения налогового органа в суд истек.
Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца МРИ ФНС РФ № по УР, просившего рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав позицию представителя ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паламарчук В.Д. осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.ст. 52-58 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, с предоставлением налоговой декларации по налогу.
Из текста искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов не представляется возможным определить дату проведения проверки, период проверки и проверить правильность выявленной недоимки, в связи с чем, требование о взыскании недоимки по налогам, начисленных на указанную недоимку пени, штрафа и взыскания не может быть признано обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Истцом на имя ответчика направлены требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, последний срок для уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из материалов дела следует, что Паламарчук В.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., что позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязанности по уплате налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Кодекса), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок.
Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику согласно правилам ст. 70 НК РФ.
Требование на основании ч. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении 6 дней с даты направления письма и подлежит исполнению в течение 8 дней с момента его получения.
Требованием № установлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, налоговый орган в силу положений ст. 48 НК РФ вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Паламарчука В.Д. задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с соответствующим иском налоговым органом пропущен, в связи с чем, исковые требования инспекции не подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).
В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством и сборах применительно к недоимке.
Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение налогового органа в суд за взысканием с ответчика пени по налогу также пропущен истцом, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Ходатайство истца о восстановлении срока на обращение с заявлением удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах ухудшающие положение налогоплательщиков обратной силы не имеют.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган, пропустивший срок на принятие решения о взыскании налогов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) суммы недоимки. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вместе с тем, обширный документооборот и загруженность сотрудников инспекции не являются уважительными причинами, на основании которых можно восстановить срок по п. 3 ст. 46 НК РФ, для государственного органа не являются уважительными причинами необходимость подготовки значительного количества документов и большая загруженность сотрудников.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований МРИ ФНС РФ № 29 по Республике Башкортостан к Паламарчуку В.Д о взыскании недоимки по налогам и сборам, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2014 г.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.
КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова
