Дата принятия: 17 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2014 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего
Щербак О.Н.,
при секретаре
Христофоровой И.Ю.,
с участием:
Истца
Харисовой Р.Н.,
представителя истца
Степановой Г.С.,
представителя ответчика
Киселевой О.А.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
Харисовой Э.Р., Харисовой И.Р.,
Харисова Раф.Н.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации г. Пыть-Яха
Ковальской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой Рузилы Назибовны к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Яха» (далее - УКС г. Пыть-Яха) о внесении изменений в договор о долевом строительстве, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Харисова Э.Р., Харисова И.Р., действующая также как законный представитель малолетней Т.М.В. Харисов Р.Н., администрация города Пыть-Яха,
установил:
Харисова Р.Н. обратилась в суд к УКС г. Пыть-Яха с иском о внесении изменений в договор о долевом строительстве жилой площади.
Требования мотивировала тем, что между сторонами заключен договор о долевом строительстве жилой площади - квартиры (с учетом дополнительного соглашения ) в жилом доме г.Пыть-Яха на состав семьи 4 человека (она, две дочери и бывший муж). Пунктом указанного Договора определено право проживания и право регистрации в квартире всех членов семьи, а также Харисова Раф.Н., который в связи с расторжением брака не является членом её семьи. Кроме того, у Харисовой И.Р. (дочери) родилась дочь Т.М.В. Об этих обстоятельствах она сообщила ответчику и просила внести изменения в условия договора в связи с тем, что к моменту окончания строительства существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, на что ответчик не согласился. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме и указанная квартира фактически передана ей в пользование по передаточному акту. Однако ответчик не выдает ей необходимые документы для оформления права собственности, поскольку ею не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 3.2.4 договора, по которому она обязана передать муниципальному образованию жилое помещение - комнаты в жилом доме г.Пыть-Ях. Исполнение этого обязательства не возможно в связи с тем, что в комнате проживает семья Харисова Раф.Н.. Просит суд внести изменения в пункт договора, исключив из него условие об освобождении комнаты , а пункт договора изложить в следующей редакции: «Харисова Э.Р., Харисова И.Р. Т.М.В. право проживания и право регистрации в квартире по адресу: г.Пыть-Ях, то есть исключить из него Харисова Раф.Н..
В судебном заседании Харисова Р.Н. на иске настаивала. Дополнила, что при заключении договора она с Харисовым Раф.Н. уже расторгла брак, но они все же продолжали совместно проживать и он был согласен на переезд. В настоящее время у него сложилась другая семья и он более не желает переселяться с её семьей, она также не видит возможным его переселение во вновь предоставленное жилое помещение.
Представитель истца, Степанова Г.С., действующая на основании ходатайства истца, поддержала исковые требования. Указала, что при заключении договора истец не могла повлиять на его содержание, Харисов Раф.Н. договор не подписывал и обязательства об освобождении жилого помещения не давал, дольщиком он не является. Ему было известно о заключении этого договора и его условиях и он дал согласие, поэтому Харисова Р.Н. и подписала договор, но сейчас она не может его заставить выселиться и освободить комнату. В настоящее время условия изменились настолько, что от неё не зависит исполнение обязательств Харисовым Раф.Н.. Она же условия договора выполнила, освободив жилое помещение. УКС г. Пыть-Яха к ней требования о расторжении договора не предъявляет. К существенным изменениям обстоятельств она относит то, что не предполагала отказа Харисова Раф.Н. от выполнения своих обязательств; на момент подписания договора он являлся членом семьи истца, а перестал им быть 4 года назад, что Харисова Р.И. не могла предвидеть. Если бы дом был сдан своевременно, то он также вселился бы туда, а сейчас у него новая семья. Истец не препятствует переселению бывшего мужа в новое жилье, но он сам этого не желает. Порядок расторжения в части переселения именно четырех членов семьи соблюден, поскольку вместо Харисова Р.Р. переселится внучка истца - Торошина М.В..
Представитель ответчика УКС г. Пыть-Яха, Киселева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что обозначенный договор заключен с истцом во исполнение Целевой программы автономного округа «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО». По условиям договора дольщик должен был внести денежные средства в размере 30% от фактической стоимости объекта строительства. Истцу предоставлена квартира, состоящая из двух комнат, на состав семьи 4 человека, включая Харисова Раф.Н.. Условие о передаче квартиры, занимаемой дольщиками, является существенным, поскольку целями программы были: предоставление лицам, проживающим в экологически неблагоприятном жилье нового и ликвидация фенольного жилья. Довод истца о том, что Харисов Р.Н. перестал быть членом её семьи и это является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, находит необоснованным, поскольку уже на момент заключения договора брак между ними был прекращен, однако истец включала его в состав своей семьи. Необходимости же включения малолетней Торошиной в договор она не усматривает, поскольку её вселению и пользованию в новое жилье никто не препятствует.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Харисова Э.Р., Харисова И.Р., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и истцом в судебном заседании.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Харисов Раф.Н., в судебном заседании согласился с иском. Пояснил, что при заключении договора долевого участия в строительстве в рамках программы по улучшению жилищных условий он знал о том, что включен в состав семьи Харисовой Р.Н., согласен был переселиться совместно с ней в новое жилье. Поскольку жилой дом строился долго и у него возникла новая семья, сейчас он не намерен переселяться к бывшей супруге.
Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации г.Пыть-Ях, Ковальская О.П., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика, полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано существенного изменения обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Департамент по собственности администрации г. Пыть-Яха и Управление капитального строительства с одной стороны и Харисова Р.Н. с другой стороны заключили договор о долевом строительстве жилой площади - квартиры г.Пыть-Яха на состав семьи 4 человека (Харисова Р.Н., Харисов Раф.Н., Харисова Э.Р. и Харисова И.Р.). Указанный договор заключен в рамках Целевой программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».
Дополнительными соглашениями в названный договор внесены изменения относительно стоимости строительства квартиры, сроков окончания строительства, а также характеристик предмета договора, которым указана квартира состоящая из двух комнат.
Харисова Р.Н. обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в указанный договор, указав, что к моменту окончания строительства существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: в состав её семьи был включен Харисов Раф.Н., который в связи с расторжением брака не является членом её семьи, и у её дочери Харисовой И.Р. родился ребенок. На основании изложенного просила изменить пункт договора, исключив из него условие об освобождении комнаты и изложить пункт договора в редакции, которой исключить из числа лиц, имеющих право проживания и регистрации в построенной квартире, Харисова Раф.Н. и включить Т.М.В.
На данное требование УКС г. Пыть-Яха ответило отказом (л.д.24).
Возможность изменения договора по решению суда по требованию одной из сторон установлена статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии мер по урегулированию спора в досудебном порядке истцом соблюдено.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрена статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Анализ материалов дела показывает, что Харисовы расторгли брак на основании решения Пыть-Яхского городского суда
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что она на момент заключения договора не могла разумно предвидеть, что Харисов Раф. Н. перестанет быть членом её семьи, создаст новую семью и откажется выполнять условия договора, судом не принимаются.
Факт рождения внучки истца также не может быть признан в качестве существенного изменения обстоятельств.
Таким образом, обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование предложенных им изменений договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, дольщик не могла исключать вероятность наступления указанных ею в иске событий.
Следовательно, оснований для изменения договора о долевом строительстве жилой площади в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Харисовой Р.Н. к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Яха» о внесении изменений в договор о долевом строительстве оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Пыть-Яхского
городского суда подпись О.Н. Щербак
Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2014 года.
Судья Пыть-Яхского
городского суда подпись О.Н. Щербак
Копия верна
Судья Пыть-Яхского
городского суда О.Н. Щербак
