Дата принятия: 17 февраля 2014г.
2-389-14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нерюнгри 17 февраля 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя истца Бондарук И.Ю. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслёнкина Е.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Маслёнкин Е.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Маслёнкина Е.Д., автомобиль последнего получил механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является Р
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в ООО «Росгострах».
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был подготовлен страховой акт, согласно которого размер ущерба был определен в сумме <данные изъяты>.
В связи с несогласием с указанной суммой выплаты истец обратился к независимым экспертам ООО «Амурский экспертный центр» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, причитающаяся к выплате возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» размер страховых выплат в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Бондарук И.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал и просил его удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился о времени месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется о вручении судебной повестки лично представителю, а также в адрес филиала были направлены извещение Нерюнгринского городского суда по факсу с досылкой по почте и копии искового заявления и приложенные к нему документы. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Хонда принадлежит на праве собственности истцу Маслёнкину Е.Д.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10инут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Маслёнкина Е.Д. Автомобилю <данные изъяты> причнены механические повреждения : задний бампер, задняя дверь багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, заднее антикрыло.
По данному факту ДТП виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан Р
Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Маслёнкина Е.Д. на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгострах».
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Маслёнкина Е.Д. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение ООО «Росгострах» в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанной суммой, Маслёнкин Е.Д. обратился для проведения экспертизы к ООО «Амурский экспертный центр».
Согласно отчету № «Об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС <данные изъяты>, гос. №, поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние», проведенного экспертами ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительных расходов составляет <данные изъяты>.
Данная стоимость экспертами определена с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, стоимости запасных частей, узлов, деталей, расходных материалов по ценам <адрес>, которые, как пояснил представитель истца, ниже стоимости аналогичных зап.частей в <адрес>.
Кроме того, данный отчет не противоречит принципам относимости и допустимости доказательств по делу. Поэтому принимается судом как доказательство по настоящему делу.
На сумму, составляющая разницу между суммой, выплаченной истцу Маслёнкину Е.Д., и суммой, установленной экспертами ООО «Амурский экспертный центр», предъявлен настоящий иск.
Основными целями и принципами Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов, в частности п. «в» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер страховой суммы, причитающейся к выплате в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).
При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.
Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.
Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертами ООО «Росгосстрах» и реальными затратами, которые в соответствии с представленным истцом отчетом, он понесет, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам, то есть, в данном случае, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что при полученных автомобилем истца повреждений невозможно его привести в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, на сумму, установленной экспертами ООО «Росгосстрах». Тому доказательство служит Отчет, произведенный ООО «Амурский экспертный центр». Не доверять данному доказательству у суда нет оснований.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании разницы страховых выплат в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оценку имущества с ООО «Амурский экспертный центр». По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец по договору оплатил стоимость их услуг в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Автокомпания» в лице его директора Брунько А.В. договор об оказании юридических услуг. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказанные услуги деньги в сумме <данные изъяты>. Данные расходы суд считает предъявленными в разумных пределах.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством освобожден. Поэтому государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в зависимости от цены иска и составляет <данные изъяты>.
В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в доход муниципального образования «<данные изъяты>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Маслёнкина Е.Д. удовлетворить
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, находящегося по <адрес>, в пользу Маслёнкина Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, расходы, связанные с восстановительным ремонтом, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, находящегося по <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья:
Мотивированное решение составлено судом 21 февраля 2014 года.
