Решение от 17 февраля 2014 года

    Дело № 12-43/2014             Мировой судья Виноградова И.В.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 17 февраля 2014 года     
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Аникина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери Виноградовой И.В. от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери Виноградовой И.В. от 06 декабря 2013 года ИП Аникин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ИП Аникин С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тверской области об устранении нарушения законодательства.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Аникин С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что на вывеске, размещенной на входе в помещение ИП, имеются сведения о месте его нахождения (адресе), в договорах, заключаемых с потребителями, также имеется информация о месте нахождения (адресе) ИП. Просит постановление мирового судьи от 06.12.2013 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание ИП Аникин С.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил.
 
    Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.
 
    В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП). При этом, если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе, индивидуального предпринимателя.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Поскольку обязанность по исполнению предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) лежит на лице, в отношении которого вынесено такое предписание (постановление, представление, решение), то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не исполнившего такое предписание (постановление, представление, решение), исходя из чего определяется и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, принимая данное дело к своему производству, ошибочно исходил из того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, было совершено в помещениях магазина ИП Аникина С.В., расположенного по адресу: <адрес>, тогда как в данном случае местом совершения правонарушения надлежало считать место нахождения индивидуального предпринимателя, которым как усматривается из материалов дела является <адрес>.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.
 
    Согласно пункту 52 Закона Тверской области от 31.05.2001 года № 150-ОЗ-2 «О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области», с внесенными изменениями, <адрес>, не входит в территорию судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, а потому дело об административном правонарушении в отношении ИП Аникина С.В. было рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г., решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 06 декабря 2013 года, вынесенное в отношении ИП Аникина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ИП Аникина С.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 06 декабря 2013 года о признании Индивидуального предпринимателя Аникина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей - отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья          Е.А. Каширская