Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Дело № 2-265-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 17 февраля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Зиновьевой Е.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Пономарева В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агранович Э.А. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Нерюнгриуголь» о признании приказа незаконным и возложении обязанности выплатить премию,
УСТАНОВИЛ:
Агранович Э.А. обратился в суд с иском к ОАО «УК «Нерюнгриуголь» мотивируя тем, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер горный на участке открытых горных работ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему уменьшен размер премии за сентябрь 2013 года на 50%. Считает оспариваемый приказ незаконным поскольку при издании приказа работодателем не были прияты во внимание объяснения истца, в отношении него было применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное ст. 192 ТК РФ. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконным, обязать ответчика выплатить ему премию за сентябрь 2013 года в размере 50%.
В последствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агранович Э.А. незаконным, взыскать с ответчика премию за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик направил в суд отзыв, в котором указывает, что истцом допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которое выразилось в том, что он не сообщил о наличии факта, который мог причинить ущерб имуществу работодателя, допустил утрату материальных пропусков, в связи с чем, ему был снижен размере премии.
На судебное заседание истец Агранович Э.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Зиновьева Е.С. на судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Пономарев В.А. на судебном заседании возразил против искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Агранович Э.А. был принят к ответчику на работу в качестве мастера горного на участке открытых горных работ.
Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Агранович Э.А. был переведен заместителем начальника участка открытых горных работ «<данные изъяты>».
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе сверки материальных пропусков, выданных в 2013 году должностным лицам участка «<данные изъяты>» не представлены для проверки бланки МП в количестве 49 экземпляров.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании сверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, бланков материальных пропусков для вывоза ценностей за пределы участков, установлено, что материально-ответственными лицами были допущены нарушения, повлекшие утерю значительного количества бланков строгой отчетности и начальнику участка «<данные изъяты>» Агранович Э.А. ( в н.вр. ИО начальник участка «<данные изъяты>») было выдано 120 бланков материальных пропусков, из которых по факту проверки 31 бланк отсутствовал. Пунктом 1 оспариваемого приказа ИО начальника участка «<данные изъяты>» Аграновичу Э.А. уменьшен размер премии на 50% за сентябрь 2013 года.
Согласно копии из журнала выдачи материальных пропусков ДД.ММ.ГГГГ Агранович Э.А. были выданы бланки материальных пропусков за №№ <данные изъяты>, который на тот момент исполнял обязанности начальника участка открытых горных работ «<данные изъяты>», что подтверждается объяснениями сторон.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика была проведена сверка материальных пропусков, выданных ответственным лицам и по участку «<данные изъяты>» филиал ОГР было выявлено отсутствие 31 бланка материальных пропусков.
ДД.ММ.ГГГГ Аграновичем Э.А. были даны пояснения, что с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на шахту «<данные изъяты>» и остаток материальных пропусков был передан им заместителю начальника А. в последствии о передал дела и ушел в отпуск, материальные пропуска ему обратно не передавались. Позднее дополнил объяснительную и указал, что недостающие пропуска находятся на АБК участка «<данные изъяты>».
Согласно п. 2.1.7. Положения о пропускном и внутреобъектовом режимах ОАО «УК «Нерюнгриуголь», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ материальные пропуски (приложение №6) выписываются лицам на товарно-материальные ценности, подлежащие выносу (вывозу) с объекта.
Бланки материальных пропусков должны иметь единую нумерацию, оформляться на каждую транспортную единицу или партию товарно-материальных ценностей, учитываться, храниться и выдаваться для использования как документы строгой отчетности в бюро пропусков (п. 2.5.12 Положения)
Как следует из п.п. 3.1. и 3.19 указанного Положения работы, связанные с оформлением, выдачей, учетом, хранением, перерегистрацией и заменой пропусков, контролем их состояния, уничтожением изъятых пропусков и т.д., осуществляется специалистом бюро пропусков. Материальный пропуск на вывоз (вынос) материальных ценностей с объекта подписывается материально-ответственным лицом, и заверяется печатью в бюро пропусков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны Агранович Э.А. не было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку обязанности по выдаче, учету и хранению материальных пропусков согласно Положения о пропускном и внутреобъектовом режимах ОАО «УК «Нерюнгриуголь» возложены на специалистов бюро пропусков.
Данный вывод суда помимо прочего также подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 которого указано, что главной причиной отсутствия (утрат) пропусков является отсутствие в подразделениях положения о порядке учета, использования и хранения материальных пропусков, а представленное представителем ответчика Положение о пропускном и внутреобъектовом режимах ОАО «УК «Нерюнгриуголь» утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи Агранович Э.А. бланков материальных пропусков ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также учитывается, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения требований ст. 22 ТК РФ в части ознакомления работника с принимаемыми локальными правовыми актами.
Судом не принимается довод ответчика о том, что Аграновичем Э.А., являющимся материально-ответственным лицом, допущена утрата материальных пропусков как материальных ценностей, так как в силу п 2.5.4 указанного Положения материальные пропуски не могут быть к ним отнесены, а также довод о том, что Агранович Э.А. не исполнена обязанность по сообщению об угрозе сохранности имущества работодателя, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств наличия такой угрозы, а также проверки обстоятельств, изложенных в объяснительной истца. Представленная суду копия объяснительной А. дана работодателю до подачи объяснительной Агранович Э.А. и не может служить доказательством такой проверки.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положением о премировании работников филиала «Открытые горные работы» ОАО УК «Нерюнгриуголь», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ году предусмотрено, что выплата премии в полном объеме производится при выполнении показателей и иных дополнительных условий премирования. За руководством Филиала и Общества сохраняется право снизить размер премии отдельным работникам за те или иные упущения (п.п. 3.9., 3.19 Положения). Перечень оснований для снижения премии указан в п. 3.20 Положения.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работники филиала «Открытые горные работы» ОАО УК «Нерюнгриуголь» были премированы за сентябрь 2013 года за выполнение основных и дополнительных условий премирования.
Поскольку со стороны Агранович Э.А. не было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иных упущений, при допущении которых может быть снижена премия, суду не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агранович Э.А. незаконным и взыскании неначисленной премии за сентябрь 2013 года.
Согласно представленной представителем ответчика расчетной ведомости, сумма невыплаченной истцу премии за сентябрь 2013 года без учета районного коэффициента и северных надбавок составила <данные изъяты> копеек.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требования о взыскании премии в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 237 ТК РФ суд также считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Агранович Э.А. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Нерюнгриуголь» о признании приказа незаконным и возложении обязанности выплатить премию удовлетворить.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки учета и хранения материальных пропусков в обществе незаконным в части касающейся Агранович Э.А..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь» в пользу Агранович Э.А. премию за сентябрь в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
