Решение от 17 февраля 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
                     Именем Российской Федерации
 
    г. Торжок      17 февраля 2014 года
 
        Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» к П.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
                         У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Крэйн» обратилось в суд с иском к П.А.С. и просит взыскать с него задолженность в размере 21 603,46 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980,26 долларов США в рубля по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 596 рублей 57 копеек.
 
    В основании иска указывает, что в рамках программы кредитования образования «Кредо», условия которого изложены в соглашении № от ***, ответчик заключил договор кредитной линии № от *** с Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ», по которому банк предоставляет ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в ГОУ АНХ (Академия Народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации).
 
    Банк и истец заключили договор поручительства № от ***, по которому истец обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии № от ***.
 
    За период обучения ответчика в Академии банк произвел выплату кредитных средств на сумму 17 010,22 долларов США. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии (основной долг, проценты по кредиту) составила 21 603,46 долларов США.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора кредитной линии № от *** возврат ответчиком кредитов и уплата процентов, начисленных за пользование кредитами, производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, начиная с ***.
 
    *** ответчик нарушил сроки возврата кредита.
 
    На основании пункта 6.2 договора кредитной линии банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств в виду нарушения ответчиком сроков возврата кредита. В адрес ответчика, указанный им как таковой при заключении кредитного договора, было направлено соответствующее требование о погашении кредита, процентов по нему. В указанный в требовании срок задолженность ответчиком погашена не была.
 
    В соответствии с договором поручительства № от *** банк обратился с аналогичным требованием № от *** к истцу, который перечислил денежные средства в размере 21 603,46 долларов США в погашение задолженности ответчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, погасившему задолженность ответчика перед банком, перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность, что было оформлено актом приема-передачи прав кредитора.
 
    Истец уведомил ответчика о переходе прав кредитора посредством почтового отправления с уведомлением о вручении по адресу регистрации, а также по известным истцу адресам фактического проживания ответчика. Истцом были также предприняты попытки уведомить ответчика посредством телефонных звонков, однако по номерам телефонов, оставленных им в качестве средств связи, связаться с ним не удалось.
 
    В период со дня погашения истцом задолженности ответчика перед банком и до даты подачи настоящего искового заявления истец в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислял на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 980,26 долларов США.
 
    Представитель истца – ООО «Крэйн», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица – ОАО АКБ «СОЮЗ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
 
    Ответчик П.А.С. в судебное заседании не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции по месту жительства.
 
    Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
 
        С соблюдением требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии согласия истца суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика П.А.С. в порядке заочного производства.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** между АКБ «Союз» (ОАО) и П.А.С. заключен договор кредитной линии №, согласно которому АКБ «Союз» (ОАО) предоставил ответчику денежные средства в размере 21 000 долларов США в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации по договору № от *** под 10% годовых со сроком закрытия кредитной линии *** и датой возврата кредита *** (л.д. 12-15, 169-170, 177-178, 186-187, 195-196, 204-205, 214-215).
 
    За период обучения П.А.С. в ГОУ АСХ с *** по *** АКБ «Союз» (ОАО) произвел перечисление кредитных средств на общую сумму 17 937 долларов США (л.д. 134-142, 153, 156, 164, 172, 180, 189, 198, 207).
 
    В соответствии с пунктом 3.4. договора кредитной линии № от *** возврат кредитных средств должен осуществляться ответчиком равными ежемесячными платежами, начиная с ***.
 
    Однако ответчик П.А.С. в нарушение требований статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного с АКБ «Союз» (ОАО) кредитного договора свои обязательства по своевременному внесению обязательных платежей не выполняет длительное время (с января 2013 года), что объективно подтверждается выпиской по счету (л.д. 134, 135, 136).
 
    Общая сумма произведенных П.А.С. платежей в период с *** по *** составила 1 613, 07 долларов США (в том числе по основному долгу 926, 78 долларов США).
 
    Как следует из представленного истцом расчета, задолженность П.А.С. по состоянию на *** составляет 21 603 доллара 46 центов США, в том числе основной долг 15 403,80 долларов США, просроченный основной долг 1 606, 42 долларов США, проценты за пользование кредитом 3 322, 95 долларов США, просроченные проценты 1 072, 27 долларов США, проценты за пользование просроченным кредитом 32,44 долларов США, неустойка за просрочку возврата кредита 85, 96 долларов США, неустойка за просрочку уплаты процентов 79,62 долларов США (л.д. 24, 35-37).На основании пункта 6.2 договора кредитной линии № от *** АКБ «Союз» (ОАО) банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору кредитной линии в случае просрочки заемщиком срока возврата кредитов и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитами, более чем на пять рабочих дней, а также нарушения любого из условий данного договора.
 
    *** АКБ «Союз» (ОАО) направил в адрес П.А.С. требование о погашении кредита, процентов по нему, однако в указанный в требовании срок задолженность ответчиком погашена не была (л.д. 21, 22-25).
 
    В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
 
    Из исследованных судом доказательств следует, что образовательный кредит предоставлен П.А.С. в рамках программы кредитования образования, разработанной совместно ООО «Крэйн» и АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Условия данной программы изложены в Соглашении № от ***, заключенном между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ООО «Крэйн» (л.д. 6-8, 9, 10, 11).
 
    В соответствии с условиями названного Соглашения № банк обязуется обеспечить кредитование студентов учебных заведений в соответствии с Приложением № и №, а ООО «Крэйн» обязуется гарантировать предоставление обеспечения по кредитам, выдаваемым банком по Программе, в форме своего поручительства и отвечать за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщики, включая уплату процентов, пени, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками.
 
    Во исполнение данного Соглашения между АКБ «Союз» (ОАО) и ООО «Крэйн» заключен договор поручительства № от ***, по которому истец принял на себя обязанность в полном объеме отвечать перед АКБ «Союз» (ОАО) за исполнение П.А.С. обязательств по договору кредитной линии № от *** (л.д. 17-18, 19-20).
 
    В связи с нарушением заемщиком П.А.С. своих обязательств по кредитному договору № от *** и не исполнением требования банка о погашении задолженности перед кредитором АКБ «Союз» (ОАО) обратился к поручителю ООО «Крэйн» с соответствующим требованием № от *** (л.д. 26, 27).
 
    ООО «Крэйн» выполнило требование АКБ «Союз» (ОАО) и *** перечислило денежные средства в размере 21 603 доллара 46 центов США в счет погашения задолженности ответчика П.А.С. (л.д. 28-34).
 
    Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что истец в полном объеме исполнил обязанность ответчика по кредитному договору № от *** и к нему перешел весь объем требований к П.А.С. в виде прав по основному обязательству и уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика П.А.С. надлежит взыскать выплаченную истцом задолженность по кредитному договору в размере 21 603,46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
 
    Исполнив *** перед АКБ «Союз» (ОАО) обязательства П.А.С., истец направил последнему по всем известным адресам места жительства и регистрации ответчика уведомление о погашении поручителем его задолженности перед банком и возникновении в связи с этим у П.А.С. денежного обязательства перед ООО «Крэйн» в сумме 21 603, 46 долларов США (л.д. 40-51).
 
    Вместе с тем, добровольно ответчик требование ООО «Крэйн» до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного суду не представил.
 
    Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в испрашиваемый истцом период с *** по *** (198 дней) оставалась неизменной и была равна 8,25%.
 
    Учитывая изложенное, произведенный истцом расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по формуле: 21 603, 46 долларов США х 198 дней х 8,25% : 360 = 980,26 долларов США, является верным (л.д. 52).
 
    Требование ООО «Крэйн» о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10 596 рублей 57 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» удовлетворить.
 
    Взыскать с П.А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» задолженность по договору кредитной линии № от *** в размере 21 603, 46 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980,26 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 596 рублей 57 копеек.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Торжокский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий подпись      О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-122/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева