Решение от 17 февраля 2014 года

    Судья Крючкова Е.Э. Дело № 12-89/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 февраля 2014 года г.Томск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Зезюн А.М., рассмотрев жалобу Едачёва Виктора Борисовича, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Едачёв В.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события (состава) правонарушения. В обоснование указал, что не отрицал факт того, что в момент разворота во дворе дома, нечаянно задел краем своего бампера соседнюю машину, после чего остановился и даже предлагал заплатить деньги потерпевшей. Она отказалась, указав, что будет вызывать ГИБДД, при этом никаких действий с ее стороны не проводилось. Учитывая, что в его автомобиле заканчивался бензин и греться в нем не было возможности, он поднялся к его знакомым (Л. и ее племяннику), которых и привез к этому дому, при этом сообщил потерпевшей, что будет находится в соседнем доме. Он неоднократно выходил на улицу и ждал, приедут ли сотрудники ГИБДД, так как уехать не мог, чтобы это не расценили, как оставление места происшествия. Из-за этого даже остался ночевать у знакомых, зная, что сотрудники приезжают очень долго, особенно во дворы. Утром он вышел и решил уехать, так как в любом случае ГИБДД уже приехало бы, решил, что потерпевшая не стала вызывать ГИБДДД. Его автомобиль стоял на месте происшествия и никуда не уезжал до утра следующего дня. Исходя из анализа правил дорожного движения, место где произошло столкновение не является дорогой, а следовательно это событие не может являться ДТП, а значит и ст. 12.27 КоАП РФ на данные события, в любом случае, не могут распространяться. В материалы не предоставлены доказательства о том, что автомобиль Ш. вообще имеет повреждения, либо имеется материальный ущерб, что является одним из составляющих состава правонарушений при ДТП.
 
    В судебном заседании Едачёв В.Б., защитник Чичкан О.А. доводы жалобы подтвердили в полном объем, обратив внимание суда на несоответствие времени составления схемы административного правонарушения времени получения сообщения о ДТП, указанного в рапорте от 05.01.2014 года. Едачев В.Б. дополнительно пояснил, что сам сотрудникам ГИБДД о случившемся не сообщал, на месте совершения столкновения не остался ждать приезда сотрудников полиции, т.к. было холодно, в его автомобиле заканчивался бензин. Телефон и адрес своего нахождения потерпевшей не сообщал, предполагая, что та знает где он будет находиться.
 
    Потерпевшая Ш. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Выслушав Едачёва В.Б., защитника Чичкан О.А., изучив материалы дела, судья находит жалобу Едачёва В.Б. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.01.2014, серии 70 АБ № 426119, 05.01.2014 в 19 часов 28 минут на пер. Баумана, 2 в г. Томске Едачев В.Б., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2014, серии 70 ПД № 578897, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Едачева В.Б. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 05.01.2014 в 19 часов 28 минут на пер. Баумана, 2 в г. Томске Едачев В.Б. при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль ... г/н .... Данное постановление Едачёвым В.Б. не оспаривалось.
 
    Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела рапортом инспектора ДПС от 05.01.2014, схемой административного правонарушения от 05.01.2014, подписанной водителем Ш., из которых следует, что на момент осмотра места ДТП водитель Едачёва В.Б. на данном месте отсутствовал.
 
    Из письменного объяснения Ш. от 05.01.2014, следует, что целый день ее машина была припаркована возле дома по ... 2. В 19 часов 10 минут забежала соседка И. и сообщила, что в ее машину ..., регистрационный знак ..., 1995 года выпуска, въехала машина ..., регистрационный знак ... и уезжает, она выбежала с мужем И.Н. на перерез машине. Водитель не славянской внешности вышел из-за руля с правой стороны и сзади его знакомый славянской внешности, от них пахло алкоголем. В результате ДТП на ее машине поврежден задний бампер и рамка государственного номера.
 
    Из письменного объяснения Едачёва В.Б. от 14.01.2014, следует, что 05.01.2014 г. в вечернее время он управлял автомобилем ... ..., при движении задним ходом во дворе дома № 2 по пер. Баумана совершил наезд на стоящий автомобиль .... Он остановился, чтобы посмотреть повреждения, оно было незначительным. Он предложил хозяйке возместить ущерб деньгами, она внятно ответила, что денег ей не надо, будет вызывать ГИБДД. Он сказал, что находится в соседнем доме, а машину оставляет на месте ДТП. За всю ночь ему никто не позвонил. Утром подумал, что она не вызвала никого и решила сделать оценку повреждений и связаться с ним. Поэтому он в 10 часов 30 минут забрал машину и уехал.
 
    Согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства от 14.01.2014, установлено, что на автомобиле ..., регистрационный знак ..., обнаружены незначительные нарушения лако-красочного покрытия заднего бампера.
 
    Свидетель Е.Н. показал, что в вечернее время к нему в гости по адресу: г. Томск, пер. Баумана 4, приехали знакомые, в том числе и Едачёв В.Б. Через некоторое время Едачёв В.Б. собрался уезжать, на затем вернулся в квартиру, сказал что что-то произошло с автомобилем. В течение вечера Едачев В.Б. несколько раз выходил и заходил в квартиру. В обстоятельства происшедшего он не вникал, т.к. был пьян.
 
    Свидетель Б. показал, что в вечернее время приезжал совместно с Едачёвым В.Б. к Е.Н. Когда стали отъезжать, то увидел, что кричит какая-то женщина. Едачёв В.Б. вышел из автомобиля, поговорил с женщиной, затем они вернулись в квартиру к Е.Н.. В течение вечера Едачёв В.Б. несколько раз выходил на улицу, чтобы проверить, приехали ли сотрудники ГИБДД.
 
    В соответствии с постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред от 17.12.2013) "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Факт совершения Едачёвым В.Б. дорожно-транспортного происшествия подтверждается указанной выше совокупностью доказательств.
 
    Положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, движение по прилегающей территории, к которой данными Правилами отнесена территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 
    В связи с этим, привлечение мировым судьей Едачёва В.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в оставлении последним места столкновения транспортных средств, совершенного им на прилегающей к дороге территории, следует признать правомерным.
 
    Довод Едачёва В.Б. о том, что место совершения дорожно-транспортного происшествия им фактически не покидалось, в связи с тем, что он ожидал приезда сотрудников ГИБДД в соседнем доме, не состоятелен.
 
    В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако требования этого пункта Едачевым В.Б. соблюдены не были, и он, не сообщив о факте ДТП, самовольно покинул место ДТП.
 
    Доводы о несоответствии времени составления схемы административного правонарушения времени получения сообщения о ДТП, указанного в рапорте от 05.01.2014 года, несостоятельны, т.к. в схеме административного правонарушения указано время совершения правонарушения, а не время составления схемы.
 
    Таким образом, вина Едачева В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленная мировым судьей, в ходе настоящего судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление от 14.01.2014 нашла свое подтверждение.
 
    Наказание Едачёву В.Б. назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление об административном правонарушении от 14.01.2014 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.01.2014 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Едачев В.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья А.М. Зезюн