Решение от 17 февраля 2014 года

Гр. дело № 2-110/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    «17» февраля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
 
    при секретаре: Банниковой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к Савуновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Савуновой Е.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.п. 1.1, 1.5, 1.6 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – срочные проценты, <данные изъяты>. – неустойка.
 
    На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 314, 330, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Савунова Е.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере <данные изъяты> % годовых.
 
    В соответствии с п.п. 1.1, 1.5, 1.6 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.
 
    В соответствии с п. 1.6 кредитного договора выдача кредита осуществляется непосредственно в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 1.7 договора непосредственно в момент подписания настоящего договора банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на личный счет заемщика в размере суммы кредита.
 
    Банком обязательство по кредитному договору полностью исполнены. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
 
    Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, просрочкой платежа считается факт наличия остатка денежных средств на личном счете заемщика меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредита по истечении операционного дня банка. Проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются из расчета <данные изъяты> % годовых. Проценты на просроченные проценты не начисляются.
 
    В соответствии с п. 2.6 проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на Личный счет заемщика, до дня окончательного срока возврата включительно.
 
    В соответствии с п. 2.9 заемщик обязан погасить задолженность в течение 30 дней с даты просрочки платежа, иначе банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора, действие настоящего договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита, процентов по нему, комиссий за ведение ссудного счета.
 
    В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился к мировому судье судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока с требованием о взыскании с Савуновой Е.А. кредитной задолженности. Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ требования банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.
 
    Савуновой Е.А. в Советский районный суд г. Владивостока были поданы возражения на исковое заявление, в который она просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, просила суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку.
 
    В дополнениях к возражению Савунова Е.А. указала, что, не смотря на то, что она писала в банк заявление на предоставление кредита, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, поскольку ответчик не передавал и не перечислял ей денежные средства, в связи с чем обязательства по возврату кредита не возникли.
 
    Истец в своих возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснил, что получение Савуновой Е.А. кредита на сумму <данные изъяты>. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью заемщика и выпиской по счету (л.д. 126-129). Кроме того, факт получения денежных средств ответчицей проверялся в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока, что подтверждается судебным приказом. В возражениях на судебный приказ представитель ответчицы указывал, что Савунова Е.А. оплачивала кредит, что может быть подтверждено документально (л.д. 130). В судебном заседании судом были изучены оригиналы указанных документов, представленные истцом.
 
    Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Гражданским законодательством не предусмотрено течение нового срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, поэтому данный факт свидетельствует о том, что право кредитора осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства в пределах оставшегося срока.
 
    Истец обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности. После отмены судебного приказа истцом были поданы уточненные исковые требования об увеличении размера задолженности.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в том числе и при рассмотрении дел о защите прав потребителей.
 
    Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кроме того, истица была ознакомлена с договором, заключила его на предложенных условиях.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что денежное обязательство в полном объеме должником не исполнено, в связи с чем, обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами не прекращена.
 
    Поскольку кредитный договор недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался, условия кредитного договора кабальными не признавались, учитывая, что Савунова Е.А. в судебные заседания не являлась, при рассмотрении дела в Аксайском районном суде Ростовской области требования о снижении размера неустойки не заявляла, а также не представила доказательств несоразмерности и чрезмерности взыскиваемой неустойки, доказательств погашения задолженности не представила, возражений относительно представленного истцом расчета задолженности либо контррасчета задолженности также не представила, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8067 руб. 85 коп. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к Савуновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
 
    Взыскать с Савуновой Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – срочные проценты, <данные изъяты>. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2014 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области Н.В. Баранова