Решение от 17 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 февраля 2014 года                          г. Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи: Лозневой Н.В.,
 
    при секретаре: Белобородовой Е.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца (ответчика) Волчкова П.В. - Бабак В.И.,
 
    ответчика-истца Солдатовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-192/14 по исковому заявлению Волчкова П.В. к Солдатовой М.А. об освобождении участка;
 
    по исковому заявлению Солдатовой М.А. к Шелепинь Д.В., Волчкову П.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
 
установил:
 
    Волчков П.В., являясь собственником земельного участка площадью 1058 кв.м. с кадастровым №, расположенного в Иркутском районе, обратился в суд с исковыми требованиями к Солдатовой М.А. и в порядке уточненных требований просит суд обязать Солдатову М.А. освободить земельный участок от расположенного на нем строения из бруса. В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** он приобрел в собственность земельный участок, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; на участке расположено строение, которое занимает Солдатова М.А., и которая отказывается добровольно освободить земельный участок, чем нарушает его права, так как он лишен возможности использовать участок, развести подсобное хозяйство.
 
    Солдатова М.А. предъявила исковые требования к Шелепинь Д.В., Волчкову П.В. и просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Солдатовой М.А. и Шелепинь Д.В. **/**/****, между Шелепинь Д.В. и Волчковым П.В. **/**/****; признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым №. В обоснование исковых требований Солдатова М.А. указала, что она не подписывала с Шелепинь договор купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи и заявление о регистрации перехода права собственности; у неё были получены обманным путем чистые листы с её подписями, на которые впоследствии был нанесен текст договора купли-продажи. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Шелепинь Д.В. и Волчковым П.В. противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по иску Солдатовой М.А.- Бабак В.И. исковые требования Волчкова П.В. поддержал, исковые требования Солдатовой М.А. не признал и суду пояснил, что Волчков является добросовестным приобретателем, он желает воспользоваться имеющимся у него правом собственности на земельный участок и начать строить жилой дом, однако, Солдатова препятствует ему в этом. Оснований для признания ничтожным договора купли-продажи не усматривает в силу того, что договор был заключен Шелепинь, который являлся собственником участка и имел права на его отчуждение. Сделка не признана недействительной.
 
    Ответчик Солдатова М.А. и истец по своим требованиям, исковые требования Волчкова П.В. не признала, свои требования поддержала и суду пояснила, что после приобретения земельного участка в собственность, ей нужны были деньги на строительство дома, она нашла в газете объявление о предоставлении денег в долг. Позвонив по телефону и встретившись с Тимофеем, она согласилась на получение денег в сумме ~~~ в долг под 6 % в месяц. В качестве залога она отдала документы на земельный участок; **/**/****, находясь в регистрационной службе, куда её привез Тимофей, она подписала, не читая договор купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи и заявление о регистрации перехода права собственности, а на следующий день ей привезли договор залога, по которому она получила в займ ~~~ руб. Договор залога она прочитала, но не придала значения тому, что в качестве залога указан её земельный участок. Она ежемесячно до января 2013года выплачивала Тимофею проценты за пользование займом, готова и по настоящее время выплачивать проценты, но не может найти Тимофея. Своего согласия на отчуждение земельного участка она не давала. Договор купли-продажи земельного участка считает недействительным в силу того, что её обманули.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст.179 ГК РФ( в редакции, действовавшей на момент совершение сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Исходя из смысла п.1 ст.179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина другой стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Допустимых доказательств, соответствующих требованиям закона в подтверждение своих доводов истица Солдатова М.А. не представила. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи земельного участка был совершен под влиянием обмана, в деле не имеется, письменных доказательств заключения такого договора не представлено.
 
    Указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Достоверных доказательств истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.
 
    Обосновывая свои исковые требования, Солдатова М.А. ссылается на обман со стороны займодавца, который не является стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Солдатовой М.А. с Шелепинь Д.В. Истицей не указано никаких доводов о том, что покупатель по договору вводил её в заблуждение по поводу природы сделки или иным обстоятельствам.
 
    Солдатова М.А. является дееспособной, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, она с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.
 
        Доводы Солдатовой М.А. о том, что она подписала договор не читая, деньги не получила, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными в суд делом правоустанавливаюших документов на спорный земельный участок, подлинными договором купли-продажи земельного участка и актом приема-передачи участка.
 
    Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
 
    По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ). Договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Судом установлено, что Солдатова М.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым №, расположенной по адресу- ...., **/**/****, заключила с ответчиком Шелепинь Д.В. договор купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с которым Шелепинь Д.В. приобрел в собственность земельный участок за ~~~ руб.
 
    В тот же день между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи, деньги в размере ~~~ руб. были получены Солдатовой М.А., что следует из представленного суду подлинного договора купли-продажи.
 
    Оценив оспариваемый договор купли-продажи, суд пришел к выводу, что из содержания договора купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорного земельного участка, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог недвижимого имущества.
 
    Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, переход титула собственника от продавца к покупателю Шелепинь Д.В. на основании заключенного сторонами договора купли-продажи, оформлен в соответствии с требованиями закона, и породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.
 
    Поскольку Солдатова М.А не доказала факт совершения договора купли-продажи участка под влиянием обмана со стороны ответчика, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие дeйcтвитeльности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, при подписании договора дарения, истец обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми условиями сделки, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи может быть признана недействительной.
 
    Солдатовой М.А. не оспаривается, что у неё как у продавца- стороны по договору купли- продажи спорного недвижимого имущества, перед Шелепинь Д.В. не было никаких долговых обязательств; данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором залога недвижимости № от **/**/****, содержащим элементы договора займа, который был заключен между Солдатовой М.А. и ООО «....»; ответчик Шелепинь Д.В. стороной договора залога не является. Из содержания договора залога следует, что в обеспечение обязательств по возврату суммы займа, Заемщик, которым является Солдатова М.А., передает в собственность Займодавцу – ООО «....» принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, т.е договор не содержит условий о необходимости заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком Шелепинь Д.В. в счет обеспечения обязательств по возврату суммы долга по договору залога, заключенному между Солдатовой М.А. и ООО «....».
 
    Представленный истцом график платежей не может быть признан относимым и допустимым доказательством заявленных Солдатовой М.А. требований, поскольку также не содержит сведений, что деньги были получены Шелепинь Д.В., напротив, расписка в получении денежных средств дана ООО «....».
 
    Поскольку оснований для признания договора купли-продажи от **/**/**** между Солдатовой М.А. и Шелепинь Д.В. не имеется, то требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** между Шелепинь Д.В. и Волчковым П.В., о признании за Солдатовой М.А. права собственности на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат.
 
    Исковые требования Волчкова П.В., являющегося собственником спорного земельного участка, об обязании Солдатовой М.А. освободить земельный участок с кадастровым № от существующего на нем строения подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
 
    В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Поскольку судом установлено, что Солдатова М.А. занимает спорный земельный участок не имея на то законных оснований, исковые требования Волчкова П.В. об освобождении земельного участка правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    Исковые требования Волчкова П.В. удовлетворить- обязать Солдатову М.А. освободить земельный участок с кадастровым № от существующего на нем строения;
 
    исковые требования Солдатовой М.А. к Шелепинь Д.В., Волчкову П.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Солдатовой М.А. и Шелепинь Д.В. **/**/****, между Шелепинь Д.В. и Волчковым П.В. **/**/****; о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
 
    Судья:                                     Н.В.Лозневая