Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Дело № 2- 67/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Каменоломни 17 февраля 2014года
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты> по <адрес>, ФИО4 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к <данные изъяты>, ФИО4 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Указали, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в суд с иском к ним о выселении их из жилого помещения по <адрес> на том основании, что он является собственником части жилого дома, состоящей из квартир №, расположенного по указанному адресу. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Основанием является похозяйственная книга № №. В соответствии с постановлением Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку и расположенному на нем двухэтажному жилому дому, бывший адрес: <адрес> присвоен адрес: <адрес>. Согласно единой расчетной книжке по оплате за квартиру и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является квартиросъемщиком кв.№ д. № <адрес> и оплачивает коммунальные услуги на квартиру. ФИО1 была предоставлена служебная жилая площадь. ФИО1 обращалась с заявлением к <данные изъяты> на разрешение приватизации занимаемой ею квартиры в комплексе <данные изъяты>», т.к. она работала в ресторане <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для заселения их в спорные квартиры явилось решение исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Они ранее участия в приватизации жилья не принимали. Просили обязать <данные изъяты> зарегистрировать внесение изменений в ЕГРП, изменив адресный ориентир здания, имеющего адрес: <адрес> на адрес: <адрес>. Признать незаконным отказ ФИО4 в приватизации жилых квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли за каждым на жилую квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на жилую квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить ранее зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО4 на часть жилого дома – квартиру №, квартиру №, расположенных по адресу: <адрес>.
В последующем истцы уточнили исковые требования, просили внести изменение в ЕГРП на недвижимое имущество относительно сведений об адресном ориентире здания, имеющего адрес: <адрес> на адрес: <адрес>. В остальной части исковые требования поддержали.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Дополнила, что ФИО3 и членам ее семьи была предоставлена квартира в доме № по <адрес>, как работнику кафе <данные изъяты> ФИО3 ее мама, с которой они въехали в квартиру, в квартире стала проживать еще ее сестра ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ они поменяли квартиру. Она с дочерью ФИО2 въехали в квартиру №, а ФИО3 в квартиру №. Договора социального найма с ними не заключали. Они постоянно проживают в данных квартирах.
Представитель истцов - Кильбаух Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика – <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.
Представитель ответчика – Стадниченко С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорных квартир, и имущество у него не может быть истребовано. Спорные квартиры никогда не входили в государственный и муниципальный жилой фонд, из закона не вытекает. Кроме того, считает, что пропущен срок исковой давности применительно к оспариванию действий <данные изъяты> по не оформлению договоров передачи квартир в собственность истцам. Довод истцов, что ФИО4 является правоприемником обязательства о приватизации, которое было принято <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен, поскольку данное юридическое лицо было ликвидировано, а ликвидация юридического лица в силу ст. 61 ГК РФ влечет прекращение всех его прав и обязанностей без их перехода в порядке правоприемства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица – <данные изъяты> Сытник И.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником части жилого дома, состоящего из : квартиры №, квартиры №, квартиры №, квартиры №, квартиры №, квартиры №, квартиры №, квартиры №, квартиры №, квартиры №, квартиры №, квартиры №, квартиры №, лестничных маршей по адресу: <адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности у ФИО4 возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно постановлению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении адреса земельному участку под многоквартирными жилыми домами, расположенному в <адрес>» следует, что земельному участку и расположенными на нем : двухэтажным жилым домом, двухэтажным жилым домом с гостиницей (бывший адрес : <адрес> и <адрес>), новый адрес : <адрес> номерной знак № (л.д.10).
Из справки, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирована на момент ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (л.д. 42).
Согласно справок, выданных администрацией Красюковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> вместе с ней зарегистрирована и проживает дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. ФИО3 зарегистрирована и проживает в квартире № дома № по <адрес> (л.д. 38-39).
Судом установлено, что Правление Октябрьского Райпо и Райкома профсоюзов работников потребксоперации ДД.ММ.ГГГГ. приказом № распределило квартиры в выстроенном служебном жилом доме в районе кафе <данные изъяты>, нуждающимся в жилплощади, работающим сотрудникам кафе <данные изъяты> На основании данного приказа ФИО3, работающей кухонной рабочей в кафе <данные изъяты> была предоставлена квартира в доме № по <адрес> квартира была предоставлена с составом семьи из <данные изъяты>человек (л.д. 31).
Таким образом, ФИО3 и членам ее семьи в ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась служебная жилая площадь в связи с трудовыми отношениями, как работающей в кафе <данные изъяты>
В силу ст. 672 ч 1 ГК РФ и ст. 49 ч 1. ЖК РФ по договору социального найма жилые помещения предоставляются гражданам только в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривался факт нахождения жилого дома № по ул.Дорожная в <адрес> на балансе <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные квартиры не могли быть выделены ФИО3 и ФИО1 на условиях договора социального найма. Возмездный характер отношений по поводу спорных квартир между <данные изъяты> и ФИО3, ФИО1 может расцениваться как отношения найма жилого помещения.
Согласно ст. 11 ЖК РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1 приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу положений статьи 2 вышеуказанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из содержания указанных правовых норм следует, что приватизации подлежат жилые помещения, входящие в государственный и муниципальный жилищный фонд, включая ведомственный жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, а также жилищный фонд совхозов, занимаемые гражданами на условиях договора социального найма.
Поскольку спорные жилые помещения не могут быть отнесены к государственному или муниципальному жилищному фонду, договор социального найма с истцами не был заключен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности в порядке приватизации на спорные квартиры.
Доказательств, свидетельствующих о том, что дом был передан в муниципальную собственность, не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты>, ФИО4 о признании права собственности на квартиры № и № в доме № по <адрес> в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты>, ФИО4 о признании права собственности на квартиры № и № в доме № по <адрес> в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивировочная часть решения изготовлена: 24.02.2014г. подпись
