Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Дело № 2-1/2014 года
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2014 года г.Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,
при секретаре – Никитиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичкарук А.И. к Ждаеву Н.П., Головину В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Углегорский городской суд 13.11.2012 года с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 08 февраля 2012 года в 11 часов 50 минут на автодороге «Южно-Сахалинск-Оха 564 км» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Калачева Ю.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, виновником которого признан последний. Страховой компанией виновника – ОСАО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, которая не покрывает реального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истцу, поскольку реальный ущерб, согласно квитанциям и платежным документам, составляет <данные изъяты>. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец, собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Головин В.А. В связи с тем, что имеется разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также размер уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>
Определением судьи Углегорского городского суда от 14 мая 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сахалинский филиал ОСАО «РЕСО – Гарантия».
Определением судьи Углегорского городского суда от 20 ноября 2013 года в качестве соответчиков привлечены ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», ГУП «Тымовское ДРСУ».
Решением Углегорского городского суда от 17 февраля 2014 года исковые требования Сичкарук А.И. к Ждаеву Н.П. удовлетворены. С Ждаева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Сичкарук А.И. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в пользу ООО «Дальневосточный экспертно- правовой центр» (<данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>
Производство по иску Сичкарук А.И. к Головину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено в связи со смертью ответчика.
При вынесении указанного решения суд, удовлетворив требования истца к ответчику Ждаеву Н.П., не разрешил исковые требования Сичкарук А.И. к соответчикам ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», ГУП «Тымовское ДРСУ», в то время как последние привлечены к участию в деле определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 20.11.2013 года, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебное заседание вызывались и не явились истец Сичкарук А.И., представитель истца Им Р.Е., ответчик Жадаев Н.П., представитель ответчика Шамин С.В., представитель третьего лица Сахалинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия», представители соответчиков ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», ГУП «Тымовское ДРСУ», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются надлежащие сведения.
В соответствии с ч.3 ст.201 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
С учетом положений статьи 201 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 февраля 2014 года Углегорским городским судом постановлено решение, которым требования Сичкарук А.И. к Ждаеву Н.П. удовлетворены. С Ждаева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Сичкарук А.И. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в пользу ООО «Дальневосточный экспертно- правовой центр» (<данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>
Производство по иску Сичкарук А.И. к Головину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено в связи со смертью ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствие с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Судом установлено, что при вынесении решения Углегорского городского суда 17 февраля 2014 года суд, удовлетворив требования истца к ответчику Ждаеву Н.П., не разрешил исковые требования Сичкарук А.И. к соответчикам ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», ГУП «Тымовское ДРСУ», в то время как последние привлечены к участию в деле определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 20.11.2013 года, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом данный вопрос был предметом рассмотрения в судебном заседании 17 февраля 2014 года, в обоснование указанного требования приводились и исследовались доказательства, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, положены в основу решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о вынесении дополнительного решения о разрешении исковых требований в отношении соответчиков ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», ГУП «Тымовское ДРСУ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, ст. 218 ГК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Сичкарук А.И. к ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», ГУП «Тымовское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.
Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения.
Судья
Углегорского городского суда Ю.С. Калашникова
