Дата принятия: 17 февраля 2014г.
К О П И Я
Дело № 2-70/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Родионовой А.М.,
при секретаре ФИО10,
с участием представителя истца С. – М.,
ответчиков – Ш., Т2,
представителя ответчика Т1 – Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Т2, Т1, Ш. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
С. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что Т. причинил его отцу П. телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ П. умер в Брянской городской больнице № 1. Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Т. в состоянии невменяемости совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – П. В отношении Т. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Из вышеуказанного постановления Володарского районного суда г.Брянска также следует, что члены семьи Т., проживающие с ним вместе, знали о наличии у него психического расстройства, но не принимали мер к признанию его недееспособным. В связи с этим, исходя из положений ч.3 ст. 1078 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <сведения исключены> рублей в счет возмещения материального ущерба – затрат, понесенных на погребение П., а также <сведения исключены> рублей в качестве компенсации морального вреда, всего – <сведения исключены> рублей.
Истец С. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы М.
Представитель истца М. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков <сведения исключены> рублей в возмещение материального ущерба, а также компенсацию морального вреда.
Ответчик Т1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Г.
Представитель ответчика Т1 – Г. в судебном заседании уточненный иск признала частично, указав, что согласна с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба в размере <сведения исключены> рублей. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда просила отказать.
Ответчик Ш. согласилась с уточненным иском в части взыскания материального ущерба в размере <сведения исключены> рублей. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда просила отказать.
Ответчик Т2 с предъявленным к ней иском не согласилась, и просила в нем отказать.
Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Т. в состоянии невменяемости совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – П. В связи с наличием у Т. хронического психического расстройства, в момент инкриминируемого ему деяния он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении Т. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. В данном постановлении также приведены показания Ш., Т1 и Т2, из которых следует, что им было известно о наличии у Т. психического заболевания. В период обострения Т. становился агрессивным, не хотел лечиться.
Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на супруга и совершеннолетних детей ответственности за вред, причиненный отцом, не способным понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность супруга и совершеннолетних детей; чтобы супруг и дети знали о психическом расстройстве отца, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Как следует из материалов дела, супруга Т. – Т2 является пенсионером, то есть является нетрудоспособным гражданином. Вследствие этого не выполняется одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 1078 ГК РФ, в связи с чем исковые требования С., заявленные к Т2, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчики Т1 и Ш. являются совершеннолетними детьми Т., проживали совместно с отцом и знали о его психическом заболевании, однако мер к его лечению и признанию его недееспособным ими не принималось, в связи с чем исковые требования С. к Т1 и Ш. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованны.
Учитывая, что сумма материального ущерба в размере <сведения исключены> рублей признана ответчиками Т1 и Ш. и не оспаривается ими, требования С. в части возмещения материального ущерба в размере <сведения исключены> рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В результате противоправных действий Т., умер отец С. - П., в связи с чем истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных С. в результате смерти отца, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленное истцом исковое требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчиков Т1 и Ш. в пользу С. <сведения исключены> руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального образования город Брянск. Размер госпошлины определяется судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: <сведения исключены> руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда <сведения исключены> руб. за требование имущественного характера о возмещении материального ущерба), что составляет <сведения исключены> рублей (по <сведения исключены> рублей с каждого из ответчиков).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске С. к Т2 отказать.
Исковые требования С. к Т1 и Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Т1 и Ш. в пользу С. <сведения исключены> рублей в счет возмещения материального ущерба солидарно.
Взыскать с Т1 и Ш. в пользу С. <сведения исключены> рублей в счет компенсации морального вреда солидарно, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Т1 в бюджет муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме <сведения исключены> рублей.
Взыскать с Ш. в бюджет муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме <сведения исключены> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий подпись А.М. Родионова
Копия верна. Судья А.М. Родионова
Секретарь с/з И.Н. Проскурнина
