Решение от 17 февраля 2014 года

Дело № 2-153/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 17 февраля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
 
    при секретаре Полухиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова А.В. к Синтяй А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кислов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <...> рублей – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления, в размере <...> рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. ответчик Синтяй А.С., получил от него денежную сумму в размере <...> рублей, в качестве предоплаты за автомобиль, который ответчик намеревался продать ему. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от --.--.----., составленной Синтяй А.С. До настоящего времени договор купли-продажи автомобиля между ним и Синтяй А.В. не заключен; от заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик уклоняется. В --.--.----. года ему стало известно, что автомобиль, который ответчик собирался ему продать, был им утилизирован. В связи с чем, --.--.----., он предъявил ответчику претензию, с требованием о возврате переданных ему денежных средств в сумме <...> рублей. До настоящего времени, переданная ответчику денежная сумма, ему не возвращена, поэтому считает, что его право может быть восстановлено только в судебном порядке. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, то есть Синтяй А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег за его счет денежную сумму в размере <...> рублей. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не возвратил ему денежную сумму, которую он неосновательно приобрел и сберег за его счет, считает, что с Синтяй А.В. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, за период просрочки исполнения обязательства, начиная с --.--.----. – момента направления ответчику претензии, с требованием возврата полученной суммы, по --.--.----. – день обращения в суд с настоящим иском. Для подачи искового заявления в суд он уплатил государственную пошлину в размере <...> рубля, которую просит взыскать с ответчика, как его судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Кислов А.В. поддержав заявленные исковые требования, суду пояснил, что --.--.----. он передал Синтяй А.С. денежную сумму в размере <...> рублей, в качестве предоплаты за автомобиль Mazda 626, --.--.----. года выпуска, который ответчик намеревался ему продать. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от --.--.----., составленной ответчиком. До настоящего времени договор купли-продажи автомобиля между ним и Синтяй А.В. не заключен, поскольку, ответчик уклоняется от заключения такого договора под различными предлогами. Ответчик в процессе договоренности о продаже автомобиля, указывал на то, что автомобиль находится в хорошем техническом состоянии, однако, автомобиль невозможно эксплуатировать. Более того, в --.--.----., от ответчика он узнал, что автомобиль, который он собирался ему продать, был им утилизирован; ответчик в --.--.----. года утилизировал автомобиль имея на руках ПТС, но его не уведомил об этом, распорядился автомобилем, как собственник имущества, несмотря на их договоренность о продаже. В настоящее время автомобиль находится на стоянке, гос.номера с него не сняты. Узнав о том, что он не сможет с ответчиком оформить договор купли-продажи, т.к. Синтяй А.С. утилизировал автомобиль, о продаже которого между ними существовала договоренность, он --.--.----. направил ответчику претензию с требованием о возврате переданных им денежных средств. До настоящего времени переданная им ответчику денежная сумма, в размере <...> рублей Синтяй А.С. не возвращена, поэтому, он считает, что его право может быть восстановлено только в судебном порядке. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, то есть Синтяй без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел или сберег за его счет денежную сумму в размере <...> рублей. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не возвратил ему денежную сумму, которую он неосновательно приобрел и сберег за его счет, просит взыскать с Синтяй проценты за пользование чужими денежными средствами, которые он посчитал, как сумму в размере <...> руб., на увеличении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, на день вынесения решения он не настаиваем, но вместе с тем, просит взыскать с ответчика уплаченную и при подаче заявления в суд государственную пошлину в размере <...> рубля.
 
    В судебном заседании ответчик Синтяй А.С., исковые требования признал в части, не отрицал обстоятельств того, что в --.--.----. году, получил от Кислова А.В. денежную сумму, в размере <...> рублей, согласно их договоренности о продаже ему автомобиля Mazda 626, --.--.----. года выпуска; в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, не признавая того, что он обогатился за счет истца. Суду пояснил, что действительно, --.--.----., он и истец договорились, что автомобиль марки Mazda 626 он продаст Кислову А.В. за <...> рублей, и согласно состоявшейся договоренности, Кислов передал ему только <...> рублей, а остальную сумму должен был ему передать позже. Письменного договора купли-продажи автомобиля, и договоренности о дате передачи ему оставшейся суммы денег, между ним и истцом не было. С --.--.----. года, он предпринимал попытки по розыску истца, с целью заключения договора купли-продажи автомобиля, получения оставшейся суммы, но не смог его найти, чтобы оформить договор купли-продажи автомобиля и забрать оставшуюся сумму денег. В --.--.----. году, он получил уведомления об оплате транспортного налога за автомобиль, а, поскольку, автомобиль находился у истца, а документы у него, для того, чтобы не оплачивать в дальнейшем транспортный налог, и при том, что он не смог найти истца, решил обратиться в ГИБДД и утилизировать данный автомобиль, что и сделал. Автомобиль утилизирован, снят с регистрационного учета в ГИБДД. Считает, что требования истца спустя 9 лет о возврате денежной суммы в размере <...> рублей несостоятельны, не отрицает, что получил за автомобиль от истца <...> рублей, но автомобиль он передал Кислову А.В., и он находится по настоящее время у Кислова А.В.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кислова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Согласно представленным суду доказательствам, судом в судебном заседании установлено, что --.--.----., между истцом Кисловым А.В. и ответчиком Синтяй А.С., состоялась договоренность о продаже принадлежащего ответчику автомобиля марки Mazda 626, --.--.----. года выпуска за <...> рублей. Согласно собственноручной расписки ответчика, датированной --.--.----. ( л.д.9), Синятй А.С. получил от истца Кислова А.В. сумму в размере <...> рублей, как залог, за отчуждаемый ответчиком автомобиль. Обстоятельства передачи и получения указанной суммы сторонами в судебном заседании не отрицались.
 
    В соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью, одна сторона, истец, передала сумму ответчику, в счет продажной стоимости приобретаемого автомобиля, но не в соответствии с оговоренной суммой продажной стоимости, равной <...> рублей, а другая сторона, ответчик, получила указанную сумму, однако, отношения не были сторонами оформлены, в соответствии с требованиями закона, договор купли-продажи приобретаемого истцом имущества, а именно автомобиля марки Mazda 626, заключен между сторонами не был, не заключен договор и до настоящего времени. Причины отсутствия такого договора, на которые указывали стороны в судебном заседании, суд находит несостоятельными.
 
    Судом установлено, что ответчик в спорный период, не заключил с истцом договор купли-продажи автомобиля, согласно достигнутой между сторонами предварительной договоренности, по причинам, которые суд находит несостоятельными, поэтому суд считает, что правоотношения сложившиеся между сторонами, следует квалифицировать, как возникшие вследствие неосновательного обогащения, и применяет к спорным отношениям пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которым, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В доказательство передачи суммы, вследствие достигнутой договоренности о продаже автомобиля, истцом суду представлена расписка ответчика, свидетельствующая о получении от истца суммы, в размере <...> рублей. Однако, суд не признает указанную расписку договором купли продажи спорного имущества, поскольку, она не содержит существенных условий названного договора, но подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, что не оспаривалось и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу. Фактическая передача истцу принадлежащего ответчику Синтяй А.С. спорного автомобиля, а истцом ответчику денежных средств, в подтверждение достигнутой договоренности о заключении впоследствии договора купли-продажи, по мнению суда, также не может свидетельствовать о наличии заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, т.к. в --.--.----. году Синтяй А.С. распорядился автомобилем, как собственник имущества, сняв с учета в ГИБДД автомобиль, вследствие его утилизации, что усматривается из представленной суду в материалы дела карточки учета транспортного средства ( л.д.12). Своими действиями ответчик подтвердил обстоятельства того, что обогатившись за счет средств, переданных ему истцом, при этом не заключил с истцом договор купли-продажи автомобиля, согласно предварительной договоренности и полученной как задаток суммы, не намерен был создавать своими действиями, какие либо правовые последствия для истца, а именно, приобретение истцом права собственности на автомобиль марки Mazda 626, принадлежащий ему на праве собственности.
 
    Таким образом, согласно смысла заложенного законодателем в ст. статью 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    Поэтому, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают, когда имеется наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
 
    Судом достоверно установлено, что Синтяй А.С. обогатился на сумму цены иска за счет другого лица, истца по делу; наличие обогащения подтверждается, как пояснениями истца, отсутствием отрицания получения денежных средств со стороны ответчика, и наличием отсутствия правового основания для такого обогащения – правоотношения, возникшие между сторонами, не основаны на сделке.
 
    Суд, удовлетворяя исковые требования КисловаА.В. взыскивает с Синтяй А.С. в пользу Кислова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей. О применении срока исковой давности к исковым требованиям истца, ответчиком Синтяй А.С. в судебном заседании не заявлено.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2 стт 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, согласно правилам ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким моментом, согласно заявленным требованиям, суд признает момент обращения истца к ответчику с требованиям о возврате суммы неосновательного обогащения – --.--.----., считая период просрочки исполнения обязательств до --.--.----., момент обращения истца в суд с исковым заявлением, т.к. Кислов А.В. не заявлял об уточнении исковых требований в этой части, в судебном заседании (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Предусмотренные проценты подлежат начислению на сумму долга по денежному обязательству, имеющему место на начало периода из расчета 8,25% годовых, что составляет сумму в размере <...>
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Кисловым А.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, а именно, государственной пошлины уплаченной им при подаче в суд заявления в сумме <...> рубля. Расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленной суду в материалы гражданского дела квитанцией об уплате государственной пошлины в названной сумме. Исковые требования Кислова А.В. удовлетворены судом в полном объеме, поэтому суд взыскивает с Синтяй А.С. в пользу Кислова А.В. сумму расходов, в виде государственной пошлины в размере <...> рубля.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кислова А.В. к Синтяй А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Взыскать с Синтяй А.С., --.--.----. г.р., уроженца <****> в пользу Кислова А.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, возврат государственной пошлины в сумме <...> рубля.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.02.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья М.В. Фролова