Решение от 17 февраля 2014 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
17 февраля 2014 года                                                             г. Пучеж Ивановская область
 
    Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., с участием: представителя истца - У.В.Н., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре - Комковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г.Н. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Р.Г.Н. обратилась в Пучежский районный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» (далее ОАО «Открытие Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных издержек, в котором указала, что между ней и ОАО «Открытие Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, о чем свидетельствует полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. Объектом страхования является автомашина Mazda 3 гос.номер №. 02 октября 2013 года в 00 часов 35 минут произошел страховой случай, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 02.10.2013 года, в которой указано, что 02.10.2013 года в 00 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП - К.А.К., управляя автомобилем Mazda 3 гос.номер №, при движением задним ходом совершил наезд на препятствие. Р.Г.Н. представила в ОАО «Открытие Страхование» все необходимые документы для получения страхового возмещения. ОАО «Открытие Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 69646 рублей. Р.Г.Н., являющаяся владельцем поврежденного автомобиля Mazda 3 гос. номер №, обратилась в ООО «Эксперт-Оценщикъ» для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 гос. номер №. Об этом было надлежащим образом извещено ОАО «Открытие Страхование». Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценщикъ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет125790 рублей,что на 56144 рублей меньше, чем было выплачено ОАО «Открытие Страхование». Полагает, что ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены в связи с чем Р.Г.Н. просила взыскать с ОАО «Открытие Страхование» страховое возмещение в сумме 56144 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 387 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, неустойку в сумме 44764 рубля, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.
 
    Истец Р.Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
 
    В судебном заседании представитель истца У.В.Н. уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать страховое возмещение в сумме 22618 рублей - разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), установленной проведенной судебной экспертизой (92264 рубля) и выплаченной ОАО «Открытие Страхование» (69646 рублей), расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей,расходы на отправку телеграммы в сумме 387 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, неустойку в сумме 44764 рубля, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.
 
    Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, относительно исковых требований представил отзыв, в котором сообщается, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 92264 рубля. На основании данной судебной экспертизы ответчиком было доплачено истцу страховое возмещение в размере 28618 рублей, из которых 22618 рублей в счет возмещения ущерба, 6000 рублей возмещение расходов истца по оплате независимой экспертизы. С требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, который считают необоснованным, штрафа не согласны, ввиду того, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, до момента результатов судебной экспертизы, действительный размер ущерба известен не был, то есть не был установлен объем обязательств ответчика перед истцом. Также ответчик считает, что стоимость услуг представителя в размере 18000 рублей явно завышена и не соответствует сложности дела ( п. 1 ст. 100 ГПК РФ). С исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы выплатного дела по факту ДТП от 02.10.2013 года, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему:
 
    20.05.2013 года между Р.Г.Н. (страхователем) и ОАО «Открытие Страхование» заключен договор страхования транспортного средства по рискам "Хищение, ущерб" на сумму 645000 рублей, «Несчастный случай (по паушальной системе) на сумму 1000000 рублей, срок действия договора с 20.05.2013 года по 19.05.2014 года. Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств» ОАО «Открытие Страхование» № 1/13-Ю от 23.01.2013 года, являющимися неотъемлемой частью договора (далее Правилами страхования ОАО «Открытие Страхование») (л.д. 10, 47-54).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что в период действия договора страхования с автомобилем истца Р.Г.Н. произошел страховой случай, а именно: 02 октября 2013 года в 00 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № под управлением К.А.К., а именно, К.А.К. при движением задним ходом совершил наезд на препятствие.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 02 октября 2013 года (л.д. 7,8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.К. от 02 октября 2013 года (л.д. 9).
 
    В результате ДТП автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2013 года (л.д. 7,8), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Оценщикъ» (л.д. 29).
 
    На момент совершения ДТП - 02.10.2013 года, автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на имя Р.Г.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 41), паспортом транспортного средства (л.д. 42).
 
    Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
 
    После произошедшего 02.10.2013 года страхового случая Р.Г.Н., 09.10.2013 года обратилась к ОАО «Открытие Страхование» за выплатой страхового возмещения, предоставив соответствующее заявление, а также предусмотренный Правилами страхования ОАО «Открытие Страхование» перечень документов (л.д. 55). По результатам рассмотрения заявления Р.Г.Н. ОАО «Открытие Страхование», на основании представленных Р.Г.Н. документов, была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.Г.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта составила 69646 рублей (л.д. 61, 63-64). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Открытие Страхование» перечислило Р.Г.Н. страховое возмещение в сумме 69646 рублей (л.д. 56).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из разъяснений ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    Р.Г.Н. обратилась в ООО «Эксперт-Оценщикъ» для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 гос. номер №. Об этом было надлежащим образом извещено ОАО «Открытие Страхование» (л.д. 28, 43, 44). Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценщикъ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет125790 рублей,что на 56144 рублей меньше, чем было выплачено ОАО «Открытие Страхование».
 
    ОАО «Открытие Страхование» при получении от Р.Г.Н. отчета ООО «Эксперт Оценщикъ», обратилось к ИП Д.Э.Б., который, изучив представленный отчет об оценке дал экспертное заключение № 15825, которым установил, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 гос. номер №, необоснованно завышена, как минимум, на 52600 рублей (л.д. 66).
 
    Ввиду существенных противоречий в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом, по ходатайству сторон была назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» (л.д. 71). Согласно заключению эксперта № ОАД-016/14 ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 гос. номер № на дату ДТП 02.10.2013 года с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет без учета износа 92264 рубля, с учетом износа 87068 рублей (л.д. 78-104). Данное экспертное заключение, суд оценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г № 73-ФЗ; ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сумма ущерба определена компетентным экспертом в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и на основании материалов представленных эксперту. Данное заключение содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, описание объекта оценки, процесса оценки, анализа рынка объекта оценки и маркетингового исследования средней стоимости одного нормо-часа ремонтных работ в Ивановском регионе. С проведенной комплексной автотовароведческой и трассологической судебной экспертизой стороны согласились, ее результаты не оспаривали и в своих требованиях взяли за основу выводы данной экспертизы, так в соответствии с ее результатом истец уточнил исковые требования (л.д.111-112), а ответчик добровольно доплатил страховое возмещение (л.д.109-110, 120).
 
    С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения на основании заключения эксперта № ОАД 016/14 от 26.07.2013 года ООО «Межрегиональный экспертный центр».
 
    10 февраля 2014 года ОАО «Открытие Страхование» платежным поручением № перечислило на счет Р.Г.Н. 28618 рублей, из которых 22618 рублей доплата страхового возмещения, 6000 рублей - возмещение расходов Р.Г.Н. по оплате независимой оценки (л.д. 109, 110), что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Р.Г.Н. (л.д.120). В связи с чем, суд признает данную сумму 28618 рублей, как выплаченную в добровольном порядке до вынесения решения суда.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
 
    Согласно п. 9.9.2. Правил страхования ОАО «Открытие Страхование» выплата страхового возмещения производится в течение четырнадцати календарных дней после выполнения обязанностей, предусмотренных в п. 9.2. Обязанности предусмотренные п. 9.2. были выполнены истцом Р.Г.Н. 09 октября 2013 года (л.д. 55). Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения ОАО «Открытие Страхование» должно было выполнить в течение 14 календарных дней, исчисление которых начинается с 09.10.2013 года, то есть до 24 октября 2013 года. Выплата страхового возмещения Р.Г.Н. была произведена 16.12.2013 года, в связи с чем, Р.Г.Н. просит взыскать с ОАО «Открытие Страхование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 44764 рублей, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей», рассчитанную в размере 3% от страховой премии по договору страхования за каждый день просрочки, но не превышающую цену услуги. Оценивая данное требование, с учетом разъяснений «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года), суд считает, что требование истца по взысканию неустойки не подлежит удовлетворению, так как на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось, поэтому суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причем размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно и в полном объеме, в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.
 
    Довод представителя ответчика о том, что размер морального вреда ответчиком не обоснован, противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности не исполнения ответчиком законных требований истца, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    С учетом указанных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 1000 рубля (2000 рублей / 2 = 1000 рублей).
 
    Учитывая, что представитель истца в судебном заседании подтвердил факт перечисления ответчиком истцу Р.Г.Н. денежных средств в сумме 28618 рублей, из которых 22618 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, 6000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате независимой оценки, то в указанной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения были удовлетворены требования истца и ей выплачено недоплаченное страховое возмещение, суд не взыскивает по указанным исковым требованиям с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В процессе досудебной подготовки Р.Г.Н. о дате и месте проведения независимой экспертизы аварийного автомобиля была направлена в адрес ОАО «Открытие Страхование» телеграмма (л.д. 44), стоимость которой составила 387 рублей 70 копеек (л.д. 43). Расходы истца по проведению независимой экспертизы, ответчик добровольно оплатил (л.д.109-110). Суд считает, что понесенные истцом расходы в указанной части на стадии досудебной подготовки обоснованны, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).          
 
    Из материалов дела усматривается, что представитель по доверенности У.В.Н. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции 20 января 2014 года, 11 февраля 2014 года, 17 февраля 2014 года.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    При разрешении вопроса о размере взыскания судебных расходов, суд учитывает степень сложности дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в Пучежском районном суде, куда он приезжал с места своего жительства и работы из <адрес>, проведенную по данному делу представителем У.В.Н. работу, позицию ответчика, полагавшего, что стоимость услуг представителя завышена и не соответствует сложности дела, а также принцип разумности оплаты услуг представителя и приходит к выводу о том, что расходы Р.Г.Н. на услуги представителя в сумме 18000 рублей являются завышенными, поэтому считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей из расчета за каждое судебное заседание в Пучежском районном суде по 2 000 рублей, за составление искового заявления и оказание правовой помощи 1000 рублей.
 
    Государственная пошлина, при подаче иска к страховой компании истцом не оплачивалась, в виду того, что при рассмотрении дел о взыскании страховых платежей суды применяют положение ФЗ «О защите прав потребителей» в части освобождения истцов от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера и взыскания судебных расходов, которые в цену иска не входят и не учитываются при расчете государственной пошлины, то с ответчика ОАО «Открытие Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей в доход бюджета Пучежского муниципального района Ивановской области.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Р.Г.Н. к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Р.Г.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, судебные издержки в сумме 7387 рублей 70 копеек, а всего 10387 (десять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 70 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу бюджета Пучежского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
Судья:                             А.Л.Касаткин