Дата принятия: 17 февраля 2014г.
дело № 2-104/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Кослан 17 февраля 2014 года
Удорский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Фищева Д.А.,
при секретаре Мовзер И.А.,
с участием истицы Гейдаровой В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейдаровой В.Л. к ОАО «Коми тепловая компания» о признании незаконным и отмене приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ года,
установил:
Гейдарова В.Л. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что занимает должность <данные изъяты> Удорского филиала ОАО «Коми тепловая компания». Приказом работодателя в лице <данные изъяты> ОАО «Коми тепловая компания» (далее ОАО «КТК») от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижена премия за ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> % от максимального размера. Оспаривая совершение дисциплинарного проступка, ссылаясь на нормы трудового законодательства, истица просила суд признать приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика недоплаченную премию за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истица требования иска и доводы в его обоснование полностью поддержала, суду дополнительно пояснила, что в <данные изъяты> года в Удорском филиале ОАО «КТК» проводилась инвентаризация товарно–материальных ценностей. Основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение указания работодателя о включении в состав каждого состава инвентаризационной комиссии сотрудников бухгалтерии предприятия, что не соответствует действительности. Во исполнение данного указания был подготовлен соответствующий проект приказа и передан для утверждения директору Удорского филиала, который приказ не подписал. Таким образом, вина в неисполнении указания руководства ОАО «КТК» лежит не на ней, а на руководителе филиала ФИО3
ОАО «Коми тепловая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направило. Представило суду письменный отзыв на иск, в котором, мотивируя ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей и соблюдением установленного порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, просило суд оставить заявленные требования без удовлетворения.
В дополнении к письменному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду указал, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции работодателя, включая определение степени последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, и соразмерное им наказание. Суд при этом не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации, в том числе, оценивать степень наступивших для работодателя по вине работника последствий.
Выслушав доводы и требования истицы, изучив возражения письменного отзыва на иск и дополнение к нему, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно письменным материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ Гейдарова В.Л. (работник) на основании заключенного с ОАО «КТК» (работодатель) дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № занимает должность <данные изъяты> Удорского филиала ОАО «КТК».
По условиям трудового договора, согласно должностной инструкции и Положению об Удорском филиале ОАО «КТК» в обязанности истицы по занимаемой должности входит, в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приказом директора Удорского филиала ОАО «КТК» от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), сформирована комиссия по проведению инвентаризации, состоящая из отдельных составов, для которых определены объекты инвентаризации. При этом сотрудники бухгалтерии предприятия были включены не в каждый состав инвентаризационной комиссии.
Проект указанного выше приказа был разработан <данные изъяты> Удорского филиала ОАО «КТК» ФИО4 и согласован с <данные изъяты> Гейдаровой В.Л.
Однако, при осуществлении внутриведомственного контроля, ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ОАО «КТК» по юридической и кадровой работе ФИО5 в письменной форме в виде резолюции на экземпляре приказа от ДД.ММ.ГГГГ № директору Удорского филиала ОАО «КТК» ФИО3 дано указание «приказ отменить, издать новый приказ с обязательным включением в состав комиссии по каждому пункту бухгалтера, ответственное материальное лицо по организации и любого другого работника». Согласно представленным суду документам, данное указание фактически осталось не выполненным.
Приказом генерального директора ОАО «КТК» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении, допущенном при проведении обязательной инвентаризации, к <данные изъяты> Удорского филиала ОАО «КТК» Гейдаровой В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (пункт 1). Премия за <данные изъяты> <данные изъяты> Удорского филиала ОАО «КТК» Гейдаровой В.А. начислена в размере <данные изъяты>% должностного оклада (пункт 2).
Такой же размер премии за ДД.ММ.ГГГГ истице был установлен приказом генерального директора ОАО «КТК» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания и установлении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ Гейдарова В.Л. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, выразила письменное несогласие с ним.
Содержание оспоренного истицей приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> показывает, что в его резолютивной части не конкретизировано вмененное в вину работнику нарушение, допущенное при проведении инвентаризации. При этом из описательно-мотивировочной части приказа в отношении Гейдаровой В.Л. видно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении обязательной инвентаризации по Удорскому филиалу ОАО «КТК» были назначены рабочие комиссии на 31 объекте, из них только в 14 были включены работники бухгалтерии, что является нарушением абзаца 2 пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49), согласно которому в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В соответствии с пунктом 1.4. Должностной инструкции главного бухгалтера филиала от 18.01.2011 главный бухгалтер должен знать: нормативные и методические документы по вопросам организации бухгалтерского учета; правила проведения инвентаризации денежных средств и ТМЦ.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, выраженным в дополнении к письменному отзыву на иск, дисциплинарное взыскание применено к Гейдаровой В.Л. непосредственно по самому факту не включения в каждый состав инвентаризационной комиссии Удорского филиала ОАО «КТК» работника бухгалтерии и не связано с какими-либо негативными последствиями для работодателя и степенью их тяжести.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде (статья 308 Трудового кодекса РФ).
Право работника на судебную защиту нарушенных трудовых прав закреплено также положениями статей 383, 391, 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При разрешении индивидуального трудового спора о применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
На основании представленных суду сторонами и полученных в судебном заседании доказательств, судом установлено следующее.
О факте вмененного истице в вину дисциплинарного проступка, что работники бухгалтерии не были включены в каждый из составов инвентаризационной комиссии Удорского филиала ОАО «КТК», исполняющему обязанности директора филиала ФИО7 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из докладной записки сотрудников ФИО8, ФИО9, ФИО10
Кроме того, указанные выше обстоятельства, послужившие основанием привлечения Гейдаровой В.Л. к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ стали известны заместителю генерального директора ОАО «КТК» ФИО5, согласно письменной резолюции руководителя на экземпляре приказа директора Удорского филиала от ДД.ММ.ГГГГ № №.
К дисциплинарной ответственности истица была привлечена 27.12.2013, то есть за пределами установленного законом месячного срока применения дисциплинарного взыскания и при отсутствии оснований, приостанавливающих течение данного срока.
Письменного объяснения по факту вмененного Гейдаровой В.Л. дисциплинарного проступка у нее не запрашивалось, акт об отказе от дачи такого объяснения не составлялся.
Таким образом, в рассматриваемом случае работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Каких-либо доказательств установления работодателем вины работника и обстоятельств совершения Гейдаровой В.Л. дисциплинарного проступка, ответчик суду не представил, не получено таких доказательств и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах пункт 1 приказа генерального директора ОАО «КТК» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к <данные изъяты> Удорского филиала Гейдаровой В.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.
Условия оплаты труда истицы были установлены дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что премия к заработной плате работника выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных работодателем.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ поощрения работников, к числу которых относится и выплата премий согласно статье 192 этого же Кодекса за добросовестный эффективный труд является правом, а не обязанностью работодателя.
В статье 130 Трудового кодекса РФ к числу основных государственных гарантий не относится гарантия по предоставлению возможностей получения работниками стимулирующих выплат.
На предприятии ответчика приложением 2 к Коллективному договору на 2010-2013 годы утверждено Положение об оплате труда ОАО «КТК», отдельные нормы которого о премировании имеют своей целью усилие материальной заинтересованности работников в соблюдении трудовой и производственной дисциплины, результатах работы.
Для <данные изъяты> филиала, относящегося к категории руководителей, в качестве показателя премирования определен должностной оклад, размер премии устанавливается по усмотрению работодателя до <данные изъяты> % от оклада и может быть начислен в пониженном до <данные изъяты> % размере, как по общим для работников основаниям, так и специальным для руководителей структурных подразделений.
Общими основаниями начисления премии в пониженном размере являются: нарушение трудовой и производственной дисциплины; нарушение сроков оформления и предоставления плановой и отчетной документации; несоблюдение утвержденных форм и правил оформления документов; недобросовестное исполнение должностных обязанностей.
Специальным для категории руководителей филиала основанием начисления премии в пониженном размере является установление премии в пониженном размере директору филиала.
Изложенное свидетельствует о том, что премия относится к переменной части заработной платы истицы, носит стимулирующий характер и ее размер зависит от качественного и своевременного выполнения истицей должностных обязанностей.
Согласно представленным стороной ответчика письменным документам, при организации и проведении инвентаризации ТМЦ Удорского филиала ОАО «КТК» в ДД.ММ.ГГГГ имели место многочисленные недостатки и упущения в части комплектования составов инвентаризационной комиссии по объектам инвентаризации и организации их работы, постановки товарно – материальных ценностей на бухгалтерский учет, оформлению первичных бухгалтерских документов на ТМЦ.
Приведенные обстоятельства дела подтверждены докладной запиской сотрудников предприятия ФИО8, ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской старшего мастера центральной котельной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской директора Удорского филиала ФИО3 без даты, объяснениями истицы Гейдаровой В.Л. в судебном заседании.
Недопущение указанных выше недостатков в деятельности Удорского филиала ОАО «КТК» входило в прямые должностные обязанности <данные изъяты> Гейдаровой В.Л.
Следовательно, правовых оснований к удовлетворению требования иска о взыскании недоплаченной за ДД.ММ.ГГГГ премии не имеется.
Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что иск Гейдаровой В.Л. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ОАО «Коми тепловая компания» в местный бюджет МР «Удорский» подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Гейдаровой В.Л. удовлетворить в части.
Признать пункт 1 приказа генерального директора ОАО «Коми тепловая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к <данные изъяты> Удорского филиала ОАО «Коми тепловая компания» Гейдаровой В.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить.
Требование иска о взыскании недоплаченной премии за октябрь 2013 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Коми тепловая компания» в местный бюджет МР «Удорский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Составление мотивированного решения отложить до 18 часов 21 февраля 2014 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.
Судья - Д.А. Фищев
Мотивированное решение составлено к 18 часам 21 февраля 2014 года.
Судья - Д.А. Фищев
