Решение от 17 февраля 2014 года

                                                                     Дело № 2-62/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 февраля 2014 года                                                                                                         город Сокол
 
     Вологодская область
 
    Суд в составе председательствующего судьи Сокольского районного суда Вологодской области Маркеловой Е.А.
 
    при секретаре Максимовой А.В.,
 
    с участием представителя ответчика - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский», Шутовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Томилову С.А. , Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Репину А.Н. , Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,                                          
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Томилову С.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. В период с 1 февраля 2010 года по 30 апреля 2013 года ему истцом оказаны коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объёмах, за которые ответчик оплату не произвёл. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика Томилова С.А. указанную сумму задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Определением от 3 октября 2013 года суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский».
 
    Определением суда от 23 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и Репин А.Н..
 
    Определением от 16 декабря 2013 года суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Департамент имущественных отношений Вологодской области.
 
    Определением суда от 13 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.
 
    Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав исковые требования.
 
    Представитель ответчика МО МВД России «Сокольский» Шутова О.А. выразила суду несогласие с иском, пояснив, что отдел полиции не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выделил квартиру <адрес> нанимателю Репину А.Н., мебель которого до настоящего времени в ней находятся, следовательно, наниматель пользовался жильём, но обязанность по оплате коммунальных платежей не исполнил.
 
    Ответчик Томилов С.А. в судебном заседании 3 октября 2013 года с иском не согласился, пояснив, что на основании государственного контракта купли-продажи от 21 декабря 2007 года указанная в иске квартира продана им Отделу внутренних дел по Сокольскому муниципальному району.
 
    Ответчик Репин А.Н. в судебном заседании 14 ноября 2013 года с иском не согласился, пояснив, что работая участковым уполномоченным МО МВД России «Сокольский», несколько раз обращался к работодателю с просьбой предоставить ему благоустроенную квартиру, на что получал отказ. В 2008 году заместитель начальника отдела С. подал ему ключи от квартиры, указанной в иске, обещав оформить необходимые документы. Он завёз в квартиру новую мебель, но ни дня в квартире не жил, не был там зарегистрирован, поскольку документов на квартиру у него до сих пор нет.
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, являясь ответчиком по делу, при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания не ходатайствовало, отзыва не представило.
 
    В письменном отзыве ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также указано, что Департамент с иском не согласен, так как указанная в иске квартира в Реестре собственности Вологодской области не числится, право собственности области на неё никогда не регистрировалось. Напротив, право федеральной собственности и право оперативного управления МО МВД России «Сокольский» зарегистрированы. Сделанное в государственном контракте указание на то, что на квартиру возникает право собственности Вологодской области, неправомерно.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, являясь ответчиком по делу, при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания не ходатайствовало, отзыва не представило.
 
    Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно справке ООО «...» от 24.07.2013 года в квартире <адрес> никто не зарегистрирован.
 
    По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области право собственности на квартиру <адрес> с 29.04.2013 года принадлежит Российской Федерации, право оперативного управления с 03.12.2012 года - Межмуниципальному отделу МВД России «Сокольский».
 
    По сведениям Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» указанная квартира передана собственнику Российской Федерации в соответствии с передаточным актом от 01.11.2010 года на основании государственного контракта купли-продажи квартиры от 21.12.2007 года.
 
    Согласно государственному контракту купли-продажи квартиры от 21.12.2007 года Томилова Л.А. и Томилова М.С. продали Отделу внутренних дел по Сокольскому муниципальному району квартиру <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 18 января 2008 года. Из пункта 8 государственного контракта следует, что при его заключении ОВД по Сокольскому муниципальному району приобретает право оперативного управления на указанную квартиру с момента регистрации государственного контракта в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.
 
    Согласно поквартирной карточке Томилов С.А. с супругой Т1 и дочерью Т2 сняты с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, 11.12.2007 года, Т3 снята с регистрационного учёта 26.08.2002 года.
 
    Из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОВД по Сокольскому району № 1 от 25.01.2008 года следует, что комиссия постановила предоставить участковому уполномоченному милиции отдела УУМ Репину А.Н. 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на семью из трёх человек.
 
    Закрепление указанной служебной квартиры с Репина А.Н. снято решением заседания жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Сокольский» от 28.02.2013 года. Из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 28.02.2013 года следует, что Репин А.Н. не оплачивает коммунальные услуги по служебной квартире по причине непроживания в ней, вызванного отсутствием соответствующих документов на квартиру и, соответственно, регистрации в ней.
 
    Согласно справке ООО «...» от 09.09.2013 года Репин А.Н. с семьёй - <данные изъяты>., зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
    Свидетель А. суду показал, что проживает в доме <адрес>, напротив дома Репина Н.А., который в период с 01.02.2010 года по 30.04.2013 года постоянно с семьёй проживал в частном доме на <адрес>, и никуда из дома не переезжал.
 
    Аналогичные показания суду дала свидетель Б.., <данные изъяты>.
 
    Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется.
 
    Согласно представленным МУП «Коммунальные системы» формулам начислений оплаты за предоставленные услуги по квартире <адрес>, задолженность за услуги отопления, а также воды на холодное водоснабжение и канализации по общедомовым начислениям за период с 1 февраля 2010 года по 28 февраля 2013 года составила <данные изъяты>; задолженность по оплате указанных услуг за период с 1 марта по 30 апреля 2013 года составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность организации - собственника жилого помещения, а также гражданина - нанимателя жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, и с момента заключения договора социального найма соответственно.
 
    Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем. Неиспользование собственником или нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Изменение размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в случае предоставления услуг ненадлежащего качества предусмотрено разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства от 23.05.2006 года № 307, и Правилами изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. Согласно данным документам факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Представленные истцом расчёты платы за коммунальные услуги сомнений у суда не вызывают.
 
    Уплата истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается платёжным поручением <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с 1 февраля 2010 года по 30 апреля 2013 года Российская Федерация в лице Отдела внутренних дел по Сокольскому муниципальному району, с 3 декабря 2012 года - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский», в оперативном управлении которого находится объект недвижимого имущества, является собственником квартиры <адрес>. С 25 января 2008 года по 28 февраля 2013 года указанная квартира была предоставлена Репину А.Н. на семью из трёх человек в качестве служебного жилья. Несмотря на отсутствие договора найма жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае фактически имели место отношения наймодателя и нанимателя, поскольку решение о предоставлении служебного жилого помещения принято на жилищно-бытовой комиссии по месту работы Репина А.Н., о чём составлен соответствующий протокол, Репин А.Н. обладал ключами от квартиры и завёз в неё свою мебель. За период с 1 февраля 2010 года по 30 апреля 2013 года истцом в указанном жилом помещении оказаны коммунальные услуги отопления, а с 1 февраля 2013 года - также услуги воды на холодное водоснабжение и канализации по общедомовым начислениям, плата за которые своевременно не внесена, задолженность по состоянию на 30 апреля 2013 года составляет <данные изъяты>. Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения задолженности или освобождения ответчиков от платы за указанные услуги не имеется.
 
    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Репина А.Н. в пользу истца в качестве возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2010 года по 28 февраля 2013 года <данные изъяты>. За период с 1 марта по 30 апреля 2013 года задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> взыскивается судом с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский».
 
    Суд полагает необходимым Томилова С.А., Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от ответственности по данному иску освободить.
 
    Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента цены суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца в качестве возмещения затрат, связанных с уплатой государственной пошлины, с Репина А.Н. надлежит взыскать <данные изъяты>, с МО МВД России «Сокольский» - <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 296, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Репина А.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2010 года по 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта по 30 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Репина А.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Томилова С.А. , Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от ответственности по данному иску освободить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца.
 
    Судья                                                                                                                      Е.А. Маркелова
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2014 года решение оставлено без изменений.