Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Дело №
Решение
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кольченкова Н.Ю.
Дело № копия
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,, просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 197711 рублей, образовавшиеся из-за ненадлежащего исполнения обязательства по реализации строительных материалов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67510, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5852 рублей 22 копеек, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство реализовать принадлежащие ему на праве собственности строительные материалы на сумму 370481,89 руб. Однако переданные им ответчику строительные материалы были реализованы на сумму 172770 руб.
До настоящего времени денежные средства от реализации строительных материалов переданы не были, ответчиком не реализованы в полном объеме переданные им строительные материалы, кроме того, часть нереализованного товара на сумму 197711 руб. находится у ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в июне 2008 года он для личных целей приобрел у ФИО5 пиломатериалы на сумму 459427 руб., которые были привезены из <адрес>, планировал использовать материалы для отделки принадлежащего ему дома, но поскольку на тот момент дом еще не был достроен и закупленные пиломатериалы не использовались – он решил продать пиломатериалы, в связи с чем он обратился к своему знакомому ФИО6, который в тот период времени работал у индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он привез пиломатериалы на торговую точку ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, и отгрузил по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. Накладную оформляла бухгалтер Елена, фамилию не помнит. Строительные материалы были реализованы на сумму 172770 руб. В феврале 2009 года ФИО2 сообщил ему, что у него возникли финансовые сложности и денежные средства за пиломатериалы он вернуть не может. ФИО2 предложил ему вместо денежных средств забрать пиломатериалы, однако он считает, что оставшийся пиломатериал ненадлежащего качества, хотя смотреть предложенный ФИО2 пиломатериал он не стал, в связи с чем он не стал его забирать. С сентября 2009 года по настоящее время от ИП ФИО2 он не получал ни денежных средств за пиломатериалы, ни пиломатериалов. В январе 2011 года он обращался в ОВД по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий в отношении него со стороны ИП ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Не отрицал, что договор в письменной форме не заключался, цена также в накладной не отражена, накладная подписывалась бухгалтером Еленой. Считает, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи
Долг ИП ФИО2 перед ним на ДД.ММ.ГГГГ составил 197711,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ он выбрал керамзит на сумму 2930,00 руб. и пленку на сумму 600,00 руб., таким образом долг составил 197711,89 – 2930,00 – 600,00 = 194181,89 руб.
Уточнив, просил взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 194181,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67510, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5852 рублей 22 копеек
Представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли – продажи. В накладной от ДД.ММ.ГГГГ количество и наименование переданного ИП ФИО2 пиломатериала определено, факт получения ответчиком товара в согласованном количестве зафиксирован в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2011, стоимость переданного товара в 2008 году была согласована с ответчиком в сумме 370481,89 руб., что видно из распечатки ведомости по контрагентам: общие взаиморасчеты. Из материала проверки также следует, что ИП ФИО2 признал, что часть переданного материала была реализована на его торговой точке и вырученные средства были переданы ФИО1 Считает, что цена договора была между ФИО1 и ИП ФИО2 была определена. Исходя из представленной бухгалтером ответчика Еленой ведомости по контрагентам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 197711,89 руб. Ведомостью также подтверждено, что ответчик рассчитывался с истцом строительными материалами на согласованную ими сумму.
Просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца убытки в размере 194181,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67510, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5852 рублей 22 копеек
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что никакие договоры, в том числе и договор купли-продажи между ним и истцом не заключались, под накладной отсутствует его подпись, или подпись лица, уполномоченного на прием товара от имени ИП ФИО2, считает, что ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством наличия у него обязательств по уплате денежных средств именно по представленной накладной, а всего лишь подтверждает факт наличия между сторонами экономических отношений: реализация товара, хранение и прочее, при этом в постановлении, на которое ссылается истец, не имеется ссылок на конкретные накладные, либо договоры, заключенные с истцом. С ДД.ММ.ГГГГ им была приостановлена коммерческая деятельность, магазин «Стройсервис», находящийся по адресу: <адрес>, был закрыт, о чем он уведомил ИФНС № по <адрес>.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, образовавшиеся из-за ненадлежащего исполнения обязательства по реализации строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство реализовать принадлежащие ему на праве собственности строительные материалы на сумму 370481,89 руб., однако переданные им ответчику строительные материалы были реализованы на сумму 172770 руб.
Как пояснили истец и его представитель в судебном заседании, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи пиломатериала.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования пиломатериала: доска пола 2 сорт 3м/13,5 – 42 единицы, 3м/11 – 36 единицы; доска пола евро 5м/11 – 30 единиц, 5м/14,5 – 37 единиц, 3м/13,5 – 35 единиц; вагонка 2,7/10 сосна – 84 единицы, 3м/10 сосна – 70 единиц; вагонка сосна 3 м – 53 единицы; европол 3м/11 – 176 единиц, европол 6 м/11 – 184 единиц.
Подпись ИП ФИО2 в указанной накладной отсутствует, что не оспорено истцом.
Как пояснили истец и его представитель, цена договора установлена в сумме 370481,89 руб., в подтверждение чего истцом представлена распечатка ведомости по контрагентам: общие взаиморасчеты, со слов истца предоставленная ему бухгалтером ИП ФИО2 – Еленой. Данная распечатка никем не подписана, не заверена.
Как следует из представленной ведомости по контрагентам ДД.ММ.ГГГГ произошло поступление ТМЦ (купля-продажа) № ИП 00000052 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 (вагонка)) на сумму 370481,89 руб.
Согласно данной ведомости - на ДД.ММ.ГГГГ реализация произошла на сумму 172770,00 руб., долг составляет 197711,89 руб.
Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ в счет долга он выбрал керамзит на сумму 2930,00 руб. и пленку на сумму 600,00 руб., после чего долг ИП ФИО2 составил 194181,89 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Как пояснил истец, в январе 2011 года он обращался в ОВД по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий в отношении него со стороны ИП ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается копией указанного постановления.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, отрицал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи пиломатериала между ним и истцом и возникновения отношений из договора купли-продажи, не отрицал, что возможно между ним и истцом существовали какие-либо экономические отношения: по реализации товара или его хранению и прочее, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 465 количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
В соответствии с ч. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, является существенным условием договора купли-продажи.
На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из представленной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единицы измерения в накладной не определены, цена товара также не определена. Как указано в иске и из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что стоимость переданного товара согласована сторонами в сумме 370481,89 руб., в подтверждение чего истцом представлена распечатка ведомости по контрагентам.
Согласно требованиям п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п.3 ст. 23 ГК РФ).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Истец основывает свои требования к ответчику на разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной от 04.11.2008.
Считая, что между сторонами, таким образом были оформлены договорные обязательства по купле-продаже товарно-материальных ценностей, а ответчиком обязанность по оплате полученного товара до настоящего времени не выполнена, истец обратился с иском в суд.
Вместе с тем, из накладной от 04.11.2008, представленной истцом в материалы дела, не следует, что разовая сделка купли-продажи заключена с индивидуальным предпринимателем ФИО2, поскольку подпись на товарной накладной не принадлежит ответчику, либо должным образом уполномоченным им лицам, что не оспорено истцом.
Представленная истцом в подтверждение совершения сделки с ответчиком товарная накладная, подписанная неуполномоченным лицом с учетом оспаривания ответчиком факта заключения договора купли-продажи пиломатериала у истца, не могут являться, по мнению суда, единственным и бесспорным доказательством наличия у ответчика обязательства по оплате товара, указанного в накладной.
Ответчиком ИП ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из пояснений ФИО1 о нарушении своих прав он узнал в сентябре 2009 года, последний раз, когда он выбрал товар в счет погашения долга – 19.09.2009г.
В суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного нормой Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
На основании п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Доводы истца и его представителя, что ответчик в ходе доследственной проверки предложил возвратить ему остаток переданных материалов, таким образом фактически признал существование обязательств, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, для перерыва течения срока исковой давности необходимо совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, т.е. данные действия должны быть безоговорочными и содержать волеизъявление обязанного лица на признание долга.
Однако, как пояснил ответчик, долг он не признает, он отрицает сам факт заключения договора купли-продажи между ним и истцом, факт возникновения отношений из договора купли-продажи, а его пояснения по заявлению ФИО1 всего лишь подтверждают факт наличия между сторонами экономических отношений: реализация товара, хранение и прочее.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, а также основываясь на положениях ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Кольченкова Н.Ю.
Копия верна. Судья Кольченкова Н.Ю.
