Решение от 17 февраля 2014 года

12-8/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 февраля 2014 года     г. Вологда
 
    Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,
 
    с участием защитника Паничева Е.М. Баданина А.В.,
 
    рассмотрев материалы административного дела в отношении Паничева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <город>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 12.12.2013,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 12.12.2013 Паничев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    В жалобе защитник Паничева Е.М. Баданин А.В. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что при рассмотрении дела не были учтены процессуальные нарушения, которые были допущены должностными лицами ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, согласно данному протоколу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ вменяется за нарушение п.1.3 ПДД, который является общим для всех участников дорожного движения и не может однозначно квалифицироваться по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. На схеме отсутствует знак 3.20, поэтому схему можно поставить под сомнение. Паничев Е.М. начал обгон задолго до сплошной линии разметки, в том месте, где обгон был не запрещен ПДД, но был вынужден завершить маневр, уже пересекая сплошную линию разметки. Паничев Е.М. следовал ПДД, а именно п.11.4 ПДД, который обязывает водителя вернуться на свою полосу движения после совершения обгона. Ссылок на разметку в данном пункте правил нет, следовательно, возврат, который осуществил Паничев Е.М. в качестве вынужденной меры на сплошной, соответствовал безопасности дорожного движения и ПДД. Завершить обгон до начала сплошной линии разметки было невозможно, так как он обгонял несколько групногабаритных транспортных средств, о чем указал в протоколе, и что не было отражено на схеме. Состав административного правонарушения в действиях Паничева Е.М. отсутствует.
 
    В судебное заседание Паничев Е.М., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
 
    В судебном заседании защитник Паничева Е.М. Баданин А.В. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что Паничев Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством, повторно в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон в зоне ограниченной видимости, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1. Вина Паничева Е.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Паничев Е.М. факт совершения указанного правонарушения не отрицал (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); объяснением водителя обгоняемого транспортного средства Ф. (л.д.4); рапортом инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. и К1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Паничев Е.М., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения через сплошную линию разметки в ограниченной зоне видимости (л.д.5); списком нарушений, согласно которому Паничев Е.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда был признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д.6). Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС К. нес службу на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. Он отчетливо наблюдал, что автомашина, которой управлял Паничев Е.М., совершая обгон не менее трех транспортных средств, выехала на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» через хорошо видимую сплошную линию разметки в ограниченной зоне видимости в силу рельефа местности. Водитель Паничев Е.М., совершая обгон колонны транспортных средств, не предпринял каких-либо мер к возвращению в ранее занимаемую полосу.
 
    К доводам, изложенным в жалобе, объяснениям защитника Паничева Е.М. в судебном заседании, суд относится критически, поскольку данные объяснения опровергаются указанными письменными материалами административного дела.
 
    Согласно требованиям п.1.3 ПДД участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п.11.1 ПДД водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    В силу п.11.4 ПДД обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    Водителем Паничевым Е.М. указанные требования не соблюдены. Он совершил обгон транспортных средств, двигаясь по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, где такой маневр запрещен Правилами дорожного движения, создавая тем самым опасность для других участников дорожного движения, не предпринял возможных действий к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы письменные материалы административного дела, обоснованно признана доказанной вина Паничева Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, дана верная юридическая оценка его действиям, правильно применен материальный закон, нарушений процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено. Наказание Паничеву Е.М. назначено с учетом характера и актуальности совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 12.12.2013 в отношении Паничева Е.М. оставить без изменения, жалобу защитника Паничева Е.М. Баданина А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья      С.А.Тарасюк