Решение от 17 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 февраля 2014 года                                  г. Пыть-Ях
 
    Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего
 
Щербак О.Н.,
 
    при секретаре
 
Христофоровой И.Ю.,
 
    с участием:
 
    представителя истца
 
Степанова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементеевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ю.Ж.С." о возмещении имущественного вреда, защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Дементеева Т.А обратилась в суд к ООО УК "Ю.Ж.С." с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, в размере 90 274 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату оценки - 5 000 рублей, судебные расходы.
 
    Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: г. Пыть-Ях, ответчик - управляющая компания этого многоквартирного жилого дома стала протекать крыша над принадлежащей ей квартирой, в связи с чем она обращалась в управляющую компанию. По данным фактам ответчиком был составлен акт. Не согласившись с объемом повреждений, указанных в акте, она обратилась к оценщику для уточнения объема повреждений и определения размера причиненного ущерба, о чем ответчик был уведомлен. Оплату жилищно-коммунальных услуг она производит своевременно и в полном объеме. Указывает, что бездействие ответчика нарушает её права потребителя ЖКУ. Ссылаясь на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать убытки, причиненные ей в связи с недостатками оказываемых услуг. После установления размера причиненного ущерба она обратилась к ответчику с претензией где требовала в течение 10 дней возместить ей убытки, однако претензия оставлена без ответа. В соответствии со статьей 30 и пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку в размере 3% от стоимости причиненного ущерба за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2013 года, но в пределах суммы убытков. В обоснование морального вреда указала, что испытывает чувства негодования, досады из-за того, что ответчик не только не исполняет свои обязательства, но и не возмещает причиненный этим ущерб. Ссылаясь на необходимость в оказании юридической помощи при составлении иска и представлении интересов в суде, просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности - 1 200 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца, Степанов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, настаивал на требованиях по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что управляющая компания не является специалистом в области оценки и имеет право оспорить её результаты, однако не сделала этого. Лето было дождливым, но протеканий крыши не было, появились они только осенью. Если бы управляющая компания своевременно устранила течь, то таких последствий не наступило бы, но представитель компании сказал, что у них форс-мажорные обстоятельства. На 3 вызова истца работники ответчика пришли только во второй раз. С повреждениями, отраженными в акте, истец сразу же не согласилась, поскольку он был не полным, обои были повреждены не только над дверью, также пострадали и сами двери. Дементеева Т.А. примерно 3 года назад сделала ремонт и проживает в этой квартире, а последствия затопления (сырость, потеки) создают дискомфорт и неудобства, также она не может пригласить друзей в гости.
 
    Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Ответчик представил письменные возражения, в которых не согласился с заявленными требованиями. Указал на завышенную стоимость работ, отраженных в оценке, необъективность стоимости строительных материалов, несоответствие поврежденного имущества актам обследования жилого помещения после затопления. Просил уменьшить размер неустойки, морального вреда, а при определении размера судебных издержек учесть требования разумности.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Дементеева Т.А. проживает и является собственником жилого помещения города Пыть-Яха, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.
 
    Ответчик - управляющая компания указанного жилого дома, что не оспаривается сторонами.
 
    Предметом возникшего спора является материальный ущерб, возникший в результате протеканий с крыши.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То же следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила №491)).
 
    ООО УК "Ю.Ж.С." является лицом, обслуживающим имущество истца за вознаграждение, обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а потому должно нести ответственность в случае невыполнения своих обязательств.
 
    В силу пунктов 10, 11 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.
 
    По обязательствам, вытекающим из оказания услуг, следует применять специальные нормы права - Федеральный закон «О защите прав потребителей», которым установлено, что потребитель доказывает лишь факт оплаты товара или услуги, доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе, и т.д. Аналогичное разъяснение требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст. 28 упомянутого закона, содержится и в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Как видно из материалов дела, в результате затопления квартиры истца, было повреждено имущество. Актом ООО УК "Ю.Ж.С." о протекании крыши указанное зафиксировано. В частности, отражено наличие повреждений потолка в кухне, спальне, обоев над дверью в спальне. В акте Дементеева Т.А. выразила несогласие с объемом повреждений (л.д.17), однако сведений о повторном осмотре квартиры, разрешении разногласий ответчиком не представлено.
 
    Анализ материалов дела в их совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию кровли жилого дома, что повлекло причинение истцу материального ущерба.
 
    Доводы управляющей компании о том, что она является молодой и вновь созданной, а проблемы с крышей обозначенного жилого дома были всегда и их никто не решал, капитальный ремонт не делал, судом не принимаются. Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что до осени случаев затопления квартиры Дементеевой Т.А. не было. Вместе с тем, каких-либо действий по предотвращению аварийной ситуации ответчиком не предпринималось, доказательств обратного не предоставлено.
 
    Из отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного квартире, видно, что оценщиком в результате обследования обозначенного жилого помещения с фотофиксацией установлено наличие повреждений в результате затопления. Оснований полагать, что эти повреждения возникли при иных обстоятельствах, нежели указывает истец, у суда не имеется.
 
    Стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке в обозначенной квартире (размер материального ущерба) составляет 90 274 рубля (л.д.42). Указанный размер ответчиком не оспорен, контррассчет не представлен. Доводы о завышении стоимости работ и строительных материалов доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд находит указанный размер обоснованным.
 
    Дементеева Т.А. своевременно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в том числе отчисления управляющей компании, что подтверждается представленными квитанциями.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы в размере 5 000 рублей по проведению оценки причиненного ущерба суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку именно это доказательство было положено в основу исковых требований, без которого было бы затруднительным определение цены иска. Указанные расходы подтверждаются договором на проведение оценки актом приемки выполненных работ, приходным кассовым ордером
 
    Компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотрена статьей 15 закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) гражданину, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Гражданским законодательством определена денежная форма компенсации морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    Суд находит очевидным дискомфорт и наличие переживаний истца от осознания необходимости привести квартиру в санитарное состояние, отвечающее общепринятым нормам, и провести незапланированные ремонтные работы.
 
    Суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    Статья 13 закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
 
    Исходя из изложенного, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 52 637 рублей (50% от (90 274 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб.)).
 
    Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» начисляется за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап.
 
    Истец просит применить эту санкцию за невыплату стоимости причиненного ей ущерба, что не предусмотрено названной нормой.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из указанных требований закона, в пользу Дементеевой Т.А., с учетом разумности и справедливости, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и участию в судебном заседании в качестве представителя в размере 15 000 рублей (представителем принималось участие в судебном заседании, заявлялись обоснованные ходатайства, обеспечивался сбор и представление необходимых доказательств). Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру Также в связи с необходимостью оформления полномочий представителя Дементеевой Т.А. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, которые подлежат взысканию.
 
    Кроме того, с ответчика, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Дементеевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ю.Ж.С." удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ю.Ж.С." в пользу Дементеевой Т.А. в счет возмещения: материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - 90 274 (девяносто тысяч двести семьдесят четыре) рубля; расходов по проведению оценки причиненного ущерба - 5 000 (пять тысяч) рублей; в счет компенсации морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф - 52 637 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей; расходов на юридические услуги - 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ю.Ж.С." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 108 (три тысячи сто восемь) рублей 37 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Пыть-Яхского
 
    городского суда     подпись         О.Н. Щербак
 
    Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2013 года.
 
    Судья Пыть-Яхского
 
    городского суда     подпись         О.Н. Щербак
 
    Копия верна
 
    Судья Пыть-Яхского
 
    городского суда               О.Н. Щербак