Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Дело № 2-1/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Пышма
Пышминский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шарипова О.Д.,
при секретаре Петровской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению генерального директора СПК «Курорт «Уральская здравница» Мухамедьярова С.С. к Реутову Ю.В., Реутовой М.А., Сухареву А.Е., ООО «Гамма» об определении доли Реутова Ю.В. в общем имуществе и признании права собственности на установленную долю,
УСТАНОВИЛ:
Истец генеральный директор СПК «Курорт «Уральская здравница» Мухамедьяров С.С. обратился в суд с иском к Реутову Ю.В. об определении доли в имуществе - земельном участке, общей площадью // кв.м., по <адрес> находящегося в общей собственности, обращении взыскания на это имущество (спорный земельный участок).
Истцом исковые требования были уточнены. Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Реутову Ю.В., Реутовой М.А., Сухареву А.Е. с требованием определить долю Реутова Ю.В. в общем имуществе с Реутовой М.А. в спорном земельном участке, признать право собственности на установленную долю Реутова Ю.В. в спорном земельном участке.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пышминского районного отдела судебных приставом ФИО15 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Реутова Ю.В. <данные изъяты> и присоединено к сводному исполнительному производству по взысканию денежных средств с должника Реутова Ю.В. №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пышминского районного отдела судебных приставом ФИО15. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Реутова Ю.В. <данные изъяты> и судебных расходов и присоединено к сводному исполнительному производству по взысканию денежных средств с должника Реутова Ю.В..
Достаточного имущества для погашения задолженности, в ходе исполнительного производства не установлено. Добровольно ответчик Реутов Ю.В. взысканные суммы по решениям суда не выплачивает.
Судом удовлетворено заявление об изменении способа исполнения решения суда, обращено взыскание на доли Реутова Ю.В. в уставных капиталах юридических лиц, однако денежных средств оказалось недостаточно для погашения долга.
Брак между ответчиком Реутовым Ю.В. и Реутовой <данные изъяты> М.А. расторгнут решением мирового судьи. Общее совместное нажитое имущество между бывшими супругами не разделено, брачный договор, добровольное соглашение о разделе имущества между ними не заключались. Земельный участок по <адрес> приобретен Реутовой М.А. в период брака с Реутовым Ю.В., в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, является совместным имуществом, поскольку оно нажито супругами во время брака. Исходя из этого, истец просит определить долю Реутова Ю.В. в общем имуществе с Реутовой М.А., а именно: в земельном участке, общей площадью // кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование – под объект торговли – магазин, кадастровый номер №, <адрес> и обратить взыскание на установленную долю Реутова Ю.В. в данном земельном участке.
Истцу стало известно об определении Пышминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между бывшей супругой Реутовой М.А. и третьим лицом Сухаревым А.Е., по условиям которого спорный земельный участок и здание магазина, расположенное на нем, перешли к Сухареву А.Е., в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства в отношении Реутовой М.А. Поскольку не представлено доказательств согласия Реутова Ю.В. на отчуждение спорного земельного участка, являющегося их совместной собственностью, регистрация права собственности на данный объект недвижимости нарушает права истца как взыскателя по сводному исполнительному производству.
Исходя из этого, истец просит определить долю Реутова Ю.В. в общем имуществе с Реутовой М.А., а именно: в земельном участке, общей площадью // кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование – под объект торговли – магазин, кадастровый номер №, <адрес> и признать право собственности на установленную долю Реутова Ю.В. в данном земельном участке.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено ООО «Гамма».
Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просит дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие его представителя, заявленные требования поддерживает.
Представитель истца ФИО17в судебное заседание не явился, От истца и представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Ответчик Реутов Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной повесткой заказным письмом по месту регистрации, в срок достаточный для подготовки и явки в суд, заявлений, ходатайств не поступило.
Ответчик Реутова М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок достаточный для подготовки и явки в суд, заявлений, ходатайств не поступило.
Ответчик Сухарев А.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок достаточный для подготовки и явки в суд, заявлений, ходатайств не поступило.
Представитель ответчика ООО «Гамма» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок достаточный для подготовки и явки в суд, заявлений, ходатайств не поступило.
Судебный пристав-исполнитель Пышминского районного отдела судебных приставов ФИО18 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть иск без её участия.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок достаточный для подготовки и явки в суд, заявлений, ходатайств не поступило.
Представители ФГБУ «ФКП Росреестра», Банк ВТБ 24, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок достаточный для подготовки и явки в суд, в заявлении просили рассмотреть иск в отсутствие их представителя.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пышминским районным судом Свердловской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Реутова Ю.В. в пользу Мухамедьярова С.С. суммы задолженности в размере <данные изъяты>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35).
Пышминским районным судом Свердловской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Реутова Ю.В. в пользу СПК «Курорт «Уральская здравница» суммы задолженности в размере <данные изъяты> и судебных расходов, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.36)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пышминского районного отдела судебных приставом возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Реутова Ю.В. <данные изъяты> в пользу взыскателя физического лица Мухамедъярова С.С. (том 1, л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пышминского районного отдела судебных приставом возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Реутова Ю.В. <данные изъяты> и судебных расходов в пользу СПК «Курорт «Уральская здравница» (том 1, л.д.9).
Оба исполнительных производств присоединены к сводному исполнительному производству по взысканию денежных средств с должника Реутова Ю.В.
Как следует из искового заявления истец просит определить долю Реутова Ю.В. в общем имуществе с Реутовой М.А., а именно: в земельном участке, общей площадью // кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование – под объект торговли – магазин, кадастровый номер №, <адрес> и признать право собственности на установленную долю Реутова Ю.В. в данном земельном участке.
Согласно копии свидетельства о браке <данные изъяты> заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака мужу и жене присвоены фамилия «Реутовы» (том 2, л.д.59 ).
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был приобретен Реутовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован за ней (том 2, л.д.60-63) ).
Согласно решения мирового судьи судебного участка Пышминского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между Реутовой М.А. и Реутовым Ю.В. расторгнут (том 2, л.д.57-58).
При разрешении спора по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации), суд учитывает, что такая сделка является оспоримой.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 того же пункта установлен конкретный субъект обращения с иском в суд - супруг, согласие которого не было получено, и годичный срок для предъявления иска, который предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации для оспоримой сделки.
Закон устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке.
Согласно п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Из системного толкования пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Реутовой М.А. и Сухаревым А.Е. заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, согласно которого Реутова М.А. в качестве отступного передает в собственность Сухарева А.Е. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью // кв.м., расположенный по <адрес> (том 2, л.д.43-44).
Судом установлено, что, спорный земельный участок приобретен в период брака супругов Реутовых (том 2, л.д.60-63).
После расторжения брака супругов Реутовых, спорный земельный участок передан в собственность Сухарева А.Е., а затем продан ООО «Гамма» и на основании кредитного договора находится в залоге у Банка ВТБ 24.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суду не представлено неопровержимых и достаточных доказательств того, что Сухарев А.Е., а затем ООО «Гамма», при заключении сделки знали либо заведомо должны были знать об отсутствии согласия супруга Реутовой М.А. на совершение сделки.
Напротив, как видно из дела, в период, когда имелось решение мирового судьи(от ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении брака между Реутовой М.А. и Реутовым Ю.В. спорный земельный участок передан в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) по определению суда, вступившего в законную силу, а затем продан по договору купли –продажи.
При указанных обстоятельствах довод о том, что Сухарев А.Е., а затем ООО «Гамма» знали либо заведомо должны были знать об отсутствии согласия супруга Реутовой М.А. на совершение сделки, о необходимости такого согласия при наличии сведений об отсутствии регистрации брака, несостоятелен.
Судом не установлено доказательств того, что приобретение ответчиком Сухаревым А.Е., а затем ООО «Гамма» спорного земельного участка у ответчика Реутовой М.А. обусловлено способствованием вывести данное имущество из его раздела между супругами.
Сведений о том, что Реутов Ю.В. сообщал ответчикам свое несогласие на передачу и продажу недвижимого имущества, суду не представлено. Сухарев А.Е., а затем и ООО «Гамма» при приобретении недвижимого имущества(спорного земельного участка) проявили обычную, требуемую от них осмотрительность, являются добросовестными приобретателями.
Определением Пышминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, утверждено, заключенное между Сухаревым А.Е. и Реутовой М.А., мировое соглашение, по условиям которого, в целях исполнения решения Пышминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Реутова М.А. в качестве отступного передает в собственность Сухарева А.Е. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью // кв.м., расположенный по <адрес> (том 2, л.д.43-44).
Определение Пышминского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени Реутовым Ю.В. никаких требований по данной сделке заявлено не было.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В установленном законом порядке определение суда не отменено и не изменено.
Таким образом, вступившее в законную силу определение Пышминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
СПК «Курорт «Уральская здравница» обратился в суд с заявлением об отмене определения Пышминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке ст.392 ГПК РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Пышминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения (том 1, л.д.123-124).
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила Определение Пышминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу СПК «Курорт»Уральская здравница» без удовлетворения.
Согласно свидетельства <данные изъяты> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании мирового соглашения, утвержденного определением Пышминского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сухарев А.Е. является собственником земельного участка, общей площадью // кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование – под объект торговли – магазин, месторасположение: <адрес> (том 1, л.д.57). Собственник Сухарев А.Е. является добросовестным приобретателем земельного участка, общей площадью // кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование – под объект торговли – магазин, месторасположение: <адрес> иного суду не представлено.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.1-4) Сухарев А.Е. и ООО «Гамма» заключили договор, согласно которого ООО «Гамма» за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 в кредит, приобретает в собственность у Сухарева А.Е. недвижимое имущество, в том числе земельный участок, по <адрес> площадью // кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование-под объект торговли-магазин.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и ООО «Гамма» заключили договор об ипотеке № согласно которого, в обеспечение кредитного соглашения ООО «Гамма» предоставляет в залог земельный участок, по <адрес> площадью // кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование-под объект торговли-магазин (том 1, л.д.245-250).
Согласно свидетельства <данные изъяты> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гамма» является собственником земельного участка, общей площадью // кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование – под объект торговли – магазин, месторасположение: <адрес> (том 2, л.д.5). Собственник ООО «Гамма» является добросовестным приобретателем земельного участка, общей площадью // кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование – под объект торговли – магазин, месторасположение: <адрес> иного суду не представлено.
Суду не представлено каких-либо, предусмотренных законодательством оснований считать незаконным переход права собственности и последующую регистрацию права собственности на спорный земельный участок за Сухаревым А.Е., а затем за ООО «Гамма».
Документы, которые явились основанием регистрации права(определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) никем не оспорены и недействительными не признаны, в порядке установленном законодательством.
В связи с вышеизложенным, доводы истца, об определении доли Реутова Ю.В. в общем имуществе с Реутовой М.А. в земельном участке, месторасположение: <адрес> не состоятельны и не могут быть удовлетворены.
На момент рассмотрения спора, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, в состав общего имущества бывших супругов Реутовых, спорный земельный участок, месторасположение: <адрес> не входит.
Таким образом, на основании вышеизложенного, оснований для определения доли Реутова Ю.В. в общем имуществе с Реутовой М.А., а именно, в спорном земельном участке, не имеется.
В связи с вышеизложенным не подлежит удовлетворению и требование о признании права собственности истца на долю Реутова Юрия Васильевича в спорном земельном участке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований генерального директора СПК «Курорт «Уральская здравница» Мухамедьярова С.С. к Реутову Ю.В., Реутовой М.А., Сухареву А.Е., ООО «Гамма» об определении доли Реутова Ю.В. в общем имуществе с Реутовой М.А. - земельном участке, общей площадью // кв.м., кадастровый номер №,местоположение: <адрес> и признании права собственности на установленную долю, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Д. Шарипов
Копия верна. Решение Пышминского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.Д. Шарипов
