Решение от 17 февраля 2014 года

Дело №2-31(2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «17» февраля 2014 года г. Сельцо
 
    Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бурчака С.А.
 
    при секретаре Галкине А.П.,
 
    с участием истца Лушенкова Д.С.,
 
    представителя истца Машутина В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушенкова Д.С. к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лушенков Д.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при оформлении кредита в Закрытом акционерном обществе «Кредит Европа Банк» (далее ЗАО «Кредит Европа Банк») согласно приложению № к заявлению на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. на него было возложено обязательство по внесению единовременного платежа (тарифа) за предоставление кредита в сумме 6000 рублей.
 
    Ссылаясь на то, что технические действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой и указанный вид комиссии (тарифа) не предусмотрен нормами действующего законодательства, истец просит суд признать недействительным условие Приложения № к заявлению на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита в размере 6000 рублей.
 
    С учетом последующего уточнения Лушенков Д.С. просит суд признать недействительными в силу их ничтожности условие Приложения № к заявлению на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита в размере 6000 рублей, условие об очередности погашения обязательств, предусмотренное п.3.1.2. «Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» и применить последствия недействительности указанных частей договора, а именно: взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» сумму единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита в размере 6000 рублей, сумму уплаченных (списанных со счета) пени в размере 77940 рублей 30 коп., процентов, начисленных на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования) в размере 8594 рублей 11 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Лушенков Д.С., его представитель Машутин В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., просили суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о переносе дела слушанием не заявил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
 
    В соответствии с положениями ст.ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. (с изм. от 27.10.2008 № 175-ФЗ) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Лушенковым Д.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 799000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 24% годовых.
 
    Согласно Приложению № к заявлению на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. на заемщика возложено обязательство по внесению единовременного платежа (тарифа) за предоставление кредита в сумме 6000 рублей.
 
    Пунктом 3.1.2 «Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» предусмотрено, что клиент обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для покрытия выплат по кредиту согласно графику платежей. В случае, если денежные средства клиента недостаточны для исполнения всех обязательств клиента перед банком, то обязательства клиента погашаются в следующей очередности:
 
    сумма издержек банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);
 
    сумма штрафной неустойки в виде пени;
 
    комиссии банка;
 
    проценты, начисленные на просроченную задолженность;
 
    проценты, подлежащие уплате за использование кредита;
 
    оставшиеся средства засчитываются в погашение основного долга (суммы кредита).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
 
    Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит прямому применению законодательство о защите прав потребителей.
 
    Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Как усматривается из материалов дела, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого возник спор, была установлена ЗАО «Кредит Европа банк» комиссия за предоставление Лушенкову Д.С. кредита, т.е. за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
 
    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    В связи с тем, что технические действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой, в рассматриваемом деле комиссия предусмотрена за стандартные операции, входящие в содержание собственной внутрихозяйственной деятельности банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
 
    Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), учитывая, что ни Гражданским Кодексом РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, а указанная услуга была навязана потребителю, поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными и в пользу истца Лушенкова Д.С. подлежит взысканию с ЗАО «Кредит Европа Банк» сумма единовременного платежа за выдачу кредита в размере 6000 рублей.
 
    Судом установлено, что неустойка, предусмотренная п. 3.1.2. «Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», являющаяся в силу статей 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, и условие об очередности погашения обязательств, предусмотренное п. 3.1.2. «Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» не соответствует требованиям закона, а следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
 
    Отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение штрафной неустойки в виде пени и процентов, начисленных на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования)    перед процентами, подлежащими уплате за использование кредита, и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку не доказано иное, а ответчиком не представлено возражений относительно предъявленных к нему требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскивает в пользу истца Лушенкова Д.С. подлежат взысканию с ЗАО «Кредит Европа Банк» суммы уплаченных пени в размере 77940 рублей 30 коп., и процентов, начисленных на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования) в размере 8594 рублей 11 коп.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011г. № 1275-О-О, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Гражданское законодательство исходит из соотносимости затрат с объемом защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    В Определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Судом установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Машутин В.В. принял на себя обязательство по представлению интересов истца Лушенкова Д.С. во всех стадиях гражданского процесса при рассмотрении искового заявления Лушенкова Д.С. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов.
 
    Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. за оказанные юридические услуги Лушенков Д.С. оплатил Машутину В.В. гонорар в размере 10000 рублей.
 
    Учитывая изложенное, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования истца Лушенкова Д.С. подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Лушенкова Д.С. судебные расходы в размере 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лушенкова Д.С. к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Лушенкова Д.С. с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере 6000 рублей, сумму уплаченных пени в размере 77940 рублей 30 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 8594 рублей 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.А. Бурчак