Решение от 17 февраля 2014 года

Дело № 2-107/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» февраля 2014 года                     г.Ярцево Смоленской области
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бунтман И.А.,
 
    с участием истцов Прыткова М.А., Прытковой И.К.,
 
    представителя истца Прыткова М.А. Новикова И.Е.,
 
    при секретаре Алейниковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прыткова М.А., Прытковой И.К., Прыткова А.М., Купташкиной О.М. к Правительству города Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Литейно-прокатный завод» о признании квартиры не приобретшей статус служебного жилого помещения, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Прытков М.А., Прыткова И.К., Прытков А.М. и Купташкина О.М., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Правительству города Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее ГУП «ЛПЗ») о признании жилого помещения не приобретшим статус служебного, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование своих требований в заявлении указали, что они, граждане Российской Федерации, с декабря 2009 года проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., которая предоставлена им фактически по договору социального найма. Они добросовестно и в полном объёме выполняли и выполняют обязанности нанимателей жилого помещения, установленные ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Квартира предоставлена истцам в соответствии со взятыми на себя обязательствами ГУП «ЛПЗ», изложенными в письме Прыткову М.А. от 16.05.2008 о приглашении его на работу. В нарушение ч.1 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации <нет данных> между Департаментом г.Москвы и истцом Прытковым М.А. заключен договор найма служебного жилого помещения № на указанную квартиру на срок 5 лет.
 
    Спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд г.Москвы с отнесением его к служебному на основании Распоряжения Департамента № от <нет данных>, то есть спустя почти год с даты заселения истцов в указанную квартиру. Данное Распоряжение издано без учета требований Порядка отнесения объектов жилищного фонда г.Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования. О существовании указанного Распоряжения истцы не знали, а поэтому не могли его своевременно обжаловать.
 
    Указанный выше договор найма служебного жилого помещения является ничтожным так же в связи с тем, что он был заключен до включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд г.Москвы. Оспариваемый договор является недействительным в связи с тем, что заключен под угрозой увольнения Прыткова М.А. и выселения истцов из жилого помещения.
 
    Статус спорной квартиры фактически не установлен, поскольку отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а так же если имеют обременения прав на это имущество. Учитывая, что на момент издания указанного выше распоряжения истцы проживали в спорной квартире более двух лет по фактически заключенному договору социального найма, отнесение её к специализированному жилищному фонду является незаконным.
 
    В нарушение п.14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 (далее Правил), решение об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не направлено в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Управление Росреестра по Смоленской области, а следовательно данная квартира не учтена как специализированное жилое помещение в порядке, установленном п.2 указанных Правил. В силу п.15 тех же Правил не допускается использование такого жилого помещения в качестве специализированного. Кроме этого, спорная квартира не учтена в Реестре объектов собственности г.Москвы в жилищной сфере.
 
    Согласно записи о регистрации права собственности в ЕГРП от <нет данных>, указанное жилое помещение является собственностью г.Москвы и с того же времени находится в хозяйственном ведении ГУП «ЛПЗ», при этом ограничений права не зарегистрировано. Регистрация прав произведена значительно позже вселения истцов в спорную квартиру.
 
    Ранее истцы проживали по адресу: <адрес>, в приватизации жилья на территории Российской Федерации не участвовали, иного жилья не имеют.
 
    Истец Прытков М.А. 08.11.2013 обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы с заявлением о разрешении приватизации спорной квартиры, однако получил ответ об отказе в приватизации служебного жилья. Истцы имеют право на получение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, так как спорное жилое помещение не является служебным, но не могут воспользоваться своим правом по независящим от них причинам. Просят признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не приобретшей статус служебного жилого помещения; признать недействительным договор найма служебного жилого помещения № от <нет данных>, заключенного между г.Москвой в лице Департамента и Прытковым М.А.; признать за Прытковым М.А. Прытковой И.К., Прытковым А.М. и Купташкиной О.М. право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Прытков М.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, суду дополнил, что приехал в г.Ярцево Смоленской области по вызову руководства ГУП «ЛПЗ» и был принят на работу на указанное предприятие 27.06.2008. Завод арендовал квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>, для проживания его семьи. После окончания строительства нового многоквартирного дома, расположенного по адресу; <адрес>, он с семьей в декабре 2009 года вселился в <адрес>, где проживают до настоящего времени, несут расходы по оплате коммунальных услуг. В мае 2011 года по предложению секретаря предприятия подписал договор найма служебного жилого помещения от <нет данных> в отношении спорной квартиры с г.Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы. Никакого давления при этом на него оказано не было. Позже директор и юрист завода на собрании говорили, что квартиры в указанном доме будут продаваться работникам предприятия, что он расценивает как давление на нанимателей жилых помещений. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель истца Прыткова М.А. Новиков И.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суду дополнил, что отнесение спорного жилого помещения к разряду служебных имело место с нарушением Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. В соответствии с пунктом 3 данных Правил отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма. Прытковы проживали в спорном жилом помещении год до заключения с ними договора найма служебного жилого помещения и до издания распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы № №, которым спорная квартира была отнесена к служебным жилым помещениям. В соответствии с пунктом 15 тех же Правил использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда.
 
    Суду не представлено документов, которые бы подтверждали, что Правительством г.Москвы направлялось извещение в Управление Росреестра о признании квартиры служебной. Копии карточек повторного документа, имеющиеся в материалах дела, считает недопустимым доказательством.
 
    Договор найма служебного жилого помещения, который был заключен с истцом Прытковым М.А. не <нет данных>., как указано в документе, а только в мае 2011 года, и на жилое помещение, которое не имело статуса служебного жилого помещения, в связи с чем считает доводы представителя ответчика Правительства г.Москвы о пропуске срока исковой давности несостоятельными. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец Прыткова И.К. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, суду дополнила, что со слов супруга в <нет данных> года ей стало известно, что тот вынужден был заключить оспариваемый договор найма служебного жилого помещения из-за угроз увольнением, отказом в регистрации по месту пребывания. На семейном совете было принято решение заключить договор. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Истец Прытков А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.235).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Прыткова А.М..
 
    Истец Купташкина О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.236).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Купташкиной О.М..
 
    Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал (л.д.98, 177, 211).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Правительства города Москвы.
 
    Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Литейно-прокатный завод» Пушенков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве (л.д.237).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ГУП «ЛПЗ».
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.198). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Выслушав истцов Прыткова М.А., Прыткову И.К., представителя истца Прыткова М.А. Новикова И.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее-специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.
 
    В силу ч.2 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
 
    Согласно ст.93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе с государственным или муниципальным унитарным предприятием.
 
    В силу ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмедного пользования.
 
    Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
 
    Частями 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 Статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
 
    Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
 
    В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.
 
    К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
 
    В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.
 
    Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.
 
    Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Судом установлено, что Прытков М.А., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.46 оборот), прибыл в г.Ярцево Смоленской области на основании приглашения руководства ГУП «ЛПЗ» (л.д.156), трудоустроился на указанное предприятие с <нет данных> на должность слесаря-ремонтника 6 разряда сортопрокатного цеха, что подтверждается трудовым договором № от <нет данных> (л.д.155).
 
    Из указанного выше приглашения усматривается, что по приезду в г.Ярцево Прыткову М.А. предоставляется временное жилье, постоянное жилье предоставляется с учетом количества членов семьи в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации при вводе в эксплуатацию строящегося дома ГУП «ЛПЗ» в 2008 году.
 
    Вместе с тем, Прытков М.А. с заявлением в ГУП «ЛПЗ», органы местного самоуправления, иные компетентные органы о постановке его на учет для получения жилья по договору социального найма, о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, не обращался, не состоял и не состоит на таком учете. С исковыми требованиями к ГУП «ЛПЗ» о понуждении к предоставлению жилого помещения на указанных условиях не обращался.
 
    Прытков М.А. приобрел <данные изъяты> в <нет данных> года, Прыткова И.К. - в <нет данных>, Прытков А.М. - в <нет данных> года, а Купташкина (Прыткова) О.М. - в <нет данных> года (л.д.22-23, 27, 29, 31).
 
    В связи с отсутствием у Прыткова М.А. жилого помещения в собственности либо в пользовании по договору найма на территории г.Ярцево Смоленской области, в связи с трудовыми отношениями с ГУП «ЛПЗ» ему и членам его семьи: Прытковым И.К., А.М., О.М. администрацией предприятия по приезду было предоставлено арендованное последним жилое помещение, расположенное в <адрес>.
 
    Судом установлено, что за счет средств ГУП «ЛПЗ», без привлечения средств инвесторов (л.д.69, 87), для использования жилых помещений исключительно для нужд завода, как служебного жилья для работников предприятия, возведен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С целью экономии денежных средств в декабре 2009 года, до официального ввода указанного дома в эксплуатацию, руководством ГУП «ЛПЗ» было дано устное разрешение истцу Прыткову М.А. на вселение в спорную <адрес>. Договор найма жилого помещения на условиях социального найма, иных условиях на тот момент с Прытковым не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Вселившись в указанную квартиру в <нет данных> года, Прытковы несли и несут до настоящего времени расходы по оплате коммунальных услуг, не платят собственнику за наем жилого помещения (л.д.7). Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В июле 2009 года предприятие ходатайствовало перед Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выделении спорной квартиры Прыткову М.А. на семью из четырех человек по договору найма служебного жилого помещения сроком на 5 лет (с правом перезаключения на новый срок), по окончанию срока договора рассмотреть вопрос либо заключения договора найма жилого помещении, либо реализовать квартиру по договору купли-продажи на льготных условиях, в том числе с рассрочкой платежа, что подтверждается выпиской из протокола № от <нет данных> заседания жилищной комиссии ГУП г.Москвы «ЛПЗ» (л.д.149).
 
    В установленном законом порядке на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <нет данных> (л.д.67-68 84, 138) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано <нет данных> за городом Москва (л.д.9, 193). В тот же день зарегистрировано право ГУП «ЛПЗ» хозяйственного ведения в отношении указанного объекта недвижимости (л.д.137).
 
    Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы от <нет данных> № указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд г.Москвы, предназначенное для предоставления работникам ГУП города Москвы «ЛПЗ» по договорам найма служебного жилого помещения, с отнесением его к виду «служебное жилое помещение» (т.1 л.д.11-12, 106-109, 184-187). Копия указанного распоряжения была направлена в Управление Росреестра по Смоленской области <нет данных> (л.д.188). Сведения о признании квартиры служебной внесены в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и учтены в Автоматизированной информационной системе «Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере» (л.д.200, 201). Оснований для признания карточки повторного документа о направлении копии распоряжения Департамента от <нет данных> № в Управление Росреестра по Смоленской области недопустимым доказательством по делу не имеется.
 
    С учетом ходатайства жилищной комиссии ГУП «ЛПЗ» в соответствии с решением Правительства Москвы от <нет данных> Прыткову М.А. – слесарю-ремонтнику сортопрокатного цеха ГУП г.Москвы «ЛПЗ», на семью из четырех человек распоряжением Правительства Москвы от <нет данных> №№ предоставлена спорная квартира из фонда организации с выдачей выписки на право заключения договора найма служебного жилого помещения сроком на 5 лет (л.д.234).
 
    Таким образом, суд считает не состоятельными доводы истцов и представителя истца Новикова И.Е. о том, что указанная квартира была предоставлена по договору социального найма и до включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд.
 
    В силу ст.93 Жилищного кодекса Российской Федерации под служебными жилыми помещениями понимают те помещения, которые предназначены для проживания граждан в связи с исполнением ими обязанностей по трудовому договору с органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, а так же в связи с назначением либо избранием на государственные должности федерального и регионального уровня.
 
    Решение о предоставлении гражданину жилого помещения принимает его собственник. С лицом, которому предоставлено служебное жилое помещение, заключается договор найма по установленной форме, которая утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.
 
    На основании указанного распоряжения, принятого согласно действующему законодательству компетентным органом, с истцом заключен договор найма служебного жилого помещения № от <нет данных>, согласно которому наймодатель передал нанимателю спорную квартиру для временного проживания на срок 5 лет, с <нет данных> по <нет данных>, на период действия трудовых отношений с организацией ГУП «Литейно-прокатный завод» (л.д.10, 115-116, 191-192). Данный договор соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Доказательств того, что договор был заключен истцом Прытковым позже указанной в договоре даты, а именно в <нет данных> года, истцами суду не представлено. Более того, истец Прыткова И.К. в судебном заседании пояснила, что ознакомилась с договором в <нет данных> года, при этом в то время со слов её мужа Прыткова М.А. ей стало известно об угрозах руководства предприятия увольнением её мужа с работы в случае отказа того заключить оспариваемый договор. Таким образом, суд считает, что истцы были знакомы с условиями договора и указанным в нем основанием заключения сделки.
 
    Суд считает несостоятельными доводы истцов и представителя истца Новикова И.Е. о том, что договор найма служебного жилого помещения заключен Прытковым М.А. под угрозой увольнения с предприятия, поскольку указанные доводы голословны, не подтверждаются материалами дела, более того, собственник жилого помещения не является работодателем истца.
 
    На основании договора найма специализированного жилого помещения истцы временно зарегистрировались по месту пребывания в указанной квартире с <нет данных> по <нет данных> (л.д.26, 28, 30, 32).
 
    Прыткова О.М. <нет данных> заключила брак с Купташкиным К.П., после чего той присвоена фамилия Купташкина, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № (л.д.32-оборот).
 
    По смыслу жилищного законодательства решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду вступает в законную силу и подлежит исполнению с момента его принятия, а не с момента поступления его в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда государственной регистрации не подлежат. Следовательно, направление в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда носит уведомительный характер и не может являться безусловным основанием для признания недействительными Распоряжения Департамента о признании спорного жилого помещения служебным, договора найма служебного жилого помещения.
 
    Суд не принимает во внимание доводы истцов и представителя о том, что спорная квартира не приобрела статус служебного, поскольку решение о признании указанной квартиры таковой подтверждается указанным выше распоряжением компетентного органа, принятого в соответствии с действующим законодательством (л.д.214-221, 222-228).
 
    Доводы истцов и представителя истца Новикова И.Е. о том, что проживание истцов в спорной квартире на момент принятия решения об отнесении спорного жилого помещения к виду служебных является препятствием в признании квартиры таковой, суд не принимает во внимание, поскольку семья Прыткова М.А. владела и пользовалась указанной квартирой без разрешения собственника, при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих их право пользования жильем и определяющих условия пользования жилым помещением. Несение расходов по оплате коммунальных услуг и иных услуг не свидетельствует о фактическом заключении с истцами договора социального найма спорного жилого помещения.
 
    Суд не принимает во внимание доводы истцов и их представителя о том, что спорное жилое помещение не может быть признано служебным, в связи с тем, что оно не зарегистрировано как служебное в Управлении Росреестра, поскольку считает их несостоятельными.
 
    Указанные выше доводы истцов, приведенные в уточненном исковом заявлении о якобы имевших место нарушениях отнесения спорной квартиры к виду служебное жилое помещение специализированного жилищного фонда города Москвы являются несостоятельными и не имеют правового значения при принятии решения по заявленным требованиям о признании жилого помещения не приобретшим статус служебного, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения.
 
    Поскольку жилое помещение не было представлено истцам по договору социального найма и не могло быть предоставлено, поскольку, как указано выше, Прытковы не состояли на учете в компетентном органе в качестве нуждающихся в жилом помещении, то оснований для признания спорной квартиры, не приобретшей статус служебного жилого помещения и недействительным договора найма служебного жилого помещения от <нет данных>, заключенного между г.Москвой, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не имеется.
 
    Как разъяснено в п. «в» п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Исходя из пояснений истцов суд считает, что Прытковым в <нет данных> года стало известно, что квартира, в которой они проживают, признана служебной и предоставлена им в пользование по договору найма специализированного жилого помещения на определенный срок в связи с трудовыми отношениями нанимателя с ГУП «ЛПЗ». Исполнение договора найма специализированного жилого помещения, заключенного с Прытковым М.А. началось с даты подписания сторонами обжалуемого договора – <нет данных>. В соответствии с п.4 договора с этой же даты начато исчисление срока найма.
 
    Суд считает, что истцами заявлены требования о признании спорной квартиры не приобретшей статус служебного жилого помещения и признании договора найма служебного жилого помещения от <нет данных> с нарушением установленного законом общего срока исковой давности, который составляет 3 года.
 
    Доводы представителя истца о том, что Прытковы узнали об отнесении спорной квартиры к виду служебных лишь в судебном заседании, а договор заключили в 2011 году, суд считает несостоятельными и бездоказательными, поскольку в тексте документа, с которым истцы ознакомились и заключили в октябре 2010 года, указаны условия и основания предоставления жилья в пользование.
 
    Таким образом, суд считает, что истцы пропустили срок обращения в суд с иском о признании квартиры, не приобретшей статус служебной и признании недействительным договора найма служебного жилого помещения. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы и представитель истца Прыткова М.А. Новиков И.Е. не обращались, уважительных причин пропуска срока исковой давности не указывали.
 
    В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственника вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим кодексом.
 
    Судом установлено, что Прытков М.А. 08.11.2013 обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о разрешении приватизации спорного жилого помещения, предоставленного по договору найма служебного жилого помещения (л.д.21). Однако, ему отказано в передаче квартиры в собственность бесплатно в связи с тем, что квартира является собственностью города Москвы, признана служебной и предоставлена истцу на основании договора найма служебного жилого помещения в срочное возмездное пользование для временного проживания в нем; он не является нанимателем спорной квартиры на условиях социального найма (л.д.117, 150, 190, 213). С учетом вышеизложенного, отказ собственника жилого помещения в удовлетворении указанного заявления Прыткову М.А. является законным и обоснованным по указанным выше основаниям.
 
    Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    С учетом установленных указанных выше обстоятельств, поскольку истцы временно зарегистрированы по месту пребывания, проживают в спорном жилом помещении, которое является служебным и предоставлено им в пользование в связи с трудовыми отношениями нанимателя с ГУП «ЛПЗ», то в соответствии с действующим законодательством, они не имеют права на передачу им в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения.
 
    Ссылки истцов на то, что в соответствии с п.13 «Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 18.11.1993 года гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного помещения не противоречит Закону, а также на требования ст.35 Конституции Российской Федерации, не может быть принято судом во внимание, поскольку в рамках правового регулирования отношений собственности, право собственности в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт «в», статья 55, часть 3) может быть ограничено федеральным законодательством в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П), соответственно, федеральным законом может быть ограничено и право граждан на получение жилых помещений в собственность в процессе приватизации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ограничение прав и свобод человека и гражданина путём определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 24 октября 2000 года №13-П и от 15 июня 2006 года № 6-П).
 
    Право граждан на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2 Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П).
 
    Иные доводы истцов и представителя истца Новикова И.Е. суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для принятия решения по существу иска.
 
    Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Прыткову М.А., Прытковой И.К., Прыткову А.М. и Купташкиной О.М. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
 
    Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
 
    Согласно ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Поскольку истцы при подаче в суд дополнительного уточненного искового заявления не уплатили государственную пошлину, установленную законом, то, исходя из размера заявленных требований, с истцов необходимо взыскать в доход местного бюджета по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Прыткова М.А., Прытковой И.К., Прыткова А.М. и Купташкиной О.М. к Правительству города Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Литейно-прокатный завод» о признании жилого помещения не приобретшим статус служебного, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
 
    Взыскать с Прыткова М.А., Прытковой И.К., Прыткова А.М. и Купташкиной О.М. в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей 00 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий судья             И.А. Бунтман
 
                    Решение в окончательной форме принято 21.02.2014.