Дата принятия: 17 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2014 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В.,
с участием старшего помощника прокурора Таймырского района Идимешева В.Л.,
при секретаре Усольцевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-162 по иску Леонова <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Леонов С.А. работал в Территориальном отделении филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Норильск» расположенном в г. Дудинке в качестве монтажера с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №102/к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).
Не согласившись с увольнением, Леонов С.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что основанием его незаконного увольнения послужили: акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., докладная записка ведущего инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., требование о предоставлении Леоновым С.А. письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащее отметку о вручении, и акт о непредоставлении Леоновым С.А. письменных объяснений. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, произведенным с нарушением установленной законом процедуры увольнения работника. На выходные дни 16 и 17 ноября 2013 г. он выезжал в г. Норильск в гости к сестре. Возвратился в Дудинку в начале восьмого утра 18 ноября 2013 г. В поисках такси продолжительное время находился на открытом воздухе, по приезду домой почувствовал лёгкое недомогание, в ожидании времени до выхода на работу, прилег на диван и задремал. Звонка будильника не слышал. Проснулся в 12 часов 10 минут, от звонка ведущего инженера ФИО6, которая интересовалась о причине опоздания на работу, он ответил, что незамедлительно придет на работу и даст объяснение. В ответ ФИО6 сказала, что на работу приезжать не надо, так как выехал его напарник ФИО20 а он как обычно отработает в другую смену. После разговора с ФИО6 он позвонил Рамилю, и тот подтвердил, что уже пришел на работу и как обычно в другой день он его подменит. В штатном расписании ответчика предусмотрено две ставки монтажера, которые занимают он и ФИО18. Рабочий день у монтажеров начинается с 10 часов, по понедельникам монтажеры работают по одному, однако в табеле учета рабочего времени монтажерам отмечают полный рабочий день, а в субботу они отрабатывают часы. Поэтому по взаимной договоренности он с ФИО19 подменяют друг друга. ДД.ММ.ГГГГг. он своевременно пришел на работу и приступил к выполнению своих обязанностей, к нему подошла ведущий инженер ФИО6 и сообщила, что написала докладную записку по факту его невыхода на работу 18.11.2013г., составила соответствующий акт, и если он не желает увольнения по отрицательным мотивам (за прогул), то ещё может написать заявление на увольнение по собственному желанию. С актом об отсутствии на рабочем месте, с докладной запиской его не знакомила, и не попросила дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ Ранее он чувствовал предвзятое, негативное отношение к себе со стороны ФИО6, поэтому её слова он воспринял реально, не имея достаточных знаний, испугался возможных последствий и вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Руководитель Территориального отделения филиала ВГТРК «ГТРК Норильск» в г.Дудинка Е.П. Голубева удовлетворила заявление, обязав отработать 14 дней. Приказ об увольнении по собственному желанию не издавался. Не желая увольняться по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ, отозвал заявление. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили требование о представлении объяснений по факту прогула 18.12.2013г. ДД.ММ.ГГГГг. написал объяснение, которое у него никто не принял. ДД.ММ.ГГГГг. был выходным днём, со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и отнес в отдел кадров свою объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ Работник отдела кадров отказалась её принять, ознакомила его с приказом об увольнении за прогул и выдала трудовую книжку. При его увольнении ответчик нарушил требования трудового законодательства РФ, не ознакомив с первичными документами, явившимися основанием для увольнения (актами, докладной запиской) и не получив от него письменные объяснения. Работодателем составлен акт о непредоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он отсутствовал на работе по причине болезни. При увольнении ответчик не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях в связи с незаконным увольнением, в поиске работы, хождением по различным инстанциям.
В судебном заседании, Леонов С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула на день рассмотрения дела в размере <данные изъяты> исходя из начисленной за период работы заработной платы с мая 2013 по ноябрь 2013 г. в размере <данные изъяты>., среднедневного <данные изъяты>. и количества дней прогула 27 дней.
Представитель истца Осипов Н.В., действующий на основании письменного заявления Леонова С.А. исковые требования поддержал, пояснив суду, что у ответчика отсутствовали основания увольнения за прогул. После того, как истец отказался уволиться по собственному желанию, работодатель стал оказывать всяческое давление, снял совмещение с Леонова С.А. Увольнение истца произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Работодатель обязан был затребовать от работника объяснение в письменной форме, чего сделано не было. Считает недопустимыми доказательства, представленные ответчиком, поскольку акт об отсутствии на рабочем месте Леонова С.А. подписан лицами, которые физически не могли быть на работе в указанное в акте время. ФИО16 не являлся очевидцем отсутствия на рабочем месте Леонова С.А., поскольку ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в 12 часов. Акт об отказе предоставить объяснение по поводу прогула составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии истца, находившегося в этот день на больничном. Табеля учета рабочего времени содержат неверную информацию о рабочем времени, поскольку в табелях указано время работы с понедельника по пятницу с 9 час. до 18 час, фактически монтажеры работают с понедельника по пятницу 10 час. до 15 час. рабочим днем является суббота.
Представитель ответчика руководитель Территориального отделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «государственная телевизионная и радиовещательная компания «Норильск» в г. Дудинке Голубева Е.П., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с трудовым договором № ТО-78 от 06.05.2013, Правилами внутреннего трудового распорядка ВГТРК и правилами внутреннего трудового распорядка Территориального отделения филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Норильск» в г.Дудинка истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями в неделю, что подтверждается истцом в исковом заявлении. Объем работы, связанный с подготовкой к эфиру и монтированием телевизионных сюжетов новостных передач и программ, требует наличие двух монтажеров. Монтажеры Леонов С.А. и ФИО10 работали ежедневно, в случае работы одного из них в субботу предоставлялся выходной день понедельник. ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем для истца, что также не оспаривается последним. В указанный день истец на работу не вышел, в течение всего рабочего дня отсутствовал на работе, о чем в конце рабочего дня был составлен акт и подписан работниками. В связи с невыходом на работу истца, по её указанию работники, в том числе ведущий инженер ФИО6 пытались дозвониться ему на сотовый телефон, однако на телефонные звонки Леонов С.А. не отвечал, чтобы не сорвать выход в эфир, вызвали монтажера ФИО10, который накануне в субботу работал, поэтому ему было разрешено не выходить в понедельник. Около 12 часов ФИО6 дозвонилась до Леонова С.А., последний ей сообщил, что проспал на работу. Никаких указаний ФИО6 истцу о невыходе на работу не давала, дать разрешение не выходить на работу может только она как руководитель. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу и был приглашен к ней в кабинет. В беседе с истцом ей стало известно, что он не вышел на работу, так как проспал. Она потребовала от истца объяснительную в письменном виде и сообщила, что он будет уволен по отрицательным мотивам, после чего Леонов С.А. стал её уговаривать, чтобы ему не портили жизнь, просил не увольнять его. После беседы с ней Леонов С.А. опасаясь быть уволенным по отрицательным основаниям, написал заявление об увольнении по собственному желанию, она приняла заявление и сказала Леонову С.А. отработать две недели. В последствии Леонов С.А. отозвал заявление об увольнении. В связи с непредставлением объяснительной по факту неявки на работу, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено требование о предоставлении объяснения. Однако письменного объяснения он так и не представил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и в этот день был уволен. Ранее истец также допускал нарушение трудовой дисциплины, он опаздывал на работу, появлялся на работе в состоянии опьянения, по причине употребления алкоголя часто отпрашивался с работы. Она проводила с ним беседы, истец давал обещания исправиться, однако продолжал нарушать трудовую дисциплину, поэтому при его увольнении были приняты во внимание данные обстоятельства.
Представитель ответчика Барсукова В.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что истец был уволен с работы законно и обоснованно, поскольку грубо нарушил трудовую дисциплину, ранее им также допускались случаи нарушения трудовой дисциплины. Увольнение произведено с учетом требований ст.193 ТК РФ, истцу неоднократно в устной форме было предложено дать объяснение, однако он не представлял объяснительную, тогда ДД.ММ.ГГГГ объяснение было истребовано в письменном виде, так как объяснение представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Ранее истец допускал нарушение трудовой дисциплины, увольнение истца произведено с учетом предшествующего его поведения.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Идимешева В.Л., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с нарушением работодателем порядка увольнения работника, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Как установлено, приказом №20/1-к от ДД.ММ.ГГГГ, Леонов С.А. был принят на работу в Территориальное отделение филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Норильск» в г. Дудинке в качестве монтажера, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор. При приеме на работу Леонов С.А. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. Согласно п.4.2.1, 4.2.2 Трудового договора, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. В соответствии с п.7 Трудового договора п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка Леонову С.А. установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье с началом работы с 09 часов до 18 часов с перерывом на обед с 13 до 14 час.
Вышеуказанные обстоятельства помимо объяснения сторон, подтверждаются приказом о приеме на работу №20/1-к от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором №ТО-78 от ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкции, Правилами внутреннего трудового распорядка, табелями учета рабочего времени (л.д.10-13,48-71, 144-145).
Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Из дела видно, что приказом №102-к от 17.12.2013 г. Леонов С.А. уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). л.д.14.
В соответствии с позицией изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Леонов С.А. не вышел на работу, под угрозой оказался выход в эфир. Она несколько раз звонила на сотовый Леонову С.А., но дозвониться не могла, тогда вызвала на работу монтажера ФИО21, который выходил на работу в субботу, поэтому в понедельник у него был выходной. До Леонова С.А. дозвонилась около 12 часов дня, сказала, чтобы он пришел на работу и написал объяснительную. В этот день Леонов С.А. на работу не вышел, поэтому в конце рабочего дня она в присутствии руководителя и работников составила акт об отсутствии на работе Леонова С.А. Указаний Леонову С.А. не выходить на работу в этот день она, не давала. Работник только с разрешения руководителя Голубевой Е.П. может не выйти на работу.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работал с Леоновым С.А. монтажером. Рабочий день у монтажеров начинается с 09 часов и до обеда, затем после обеда с 14 час. и до 15 час. если работы нет они уходят домой, а в табеле учета рабочего времени им проставляют полный рабочий день, недоработанные часы он и Леонов С.А. поочередно отрабатывают в субботу, за отработанные часы в субботу им предоставляют отгул в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ у Леонова С.А. был рабочий день, а у него выходной, так как накануне в субботу, он выходил на работу. Леонов С.А. в субботу 16 ноября, не работал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО12 и попросила выйти на работу, так как Леонов С.А. на работу не явился. Когда он находился на работе, ему на сотовый позвонил Леонов С.А. и спросил выходить ему на работу или нет, на что он ответил, чтобы этот вопрос он решал с руководителем. По поводу невыхода на работу Леонова С.А. в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором он расписался.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Леонов С.А. в работе непосредственно подчиняется ему как режиссеру. Монтажеры работают ежедневно с 9 часов утра. Если монтажер работает в субботу, то в понедельник ему предоставляется выходной день. В понедельник 18 ноября 2013 г. Леонов С.А. на работу не вышел. Дозвониться с утра до Леонова С.А. не представилось возможным и чтобы не сорвать выход в эфир, на работу вызвали монтажера ФИО10, который не должен был работать 18.11.2013 г., так как выходил на работу в субботу. В этот день Леонов С.А. на работу не вышел, поэтому по окончании рабочего дня был составлен акт об отсутствии Леонова С.А. на работе в течение всего дня.
Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что в связи с отсутствием на работе Леонова С.А. в конце рабочего дня 18 ноября 2013 г. был составлен акт, который они подписали.
Из акта от 18 ноября 2013 г. № об отсутствии работника на рабочем месте видно, что ведущим инженером ФИО6 в присутствии руководителя Голубевой Е.П., режиссера телевидения ФИО13, монтажера ФИО10, специального корреспондента ФИО14, корреспондента 1 -й категории ФИО15 составлен настоящий акт в том, что Леонов С.А., занимающий должность монтажера группы подготовки программ и выпуска информационных программ телевидения отсутствовал на своем рабочем месте в течение рабочего дня 18 ноября 2013 года, с 09 час. до 18 час. Содержание акта подтверждено подписями вышеуказанных лиц (л.д.34).
Согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь месяц 18 ноября 2013 г., Леонов С.А. допустил прогул (л.д.113-118).
Таким образом, анализ представленных ответчиком доказательств, свидетельствует о том, что Леонов С.А. 18 ноября 2013 г. без уважительной причины в течение всего рабочего времени отсутствовал на работе, следовательно, допустил прогул.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено, 19 ноября 2013 г. работодатель в лице Голубевой Е.П. истребовал у Леонова С.А. объяснение по факту невыхода на работу 18 ноября 2013 г. Письменного объяснения истец не представил, обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 19 ноября 2013 г. Заявление было принято Голубевой Е.П., позже истец отозвал заявление об увольнении. 29 ноября 2013 г. Леонову С.А. вручено письменное требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием его на рабочем месте 18 ноября 2013 года. 04 декабря 2013 г. в связи с непредставлением объяснительной составлен акт 04.12.2013 г. (л.д.36).
Согласно позиции изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено, Леонов С.А. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ г., а в июле 2013 г. стал допускать нарушение трудовой дисциплины, которое выражалось в опоздании на работу, о чем свидетельствует его объяснение от 29.07.2013 г., в появлении на рабочем месте в состоянии опьянения, о чем свидетельствует акт от 15.07.2013 г., в неоднократном неисполнении трудовых обязанностей, выразившихся в некачественном выполнении своей работы, что подтверждается дисциплинарным приказом от 17 декабря 2013 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель учитывал как тяжесть совершенного проступка, так и предшествующее поведение работника, и его отношение к труду.
Ссылка представителя истца на недопустимость представленных ответчиком доказательств, несостоятельна, поскольку сведения, изложенные в акте об отсутствии на рабочем месте Леонова С.А. 18 ноября 2013 г. соответствуют действительности, подтверждены показаниями свидетелей, подписавших акт, а также не отрицаются истцом. То обстоятельство, что ФИО10 подписал акт об отсутствии на рабочем месте Леонова С.А. с 09 час, хотя сам вышел на работу в 12 часов не является основанием признания акта недействительным. Акт об отказе предоставить объяснения в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку сведения, изложенные в акте о том, что 29 ноября 2013 г. Леонов С.А. получил требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, и по состоянию на 4 декабря 2013 г. не представил объяснение, соответствуют действительности. Табель учета рабочего времени за период с 01.11.по 30.11.2013 г., в котором ДД.ММ.ГГГГ, Леонову С.А. проставлен прогул, также соответствует действительности.
Утверждение истца и его представителя о нарушении ответчиком порядка увольнения не обоснованно, так как о причине неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ руководителю Голубевой Е.П. стало известно от истца 19 ноября 2013 года в устной беседе с ним, в тот же день она потребовала от него объяснение в письменном виде, однако истец, опасаясь увольнения за прогул, написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое в последствии отозвал, объяснительную не представил до 29 ноября 2013 г. в связи с чем ему было вручено письменное уведомление о предоставлении объяснительной, однако на день увольнения объяснительную истец не представил.
Утверждение истца, что он не допускал прогул 18 ноября 2013 г., так как до 12 час. проспал, а после 12 час. не вышел на работу по указанию ФИО6 и по договоренности с ФИО10 необоснованно, поскольку указанные свидетели не подтвердили данного обстоятельства, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, кроме того, согласно должностной инструкции непосредственным руководителем Леонова С.А. является режиссер ФИО13, который не давал согласие Леонову С.А. не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ после того, как он был разбужен телефонным звонком ФИО6
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Леонову <данные изъяты> отказать в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда красноярского края.
Председательствующий О.В. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2014 года