Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Дело 2-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.02.2014 г. г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Балановской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Г.В. к Романенко А.В., Жигаловой З.П. о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Романенко Г.В. обратилась в суд с иском к Жигаловой З.П., Романенко А.В. о перераспределении долей, выделе доли, прекращении права долевой собственности, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 1/8 и 1/4 доли в праве собственности земельного участка общей площадью 2361 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №, разрешенное использование /назначение/: для ведения личного подсобного хозяйства, с 1/8 и 1/4 доли в праве собственности жилого дома, общей площадью 112, 4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, на основании: - договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Договора купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.; Решения Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г.
Другими участниками долевой собственности на данный земельный участок и жилой дом является: Жигалова З.П. – 1/2 доля, Романенко А.В. - 1/8 доля.
Просит перераспределить доли в жилом доме по адресу: <адрес>.
Прекратить режим долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования согласно которых просит прекратить режим долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.45-45а).
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Романенко А.В. в судебное заседание явился, с требованиями истца не согласился, не согласен на получение денежной компенсации, наличие доли в праве наследственного имущества на квартиру не может служить основанием для лишения его доли в жилом доме предоставленного по месту его работы и впоследствии приобретенного в собственность по приватизации, желает сохранить собственность и пользоваться ею, от своего права не отказывается, согласен определить порядок пользования, вариант предоставления только одного жилого помещения нарушает его право, разрешения на переоборудование и перепланировку с целью создания в данном помещении площадью 15.3 кв.м. отопительного очага и установке варочной печи нет.
Ответчик Жигалова З.В. и её представитель по доверенности с требованиями не согласились, не согласна на получение компенсационной выплаты за отступление от доли в праве общей долевой собственности за земельный участок.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Судом установлено и как следует из материалов дела, Романенко Г.В. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2361 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) а также 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании решения Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Совладельцами в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, являются Романенко А.В. 1/8 доля, Жигалова З.П. – ? доля.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.
Целевым назначением жилых помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ является проживание граждан.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление помещений, которые не могут быть использованы под жилые из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..
Предъявляя требования о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, истец ссылается на то, что в добровольном порядке разрешить вопрос не представляется возможным. В сложившейся ситуации нарушается ее право на выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Правила, указанные в ст. 252 ГК РФ, в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Для выяснения наличия возможности и разработки вариантов выдела доли жилого дома в соответствии с долями в праве собственности, судом в порядке ст.80 ГПК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом установлено, что раздел жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, возможен в соответствии с долями в праве собственности Жигалова З.В. – ? доля, Романенко Г.В. - 3\8 доли и Романенко А.В.-1\8 доли:
Экспертом предлагается вариант выдела 1\8 доли собственнику Романенко А.В. с незначительным отступлением от долей в жилом 2-х квартирном доме общей отапливаемой площадью 112,4 кв.м., расположенному по адресу: Ростовская область, Сальский район, <адрес> Общая площадь 1\2 части дома (кв.№ Романенко) = 56,7кв.м.:
а) собственнику 1\8 доли, Романенко А.В., предлагается выделить жилое помещение № - общей площадью 15,3кв.м., что на 1,1 кв.м. больше идеальной 1\8 доли. Расчёт: 56,7: 4 =14,2кв.м. 15,3-14,2=1,1кв.м.;
б) собственнику 3\8 доли Романенко Г.В. предлагается выделить помещения № кухня - 9,8кв.м., жилое помещение № 8,7 кв.м., помещение № туалет - 1,4кв.м,помещение № ванна-3,6кв.м,жилое помещение № -8,9кв.м,.помещение № коридор - 1,8кв.м, помещение № коридор-7,4кв.м, а также не отапливаемая пристройка № 18х-12,5кв.м (литер а),общей площадью 41,4кв.м, что на 1.1 кв.м меньше идеальной доли.
в) собственнику кВ.№ Жигаловой З.П. ? доли жилого дома выделить помещения с № по № общей площадью 55,7кв.м..
По предлагаемому варианту раздела ? части жилого дома (квартира №) = (3\8 Романенко Г.В., 1\8 Романенко А.В.) необходимо произвести работы по переоборудованию, а именно: заложить дверной проём в помещение № и помещение №16; в капитальной стене сделать дверной проём и установить дверной блок для входа в помещение № (собственнику 1\8 доли Романенко А.В.); заложить дверной проём входных дверей в пристройке (литер а) со стороны фасада; сделать дверной проём из оконного (в данный момент заложенного) проёма для входных дверей в пристройку с правой стороны двора и установить дверной блок; для отопления в помещении № (Романенко А.В.) установить отопительный прибор, стоимость работ составляет - 32 856рублей.
Экспертом также произведена оценка объекта недвижимого имущества (округлённо) = 592771руб. Согласно долям: Жигалова З.П. – ? доли = 296385,50 руб. Романенко Г.В. - 3\8 доли = 222289,13 руб. Романенко А.В. - 1\8 доли = 74096,37руб..
Экспертом предлагается 2 варианта раздела земельного участка общей площадью -2361 кв.м. примирительно варианта раздела жилого дома общей площадью -112,4кв.м. (Литер А,а1) с незначительным отступлением от размера идеальных долей, включая не капитальные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке.
При существующей застройке, расположения жилого дома и хозяйственных построек предлагается 2 варианта: раздел, определение порядка пользования земельным участком общей площадью -1434 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями собственников включая хозпостройки, расположенные на этом участке и по инструментальной съёмки по существующим границам площадь - участка № собственника Жигалова З.П. составляет -927 кв.м.
В соответствии с долями 3\8 собственника Романенко Г.В., 1\8 собственника Романенко А.В. площадь - участка № (Романенко) составляет - 1434кв.м.
В соответствии с долями предлагается следующий вариант раздела, при существующей границе между собственниками квартир № (Жигалова З.П. - 1\2 доли) и квартиры № (3\8 доли Романенко Г.В. и 1\8 доли Романенко А.В.), следовательно по Варианту №1:
а) собственнику 1\8 доли Романенко А.В. предлагается выделить земельный участок № площадью 358 кв.м в границах: по фасаду (<адрес>) - 26,69.м.; со стороны пустыря - 17,80 м; по границе с земельным участком № (Романенко Г.В.) 11,0 + 9,50 + 1,0 + 4,0(по воображаемой линии гаража)+2,0+4,0+6,80 (по воображаемой границе дома) + 6,13;
б) собственнику 3\8 доли Романенко Г.В. предлагается выделить земельный участок № общей площадью - 1076 кв.м. в границах: по границе со стороны фасада (<адрес>) - 2,41; по смежной границе с участком № (Романенко А.В.) -6,13+6,87+6,80 (по воображаемой линии дома) +4,0+2,0+4,0(гараж)+1,0+9,50+11,0; со стороны пустыря -32,90м; по тыльной (задней) границе-28,25; по границе с участком № собственницы Жигаловой З.П. - 9,70+6,80 (по линии раздела сарая +15,57,12,1 (по воображаемой линии раздела дома + 6,13;
По данному варианту Гараж (литер В) без летней кухни предлагается выделить собственнику Романенко А.В., а также ворота и калитку со стороны <адрес>. Собственнику Романенко Г.В. вход в дом предлагается со стороны пустыря (имеется калитка).
в) 3емельный участок № площадью - 927кв.м. оставить в собственности Жигаловой З.П. (согласно существующей границе и инструментальной съёмки 22.01.2014г.).
Предложен вариант порядка пользования ? части земельного участка общей площадью - 1434 кв.м. (Романенко кв. №)
а) определить в общее пользование собственнику Романенко Г.В. и Романенко А.В. земельный участок № площадью- 234 кв.м. в границах: по фасаду (<адрес>) -18,0; по границе с участком № (Романенко А.В.) -13,0м; по границе с участком № (Романенко А.В.) - 8,65+9,35 (по воображаемой границе дома) +13,0 (по дому 6,87+6,13);
б) собственнику 1\8 доли Романенко А.В., предлагается определить в пользование земельный участок № площадью = 300 кв.м. в границах: по фасаду (<адрес>) и по тыльной (задней) границе с участком № 11,1 м; по границе со стороны пустыря - 27м; по границе с участком № (Романенко Г.В.) -14,0м; и по границе с участком общего пользования № -13,0м.
в) собственнику 3\8 доли Романенко Г.В. предлагается определить в пользование земельный участок № площадью - 900 кв.м. в границах: по границе с участком общего пользования -9,35м (воображаемая линия по дому) + 8,65; по границе с участком № (Романенко А.В.) - 14,0+11,10м; по границе со стороны пустыря -23,70м; по тыльной (задней) границе -28,25м; по границе с участком № (Жигаловой З.П.) - 9,70 +6,80 (по воображаемой границе по сараям) +15,57 +5,23 (по воображаемой линии раздела дома).
По варианту колонка с фасада остаётся в общем пользовании, гараж (часть литера В) определить для Романенко А.В.; остальные хозпостройки (литер Д,Д1,Е,Е1,О,З, часть И,М, часть литера В,Л,Н,Р) определить для Романенко Г.В..
В ходе обсуждения предложенных вариантов раздела жилого дома с надворными постройками и сооружениями, истец пояснила, что согласна выплатить ответчику за его незначительную долю в праве общей долевой собственности денежную компенсацию в размере определенной экспертом, поскольку совместное проживание с ним невозможно, ответчик имеет наследственное имущество в виде доли в праве долевой собственности, где и может проживать. Настаивает на выплате ответчику денежной компенсации.
В судебном заседании ответчик Романенко А.В. не согласился с вариантом раздела жилого дома, выплате ему денежной компенсации, ссылаясь на то, что от своего права собственности в жилом доме, приобретенном им по договору приватизации и предоставленного по месту работы он не отказывается, доля в наследственном имуществе не может расцениваться как наличие у него обособленного жилого помещения, он желает сохранить свое право на владение имуществом, считает, возможно определить порядок пользования жилым помещением с сохранением мест общего пользования, так как в помещении которое предлагается ему к выделу площадью 15,3 кв.м. невозможно обеспечить отдельными системами коммуникаций.
Ответчик Жигалова З.В. в судебном заседании также не согласилась с разделом жилого дома и земельного участка, не согласна на получение компенсационной выплаты за отступление от доли в праве общей долевой собственности за земельный участок.
Давая оценку экспертному заключению о варианте раздела жилого дома и выделе в счет 1/8 доли ответчику Романенко А.В. помещение площадью 15,3 кв.м., суд считает, что данный вариант не может быть принят судом, поскольку, разрешая вопрос о варианте реального раздела домовладения, эксперт не учел возможность устройства изолированных помещений с отопительно-варочными устройствами, возможность раздела отдельных систем коммуникаций.
Варианты раздела жилого дома согласно рекомендациям по проведению экспертизы разрабатываются на уровне проектного задания, при этом в экспертном заключении должны быть указаны в том числе –расположение и размеры отопительно-варочных печей, расстояние их от стен с учетом требований Правил пожарной безопасности.
Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).
Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций) отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Следует отметить, что согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Таким образом, решение о разрешении на проведение переустройства и переоборудование жилого помещения является основанием для проведения переустройства и переоборудования жилого помещения.
Указанное разрешение истцом суду не было представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.)
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из изложенного следует, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.
С учетом изложенного приведенные возражения ответчика относительно заявленных требований истца заслуживают внимание.
Кроме того, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности
Судом учитывается, что ответчик не заявлял требований о выделе своей доли и оснований для лишения его 1/8 доли в праве собственности на дом, в данном случае не усматривается. Ответчик Романенко А.В. не изъявлял желания выделить свою долю, не желает выделять и собственник ? доли в праве собственности на жилой дом Жигалова З.В..
Тот факт, что между сторонами сложились неприязненные отношения, поскольку, по мнению истца, ответчик ведет непристойный образ жизни, не свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает истцом не представлено доказательств тому, что ответчик Романенко А.В. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, согласия на выдел его доли, в том числе и сособственник Жигалова З.В. согласия на выдел их доли имущества не давали, об отсутствии интереса в использовании имущества Романенко А.В. не высказывал, в удовлетворении исковых требований Романенко Г.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, следует отказать.
Истцом предъявлены требования о разделе земельного участка в соответствии с долевым соотношением собственников.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков
Несмотря на то, что экспертом разработан вариант раздела земельного участка с учетом варианта выдела ответчику Жигаловой З.П. в счет ? доли земельного участка ( на выдел которого ответчик не согласился, не согласен и на получение денежной компенсации за отступление от доли), ответчику Романенко А.В. 1/8 доли с учетом доли в праве собственности жилого дома, суд считает, в этой части требований истцу следует отказать, поскольку согласно ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными закона.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу о разделе жилого дома в натуре, то исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, в иске истцу о разделе земельного участка следует также отказать.
Экспертом к обсуждению сторон предложен вариант порядка пользования спорным земельным участком, однако с требованиями об определении порядка пользования земельным участком применительно положений ст. 247 ГПК РФ истец не обращался, ответчик с встречными требованиями также не обращался, судом решение принимается в рамках заявленных требований с учетом позиции выраженной истцом в судебном заседании которая настаивала на выплате денежной компенсации ответчику за его 1/8 долю в праве общей долевой собственности (ст. 196 ГПК РФ).
Истец не лишена возможности обратиться с требованиями об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романенко Г.В. к Романенко А.В., Жигаловой З.П. о выделе доли в праве общей долевой собственности жилого дома с земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 21.02.2013 г.
Председательствующий - подпись
