Решение от 17 февраля 2014 года

копия
 
Дело № 2-37/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
17 февраля 2014 года город Карпинск
 
    Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,
 
    с участием представителя истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика ФИО2,
 
    представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,
 
    при секретаре Александровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Согласно описательно-мотивировочной части данного приговора ФИО2 не исполнил обязанность налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет. А именно, он, являясь на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> (далее по тексту «<адрес> и приказа № ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «<адрес>», зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве юридического лица (№), являясь лицом, ответственным, согласно ст. 6 Закона РФ № от № (в редакции ФЗ № от № «О бухгалтерском учете», за ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности, обладая правом первой подписи хозяйственных и финансовых документов, являясь единственным распорядителем денежных средств и лицом, ответственным за уплату начисленных налогов, достоверно зная об обязанности перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, и имея такую возможность, в нарушении п.п. 1 п. 3 ст.
 
    24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выполняя возложенные на него обязанности по обеспечению своевременного выполнения финансовых обязательств перед бюджетом, использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации – налогоплательщика, а именно, имея возможность исчислять НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, в период ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил обязанности по перечислению сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обратилась Межрайонная ИФНС России № Свердловской области с иском к ФИО7. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц <адрес>» в сумме <данные изъяты>.
 
    В заявлении указано, что ответчик ФИО2 являлся генеральным директором <адрес>», которое состоит на налоговом учете и в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом. В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации на генерального директора ФИО2 была возложена обязанность правильно, своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиками и перечислять в бюджеты (внебюджетные) фонды соответствующие налоги.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также в ходе проверки выявлено нарушение налогового законодательства – п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, ФИО2, будучи генеральным директором <адрес>, не исполнена обязанность налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, тем самым причинен имущественный вред государству на общую сумму <данные изъяты>
 
    В адрес организации было направлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования Инспекции не исполнены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией ДД.ММ.ГГГГ материалы налоговой проверки направлены в СУ по <адрес>.
 
    Приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения сторон, в связи с характером спорного правоотношения, суд привлек в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью <адрес>» в лице конкурсного управляющего ФИО1.
 
    В судебном заседании представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - ФИО5, руководствуясь п.п. 14 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленное исковое требование поддержала и показала, что причиненный государству ущерб в виде задолженности по уплате налога на доходы физических лиц <адрес> в размере <данные изъяты> должен быть возмещен лицом, его причинившим. В адрес <адрес>» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> однако в добровольном порядке требования Инспекции исполнены не были.
 
    Поскольку ФИО2 по данному факту осужден приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, считает, что с учетом требований преюдиции, предусмотренной ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а также с учетом требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ФИО2 является ответчиком по данному иску, и с него должна быть взыскана заявленная по иску сумма <данные изъяты> а поэтому просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по уплате налога на доходы физических лиц ООО <адрес>» в размере <данные изъяты>
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство, которое продлено до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> управляющим утвержден ФИО1.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленным исковым требованием не согласился и показал, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» и приказа № ДД.ММ.ГГГГ он был назначен генеральным <адрес>», в связи с чем с ним был заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № к года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию. Он считает, что задолженность по уплате налога на доходы физических лиц <адрес>» в размере, указанном истцом, должно уплачивать юридическое лицо – <адрес> которое является налоговым агентом по начислению, взысканию и перечислению указанного вида налога. Согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
 
    Налоговый кодекс не содержит норм, возлагающих на руководителей организаций-налогоплательщиков обязанность по уплате за свой счет сумм налогов вместо данных организаций.
 
    Обязанность по уплате налога должна исполняться в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. При недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации.
 
    Он не отрицает, что он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ и понес уголовное наказание. Однако гражданскую ответственность по иску о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц <адрес>» должно нести юридическое лицо, в данном случае, <адрес>», несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
 
    Виновным в причинении ущерба в виде неуплаты налога на доходы физических лиц в данном случае является юридическое лицо – <адрес>», которое и должно нести гражданскую ответственность по данному иску.
 
    Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6. в судебном заседании с заявленным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 исковым требованием не согласился, поддержал доводы ответчика ФИО2 о том, что материальную ответственность по данному иску должно нести юридическое лицо – <адрес>».
 
    Представитель соответчика – Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, его представителя, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля, в том числе, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
 
    На основании ст. ст. 2, 3 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации, и руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, а также настоящим Положением.
 
    Истцом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> заявлено исковое требование к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц <адрес>» в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <адрес>» состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России № по <адрес>.
 
    С учетом характера спорных правоотношений по данному иску судом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика было привлечено <адрес> в лице конкурсного управляющего ФИО1, поскольку, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <адрес> продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Общество с ограниченной ответственностью <адрес>» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.
 
    На основании части 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Из части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении <адрес> выявлена задолженность данного Общества по уплате налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> на основании чего было принято решение о привлечении <адрес>» к налоговой ответственности, о чем вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ
 
    Требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> поставила в известность <адрес> о наличии у данного общества задолженности по уплате налогов, в том числе, по уплате налога на доходы физических лиц.
 
    Согласно п. 7.8. копии устава <адрес> - руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор, который является единоличным исполнительным органом Общества, избираемый общим собранием участников Общества на срок <данные изъяты>
 
    Генеральный директор Общества самостоятельно осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью Общества, подписывает финансовые и иные документы общества, распоряжается финансовыми средствами Общества в пределах своей компетенции.
 
    Согласно копии решения общего собрания учредителей <адрес>» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, решено назначить с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <адрес>» ФИО2 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 вступил в должность генерального директора <адрес>» и с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор.
 
    В указанном трудовом договоре в качестве обязанностей генерального директора Общества закреплена (п. 3.1.8.) обязанность обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
 
    Вступившим в законную силу, приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ. N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями ДД.ММ.ГГГГ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
 
    Из указанного постановления следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как генеральный директор <адрес> являясь лицом, ответственным, согласно ст. 6 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», за ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности, обладая правом первой подписи хозяйственных и финансовых документов, являясь единственным распорядителем денежных средств и лицом, ответственным за уплату начисленных налогов, достоверно зная об обязанности перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц Общества, плохо выполнял свои обязанности, за что был осужден. Его виновные действия подтверждают факт неуплаты <адрес>» налога на доходы физических лиц данного общества в период <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из чего следует, что работниками признаются лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.
 
    Учитывая установленные по гражданскому делу обстоятельства, в спорных правоотношениях неуплата налога на доходы физических лиц <адрес>» допущена со стороны юридического лица – ООО «<адрес>» и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика ФИО2, в силу чего правила ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку имеет место публично-правовая ответственность, вытекающая из административных (налоговых) отношений, в которых ФИО2 участником не является, а является юридическое лицо <адрес>». А поэтому взыскать недоимку с ФИО2, как физического лица, нельзя.
 
    Руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя исследованные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил налоговое преступление, находясь на должности генерального директора <адрес>», то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо – <адрес>
 
    В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Пунктами 4 и 6 статьи 226 данного Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статьей 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
 
    В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве, при этом введение процедуры конкурсного производства в отношении Общества не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела <адрес> не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и находится в стадии ликвидации, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом – МИФНС России № по <адрес> задолженность по уплате налога на доходы физических лиц <адрес>» подлежит взысканию именно с данного общества (надлежащий ответчик <адрес> а не с ФИО2, который по делу является ненадлежащим ответчиком.
 
    Системный анализ требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы: подведомственность искового заявления определяется на момент принятия заявления судом, если заявление принято с соблюдением правил подсудности, а требования первоначально предъявлены к физическому лицу, то суд общей юрисдикции, приняв решение о надлежащем ответчике – юридическом лице, должен рассмотреть дело по существу и принять решение, что имеет место в данном случае. Передача гражданского дела из суда общей юрисдикции в Арбитражный суд не предусмотрена.
 
    Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении искового требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц <адрес>», отказать, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> в лице в лице конкурсного управляющего ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении искового требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области к ФИО8 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц <адрес>» в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> на счет <адрес> получателя №, получатель УФК по <адрес> (МРИ ФНС России № по <адрес>), номер счета получателя платежа №, наименование банка получателя платежа ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, №, и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Копия верна: