Дата принятия: 17 февраля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца – ФИО3,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО12» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заявление мотивировано тем, что ФИО2 с ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на проектирование и изготовление трех секционных ворот, на общую сумму 150540 руб. При заключении договора, в силу п.2.2. Договора он передал ответчику предоплату в сумме 75000 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 75540 руб. была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием последним Акта приема- передачи секционных ворот. В установленный период выяснилось, что договор по изготовлению и продаже секционных ворот не был выполнен качественно (имеются конструктивные недостатки скрытого характера, которые невозможно было определить при приемке). Истец неоднократно обращался с претензией, как устной, так и письменной, к ответчику. Ответчик требования истца проигнорировал. Ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о качественных и количественных характеристиках исполнения услуги, что не позволяет истцу принять правильное решение о рисках исполнения услуги. Услуга до настоящего времени качественно не исполнена. Дата окончательного срока ответа на письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право предъявлять иные требования. В добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Истец просит расторгнуть договор № купли-продажи секционных ворот, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>». Обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 150540 руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 82797 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной суду в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он заказывал три комплекта ворот гаражной секции. По 1 комплекту – направляющая короткая, к полотну у него претензий нет, полотно хорошее; по 2 комплекту – болты, гайки к другим воротам, не к его; по 3 комплекту – не устраивает качество каркаса. Истцом направлена претензия в ООО «<данные изъяты>». В досудебном порядке урегулировать данный спор с ответчиком не получается. Директор ответчика на контакт не идет. Ворота истцу необходимы для частного строения.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при взаимоотношениях, которые возникают между потребителем и исполнителем, для его доверителя главнее было указать место, где должны быть ворота. ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» с индивидуальным заказом секционных ворот. Ответчик видел место, где должны быть ворота, где они будут находиться. Все остальные нюансы были доведены до сведения ответчика. Имеет место нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика. Заявленные требования законные и обоснованные. Просит учесть пени и неустойку на момент вынесения решения. На сегодняшний день пени составляют 75270 руб.
Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился по неизвестной причине. О дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а так же несут процессуальные обязанности установленные ГПК РФ. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Считая уведомление ответчика надлежащим, учитывая мнение истца о рассмотрении дела в заочном порядке, судом вынесено определение о вынесении заочного решения.
Ранее в судебных заседаниях директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи секционных ворот, между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>». Имеется акт приема передачи товара, подписанный ФИО2, где ему все было разъяснено. ФИО2 была направлена схема по электронной почте. ФИО2 просил отсрочку, он звонил и просил кредит на 3 месяца. Ему в этом было отказано. В итоге он необходимую сумму собрал и привез в ООО «<данные изъяты>». Ворота были загружены в автомобиль. Считает, что ответчик по договору выполнил все свои обязательства. С иском он не согласен полностью. Секционные ворота были выполнены под индивидуальный заказ. Ворота у всех разные. Он лично приезжал к ФИО2 и консультировал его. В сетке секционных ворот имеются размеры. Они поставили размер - 2960. Договор заключался не за один день, на это потратилось 2 недели. Он порекомендовал ФИО2 цвет ворот «бордовый», как крыша гаража. Ответчик предупреждал ФИО2 о зазоре в 2 см, была щель в 20 мм или в 2 см. Официальный партнер ответчика «<данные изъяты>» поставляет детали. Комплектацию заказа ответчик не перепроверяет, т.к. это качественная компания. Коробки заводские. Расценки установки ворот – сумма 5500 руб. за одни ворота, если трое ворот – сумма 16500 руб. Они дают гарантию на 6 месяцев. Заменив направляющие, как хочет истец на промышленную серию, у него ворота будут подходить, но в иске указаны секционные ворота гаражной серии. Ответчик шел на уступки. Он предлагал истцу монтаж ворот, но истец отказался. Истец захотел сэкономить деньги. Истец попытался установить ворота самостоятельно, а не монтажниками, но у него не получилось.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, возражения ответчика, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ответчиком ООО «<данные изъяты>» договор на проектирование и изготовление трех секционных ворот, на общую сумму 150540 руб. (л.д.9, 10-11, 12, 14-16).
В соответствии с п.2.2. Договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику предоплату в сумме 75000 руб. (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику оставшуюся сумму 75540 руб. (л.д.13).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется
После поставки секционных ворот истцом установлено, что договор по изготовлению и продаже секционных ворот не был выполнен качественно (имеются конструктивные недостатки скрытого характера, которые невозможно было определить при приемке).
Указанные обстоятельства подтверждены Заключением о невозможности установки секционных ворот ИП ФИО7 (л.д.53-54, 55).
По инициативе суда назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.81-82).
В соответствии с заключением ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № № от ДД.ММ.ГГГГ поставленные ФИО2 в виде комплекта деталей ворота №, заводской № и ворота № 90, заводской № отвечают характеристике «ворота секционные гаражные Алютех тип монтажа высокий на проем 2750 х 2960 с верхним расположением вала», что соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1), а также товару, указанному в коммерческом предложении заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные ворота в предложенной комплектации не могут быть установлены в данном здании, т.к. детали подвесов имеют меньшую длину, чем необходимо с учетом высоты данного помещения.
Ворота № 91, заводской № на объект не поставлялись, вместо них были завезены ворота № на проем 2480 х 2380, что не соответствует условиям договора и коммерческому предложению.
В воротном проеме рядом с промежуточным перекрытием на одни из завезенных ворот не могут быть установлены, т.к. конструкция стойки с вертикальной направляющей не учитывает конструктивных особенностей здания и не имеет опирания на пол.
На исследуемом объекте высота перемычки (притолоки) составляет: H=2230 мм, что превышает предельно допустимое значение данного параметра для гаражной серии.
Имеются недостатки в комплектации товара, кроме того, поставленный товар не соответствует целям договора, о которых продавцу было известно заранее, т.к. применены ворота гаражной серии вместо ворот промышленной серии (л.д.88-97).
Суд соглашается с выводом эксперта. Исследование проводилось путем осмотра комплектующих деталей ворот, проемов в стенах здания, исследования договора купли-продажи и коммерческого предложения заказа. Выводы эксперта мотивированы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
От предоставления новых доказательств стороны отказались. Мировой судья в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивая заключения эксперта, считает, что ответчик в нарушение требований ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» не качественно исполнил принятые на себя обязательства и нарушил права истца. Ответчик поставил истцу ворота, которые не могут быть установлены в здании истца и ворота, не соответствующие условиям договора.
Требования истца о расторжении договора № купли-продажи секционных ворот, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «<данные изъяты>», возложении на ответчика обязанности возвратить уплаченную за товар денежную сумму подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар денег (л.д.8).
Ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком требований об уменьшении неустойки не заявлено.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82797 руб. Суд соглашается с расчетом неустойки, поскольку он соответствует требованию закона и правильно составлен.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом по смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что права истца были нарушены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «<данные изъяты>», чем причинен истцу моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец испытывал неудобства в связи с поставкой товара, не отвечающего требованиям для их использования и заключенному договору, истец вынужден тратить свое время на защиту нарушенных прав. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 20000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 126668,50 руб.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ с учетом разумности, продолжительности и сложности рассмотренного дела, объема представленной представителем истца услуги (консультация, представление его интересов в судебных заседаниях, предоставление документов) суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.58, 59).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2178,88 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Расторгнуть договор № купли-продажи секционных ворот, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>».
Обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 150540 руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 82797 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 126668,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину в размере 5733,37 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО13
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
